.
Р Е Ш Е Н И Е.
Г Москва. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А.на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания <данные изъяты> таможни было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ,- крупного размера.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в однократной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, а именно в размере 277140 рублей.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, прибыв в аэропорт <данные изъяты>, А. пересекла белую линии таможенного контроля на « зеленом канале», предназначенном для контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым заявив в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, однако была остановлена для таможенного контроля. В ходе устного опроса А. так же заявила, что не имеет при себе товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, однако при рентгеноскопии багажа у А. были обнаружены предметы верхней и демисезонной одежды в количестве 124 изделия, общим весом примерно 50, 7 кг. и общей стоимостью 277140 рублей.
И протокол по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении выносились в отсутствие А.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестеров Е.А.подал протест на указанное постановление, мотивируя его тем, что, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П» По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч.1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 17.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Баталова В.В., Валуевой Л.Н., Ганиевой З.Я., Красновой О.А. и Эпова И.В.», при оценке стоимости товара, перемещенного физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации, а так же для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость. Кроме того, в протесте прокурор ссылается на то, что в стоимость товара, перемещенного физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов.
В судебном заседании помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Сопоцинская Н.Г. поддержала доводы протеста, прося об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Суд принимал меры для надлежащего уведомления А. о дате и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть протест прокурора без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в силу следующего :
Для определения стоимости товара, исходя из которой впоследствии рассчитывался наложенный на А. штраф, таможенным органом по настоящему делу назначалась товароведческая экспертиза, которой определена не таможенная, а рыночная стоимость товара ( л.д. 60-75). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года признаны противоречащими Конституции РФ положения ч.1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, в той мере, в какой данные положения позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного использования, в целях определения наличия состава административного правонарушении (недекларирования товаров), а так же исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации - это закон, имеющий обратную силу, а поскольку суд самостоятельно не может определить таможенную стоимость товара, действительно имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела об административном правонарушении в <данные изъяты> таможню на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить таможенную стоимость перемещенного А. товара.
Доводы протеста о необоснованном включении в стоимость перемещенного А. товара его части, разрешенной в ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, суд считает несостоятельными, поскольку как определил таможенный орган, товар, перемещенный А. являлся коммерческой партией, а следовательно подлежал письменному декларированию в полном объеме, и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2003 года № 718 « Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования «, в соответствии с которым без уплаты таможенных пошлин и налогов физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары, общая стоимость которых не превышает 65000 рублей и общий вес которых не превышает 35 кг., в данном случае применяться не могут. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года так же не касалось товаров, ввозимых в РФ для коммерческой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ( протеста) по делу об административном правонарушении, судья не связан их доводами, а проверяет дело в полном объеме.
Полагаю, что постановление по данному делу подлежит отмене так же из-за существенного нарушения требований КоАП РФ, в силу следующего :
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Решение о заочном рассмотрении настоящего дела должностным лицом <данные изъяты> таможни мотивировано тем, что А. без указания причин не являлась к должностному лицу, хотя неоднократно вызывалась повестками и телеграммами. Вместе с тем, все направляемые А. телеграммы не были вручены последней и возвращены в таможенный орган с просьбой указать номер квартиры А. Как следует из приобщенных к делу текстов телеграмм, они направлялись по адресу : <адрес> без указания номера квартиры. Таким образом, не установив точный адрес места проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является обязательным, должностные лица таможенного органы вызывали А. по не принадлежащему ей и не точному адресу. Т.е. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела А. надлежащим образом не уведомлялась, и рассмотрением дела без ее участия ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено гарантированное законом право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол по делу об административном правонарушении так же направлялся А. по не принадлежащему ей адресу, что необходимо устранить при повторном рассмотрении дела.
Отменяя постановление заместителя начальника Б. считаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А.на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А. - направить на новое рассмотрение начальнику <данные изъяты> таможни по правоохранительной деятельности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: