.
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием Шемякина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемякина Д.С., <данные изъяты>,
по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №
у с т а н о в и л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шемякин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, управляя автомашиной марки М №, и следуя <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, п. 1.3. ПДД РФ, Шемякин Д.С. совершил не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шемякин Д.С. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что показания сотрудника ГИБДД Ф. не могут быть объективными, а в целом- они непоследовательны и противоречивы. Шемякин Д.С. указывает, что Ф. и второй инспектор ГИБДД –Б., как заинтересованные лица, не могут являться свидетелями по делу. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в протоколе взаимно противоречащей информации и неправильную квалификацию нарушения ПДД, а так же на то, что судом безосновательно не приняты показания свидетеля Р. В жалобе содержится указание на то, что представленная инспекторами ДПС видеозапись не содержит обязательных для доказательств данных- о времени и месте видеофиксации.
Ссылаясь на то, что он ( Шемякин) совершил объезд препятствия - припаркованных автомобилей и металлических заграждений, Шемякин Д.С. просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Шемякин Д.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а так же показания свидетеля Ф., из которых следует, что Шемякин Д.С. выехал на полосу встречного движения и при этом ни припаркованные автомашины, ни металлическая сетка не препятствовали его проезду без нарушения ПДД, считаю, что постановление мирового судьи законно и обосновано имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья исследовал в полном объеме и правильно оценил. Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием Шемякина Д.С., реализовавшего таким образом свое право на защиту.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Шемякина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе : составленный с соблюдением требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и указано, что Шемякин Д.С. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; фото и видеофиксация, относимость к событиям которых не оспаривается и самим Шемякиным Д.С.; показаниями свидетеля Ф., являвшегося очевидцем правонарушения. У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях сотрудника ГИБДД, а доводы Шемякина Д.С. о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, не основаны на требованиях КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 25.6 которого свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению. Никаких причин для оговора Ф. Шемякина Д.С. суд не усматривает, а показания этого свидетеля подтверждаются видеозаписью совершенного правонарушения, просмотренной судом с участием и Шемякина Д.С., и Ф.. Из покадрово просмотренной видеозаписи очевидно следует, что все двигавшиеся в одном направлении с Шемякиным Д.С. автомашины, осуществляли это движение в тот же месте и в то же время без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что опровергает показания Шемякина Д.С. о вынужденном выезде на встречную полосу для объезда препятствия.
В постановлении мирового судьи надлежащую оценку получили и показания свидетеля Ф., и показания свидетеля защиты Р., и показания самого Шемякина Д.С., а так же его доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении.
Вышестоящий суд считает, что на основе допустимых и относимых доказательств мировой судья абсолютно правильно квалифицировал действия Шемякина Д.С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Вышестоящий суд считает соразмерным содеянному и данным о личности правонарушителя назначенное Шемякину Д.С. мировым судьей наказание, минимально предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считаю, что никаких оснований ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемякина Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Шемякина Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Федеральный судья: