Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 11 октября 2010 года
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Куленева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолявского С.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 31 августа 2010 года Смолявский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что, он в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1/Приложение 2 к ПДД РФ/, 23 августа 2010 года, примерно в 22 часа 39 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу : <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
За совершение административного правонарушения Смолявскому С.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Смолявский С.А., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил изменить, полагая, что в его действиях содержится нарушение ПДД РФ в виде несоблюдения требований, предписанных дорожной разметкой, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, и дело мировым судьей рассмотрено необъективно.
В ходе рассмотрения жалобы Смолявский С.А. ее доводы полностью поддержал, указав, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, однако, завершить маневр в зоне ее действия не смог, поскольку водитель транспортного средства, которое он обгонял, стал препятствовать в завершении маневра, и он /Смолявский С.А./ действительно пересек сплошную линию разметки, но, при этом, не выехал на встречную полосу, а наоборот покинул ее, вернувшись в свою полосу движения. По полосе встречного движения он следовал не более пяти- десяти метров.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Смолявского С.А., выслушав его объяснения, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Смолявского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, в частности: протоколе об административном правонарушении, отвечающем требования КоАП РФ об обстоятельствах совершения 23 августа 2010 года Смолявским С.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорте- схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС С, из которой следует, что транспортное средство под управлением водителя Смолявского С.А. следовало по встречной полосе движения, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований нет.
Доводы Смолявского С.А. о том, что он начал маневр обгона в разрешенном дорожной разметкой месте и запрещенного ПДД РФ выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, пересекая линию дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, Смолявский С.А. должен был осознавать, что завершить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения без нарушения Правил дорожного движения он не сможет.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для квалификации действий Смолявского С.А. по ст. 12.16 КоАП РФ,- не имеется.
Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не состоятелен и довод заявителя о необъективном рассмотрения дела мировым судьей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья в соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, все представленные мировому судье доказательства, в том числе и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашли свою оценку в принятом мировым судьей процессуальном решении.
Не имеется у районного суда и оснований не согласится с назначенным Смолявскому С.А. административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, учел данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил Смолявскому С.А. административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ, которое является безальтернативным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш ИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № от 31 августа 2010 г. о привлечении Смолявского С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смолявского С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Федеральный судья Куленева Е.Ю.