Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Куленева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Мурадяна С.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 прил.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, управляя автомашиной марки №, следуя по адресу : <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движении, что не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
За совершение административного правонарушения Мурадяну С.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Мурадян С.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом, нарушившим п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривающего, что в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник ДПС должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение. Мурадян С.А. также ссылался на то, что совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном дорожной разметкой месте, сотрудники ДПС не могли видеть дорожной разметки, поскольку освещение трассы заканчивается у <адрес>, а сотрудники ДПС располагались на участке неосвещенной местности. Кроме того, Мурадян С.А. оспаривал место совершения обгона впереди идущего транспортного средства, как это отображено на схеме-рапорте, составленной инспектором ДПС О., а также ссылался на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении- в частности при допросе свидетеля П., чьи показания не были зафиксированы в протоколе опроса, принятии решения без допроса свидетеля О., в связи с необходимостью вызова которого, мировой судья откладывал рассмотрение дела.
В ходе рассмотрения жалобы Мурадян С.А. ее доводы поддержал в полном объеме.
Защитник Баранова Ю.С. доводы жалобы Мурадяна С.А. поддержала в полном объеме, дополнив, что схема правонарушения, составленная сотрудником ДПС О. не соответствует карте Москвы, отображающей расположение домов на данной местности, а показания свидетеля О., данные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, находятся в противоречии с показаниями свидетеля П., данными при производстве по делу у мирового судьи.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Мурадяна С.А., выслушав его объяснения при рассмотрении жалобы, мнение защитника Барановой Ю.С., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Мурадяна С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниях инспектора ДПС П., утверждавшего, что Мурадян С.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1 Прил.2 ПДД РФ до въезда в карьер, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований нет.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС О., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он и П. несли службу на участке трассы- <адрес>. При себе имели светящиеся жезлы и световозвращающее снаряжение. Действительно освещение на <адрес> заканчивается у дома №, однако дорожная разметка на патрулируемом участке была нанесена недавно и ясно просматривалась. В связи с необходимостью после последнего на <адрес> их патрульная машина съехала на обочину около 22 часов 20 минут. В машине горело освещение, дорожная разметка хорошо просматривалась. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль, как затем оказалось под управлением Мурадяна С.А. до места, где остановилась их патрульная машина, через линию разметки 1.1 начал обгон впереди идущего транспортного средства, которое не создавало помех Мурадяну С.А. и выполняло требование дорожного знака об ограничении скорости- 40 км/ час. Маневр по обгону транспортного средства Мурадян С.А. также завершил через сплошную линию разметки на уровне их патрульной машины, после чего он включил двигатель, проблесковые маячки и стал догонять нарушителя, что ему удалось сделать метров через 300. Составленная им схема нарушения, не находится в противоречии с картой Москвы, т.к. не может быть ее копией, а лишь схематично отражает место расположения домов, привязкой к последнему д. <адрес> он и отразил место совершения правонарушения.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля О., которые последовательны и не противоречивы.
При этом, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей П. и О., которые могли бы повлиять на доказанность вины Мурадяна С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оба свидетеля утверждали о том, что обгон впереди идущего транспортного средства Мурадян С.А. совершил через дорожную разметку 1.1, которая, несмотря на темное время суток хорошо просматривалась, а поэтому доводы защитника Барановой Ю.С. о противоречивости показаний свидетелей несостоятельны.
Доводы заявителя и защитника о недопустимости как доказательства по делу протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к данном источнику доказательств, отмечая, что нарушение п. 43 Административного регламента МВД, допущенного, по мнению заявителя, в любом случае не может являться основанием для совершения правонарушения и препятствием к составлению протокола об административном правонарушении.
Доводы Мурадяна С.А. об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются исследованными мировым судьей и районным судом доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Несостоятельны и доводы Мурадяна С.А. о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при допросе свидетеля П., поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи и довод Мурадяна С.А. о том, что решение судьей принято в отсутствие свидетеля О., поскольку из материалов дела следует, что получив сведения о невозможности явки свидетеля по уважительной причине на рассмотрение дела об административном правонарушении, мировой судья, признав совокупность представленных доказательств достаточными, обоснованно принял решение по существу дела.
Таким образом, вышестоящий суд не усматривает нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не имеется у районного суда и оснований не согласится с назначенным Мурадяну С.А. административным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, правильно усмотрел обстоятельство, смягчающее административную ответственность- наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее- повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил справедливое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является безальтернативным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш ИЛ :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурадяна С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу Мурадяна С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Федеральный судья Куленева Е.Ю.