№ 12-700 \10
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. 3 декабря 2010 года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием Косимова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косимова Р.Х., <данные изъяты>
по жалобе на постановление от 19 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Яруллиной В.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 19 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Яруллиной В.М. Косимов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 5 октября 2010 года, в примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу : <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ Косимов Р.Х. совершил не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Косимов Р.Х. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что его вина не доказана, а представленные инспекторами ГИБДД доказательства не должны были приниматься. В дополнительной жалобе Косимов Р.Х. указал, что объезжал автобус, стоявший с включенными аварийными сигналами, т.е. являющийся препятствием, и ширина дорожного полотна не позволяла совершить объезд этого автобуса без частичного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в жалобе Косимов Р.Х. сослался на то, что инспектор ГИБДД не привлек в качестве свидетелей пассажиров управляемого им (Косимовым) автомобиля.
Полагая, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, Косимов Р.Х. просит об отмене постановления мирового судьи.
В судебном заседании Косимов Р.Х. доводы жалобы поддержал.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а так же показания допрошенного по ходатайству Косимова Р.Х. С., считаю, что постановление мирового судьи законно и обосновано имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья исследовал в полном объеме и правильно оценил. Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 19 октября 2010 года, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием Косимова Р.Х., реализовавшего таким образом свое право на защиту.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Косимова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: составленный с соблюдением требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и указано, что Косимов Р.Х. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; рапорт инспектора ГИБДД, в котором приведены траектория движения транспортного средства под управлением Косимова Р.Х. и местоположение отъезжающего от автобусной остановки автобуса ; показания свидетеля Е., из которых следует, что Косимов Р.Х.при обгоне двигающегося и отъезжающего от автобусной остановки автобуса выехал на полосу встречного движения, а обгоняемый автобус не включал аварийной сигнализации; аналогичные по содержанию показания свидетеля М.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Е. и М. и у вышестоящего суда так же нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей или полагать, что они оговаривают Косимова Р.Х.
Допрошенный по ходатайству Косимова Р.Х. при рассмотрении его жалобы С. пояснил, что с Косимовым Р.Х.лично не знаком, но последний знает о том, что С. работает в ТЦ»Э», поскольку он( С.) постоянно пользуется маршрутным такси, которое следует до ТЦ»Э». 19 октября 2010 года он( С.), находясь в салоне маршрутного такси, видел, что Косимов Р.Х. объехал автобус, стоящий с аварийной сигнализацией, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сам он ( С.) через три минуты покинул маршрутное такси под управлением Косимова, однако через полчаса последний нашел его ( свидетеля) на рабочем месте и попросил вернуться на место остановки сотрудниками ГИБДД для фотографирования. По прибытию на это место ранее стоявший там с аварийными сигналами автобус отсутствовал, номер этого автобуса он ( С.) назвать не может.
Суд полагает показания свидетеля С. надуманными с целью помочь Косимову Р.Х. избежать ответственности за содеянное, исходя из того, что ни С., ни сам Косимов Р.Х., являющийся профессиональным водителем и ранее неоднократно подвергавшийся наказанию за совершение нарушений в сфере ПДД, не смогли сообщить марку и номер автобуса, якобы, стоявшего со включенными аварийными сигналами. Кроме того, показания Косимова Р.Х. и С. опровергаются являющимися допустимыми доказательствами показаниями сотрудников ГИБДД Е. и М.. Косимову Р.Х. при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайств, однако о наличии свидетелей он заявил только при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, что так же свидетельствует о надуманности доводов Косимова Р.Х.
Вышестоящий суд считает, что на основе допустимых и относимых доказательств мировой судья абсолютно правильно квалифицировал действия Косимова Р.Х. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку исправное и способное продолжить движение транспортное средство не является препятствием для движения других транспортных средств.
Вышестоящий суд считает соразмерным содеянному и данным о личности правонарушителя назначенное Косимову Р.Х. мировым судьей наказание. Считаю, что никаких оснований ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от 19 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Яруллиной В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косимова Р.Х. - оставить без изменения, а жалобу Косимова Р.Х. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Федеральный судья: