№ 12-45 \11
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. 16 февраля 2011 года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием представителя ГУ»МГПСС» Жигулина О.Д., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГУ »Московская городская поисково-спасательная служба», расположенного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
по жалобе на начальника ГУ »МГПСС» на постановление от 12 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г. Москвы Клейн И.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 12 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г. Москвы Клейн И.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный, ГУ »МГПСС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2010 года, примерно в 09 час 00 минут по адресу : <адрес> было выявлено невыполнение ГУ»МГПСС « в установленный срок законного предписания 11- 36\1120 от 19 июля 2010 года Департамента Росприроднадзора по ЦФО, осуществляющего государственный контроль за устранением нарушений законодательства, выразившееся в том, что не обеспечен свободный доступ граждан на 20- ти метровую полосу Химкинского водохранилища: береговая полоса Химкинского водохранилища полностью перегорожена забором по границе участка Городской поисково – спасательной станции «Левобережная», тем самым препятствуя свободному перемещению граждан по береговой полосе вдоль Химкинского водохранилища.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, начальник ГУ «МГПСС» П. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что ограничение свободного доступа граждан на территорию поисково- спасательной станции, включая береговую полосу, не содержит признаков правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем Департамент Росприроднадзора по ЦФО превысил свои полномочия по осуществлению государственного контроля за устранением нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и приведенные им контрольные мероприятия являются незаконными. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Департамента не проводил проверку по конкретному адресу местонахождения спасательной станции и не отразил ни в протоколе, ни в акте проверки то, что в ограждении имеются калитки для свободного доступа граждан, т.е., что нарушение было устранено. В жалобе так же указывается на то, что законный представитель ГУ» МГПСС» в установленном порядке не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника ГУ»МГПСС» Ф. отсутствует подпись начальника ГУ «МГПСС».
В судебном заседании представитель ГУ»МГПСС» Жигулин О.Д. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив, что предписание являлось незаконным, поскольку Департамент Росприроднадзора по ЦФО проводил проверку в соответствии с Регламентом, в котором нет ссылки на ст. 6 Водного кодекса РФ, у ГУ»МГПСС» существует право на ограждение территории, которое осуществлено в соответствии с полученными документами, а береговая полоса является территорией спасательной станции в соответствии с распоряжением мэра г. Москвы о создании Московской городской поисково-спасательной службы. Ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением закона и в месте проверки представитель Департамента Росприроднадзора не присутствовал, представитель ГУ»МГПСС» Жигулин О.Д. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив дело об административном правонарушении и дополнительные документы, представленные представителем ГУ»МГПСС» Жигулиным О.Д., а так же инспектором Департамента Росприроднадзора Д. выслушав объяснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и показания Д., вызванной для проверки доводов жалобы, считаю, что постановление мирового судьи законно и обосновано имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья исследовал в полном объеме и правильно оценил. Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 12 ноября 2010 года, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием представителя юридического лица, реализовавшего таким образом свое право на защиту.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности ГУ»МГПСС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе,
- составленный с соблюдением требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и указано, что ГУ»МГПСС» в соответствии с предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19 июля 2010 года № 11-36\1120 предписано обеспечить свободный доступ граждан на 20-ти метровую береговую полосу Химкинского водохранилища по адресу : <адрес> в срок до 20 сентября 2010 года, а 29 сентября 2010 года установлено, что участок ГУ»МГПСС» по указанному адресу с трех сторон огорожен металлическим забором до уреза воды, а с четвертой стороны участок примыкает к акватории Химкинского водохранилища. Береговая полоса Химкинского водохранилища полностью перегорожена забором по границе участка <адрес>, тем самым препятствуя свободному перемещению граждан по береговой полосе вдоль Химкинского водохранилища.
Указанный протокол от 29 сентября 2010 года составлен с участием представителя ГУ»МГПСС» Ф., доверенность на имя которой от имени руководителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, при составлении протокола должностному лицу Департамента Росприроднадзора по ЦФО представлялась. Доверенность выдана уполномоченным лицом, до составления протокола по делу об административном правонарушении – 28 сентября 2010 года, она содержит оттиск печати и подпись П., что подтверждается наличием в деле об административном правонарушении заверенной копии доверенности на имя Ф. и опровергает доводы представителя ГУ «МГПСС» о нарушении права на защиту –неуведомлении о дате, времени и месте составления протокола;
В качестве доказательств по делу мировой судья обоснованно привел как предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО, так и акт проверки, выявившей невыполнение этого предписания. Само предписание от 19 июля 2010 года № 11-36\1120 об обеспечении свободного доступа граждан на 20-ти метровую береговую полосу Химкинского водохранилища по адресу : <адрес> являлось законным, поскольку в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии общедоступного водного объекта предназначается для общего пользования и ширина береговой полосы Химкинского водохранилища составляет 20 метров, а оформление прав на земельный участок не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.
Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку акту проверки и порядку его составления, не найдя нарушений, влекущих признание этого акта недопустимым доказательством по делу. В постановлении приведены показания свидетеля Д. об обстоятельствах выявления нарушения, а при рассмотрении жалобы указанный свидетель пояснила вышестоящему суду, что полномочия Департамента Росприроднадзора по ЦФО по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов предусмотрены Приказом Росприроднадзора от 13 января 2009 года « Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО», Постановлением Правительства РФ оТ 15 ноября 2006 года № 698 « О государственном земельном контроле « и Постановлением правительства РФ от 25 декабря 2006 года № 801 « Об утверждении Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов». Свидетель Д. так же пояснила суду, что акты об установке калиток ей показывали, однако калитки не обеспечивают свободный доступ граждан, а при проведении проверки она ( Д.) находилась прямо напротив забора и калитки были закрыты.
Не доверять показаниям свидетеля Д. суд оснований не имеет, поскольку и из протокола об административном правонарушении следует, что представитель юридического лица ГУ»МГПСС» пояснил, что предписание не было выполнено из-за подачи искового заявления в суд.
Вышестоящий суд считает, что на основе допустимых и относимых доказательств мировой судья абсолютно правильно квалифицировал действия ГУ « МГПСС» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа( должностного лица), осуществляющего государственный надзор( контроль), об устранений нарушений законодательства.
Соразмерным суд считает и назначенное ГУ »МГПСС» мировым судьей наказание.
Считаю, что никаких оснований ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от 12 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 75 района Войковский г. Москвы Клейн И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГУ» МГПСС» - оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ»МГПСС» П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья :