№ 12-13 \11
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. 15 февраля 2011 года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием Лысова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысова В.Г., <данные изъяты>, по жалобе на постановление от 12 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы Серебрякова А.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 12 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы Серебрякова А.В. Лысов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 15 июля 2010 года, примерно в 10 часов 03 мин., управляя автомашиной № <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, Лысов В.Г. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Лысов В.Г. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что при вынесении постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона; при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему ( Лысову В.Г) не разъяснялись процессуальные права, в сам протокол в качестве свидетеля не вписан инспектор Д., а инспектор Я. только составлял рапорт, но фактов, изложенных в рапорте, не достаточно для доказательства виновности.
В судебном заседании изложенные в жалобе доводы Лысов В.Г. поддержал, пояснив, что стороны сотрудников ГИБДД к нему имелись предвзятые отношения; схема нарушения составлена инспектором, который очевидцем маневра не являлся, а на схеме дислокации дорожной разметки и знаков отображен №, а не № км. Кроме того, заявитель пояснил, что показания свидетеля защиты Л. не должны быть проигнорированы, поскольку указанный свидетель дважды предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, а факт знакомства с Л. не свидетельствует о ложности ее показаний.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а так же показания допрошенного по ходатайству свидетеля Л., считаю, что постановление мирового судьи законно и обосновано имеющимися в деле доказательствами, которые мировой судья исследовал в полном объеме и правильно оценил. Существенных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 12 октября 2010 года, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием Лысова В.Г., реализовавшего таким образом свое право на защиту.
Постановление мирового судьи содержит все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении приведены доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности Лысова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе : составленный с соблюдением требований КОАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения и указано, что Лысов В.Г. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; рапорт инспектора ГИБДД Я., в котором приведены траектория и обстоятельства движения транспортного средства под управлением Лысова В.Г.; дислокация дорожной разметки и дорожных знаков <адрес>;
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Л., которая подтвердила показания Лысова В.Г. о том, что маневр обгона последний начал и завершил через прерывистую линию и до начала действия знака 3.20»Обгон запрещен». При рассмотрении жалобы вышестоящим судом Л. была допрошена повторно и сообщила аналогичную информацию, а так же то, что права при составлении протокола Лысову В.Г. не разъяснялись. Вместе с тем и показания Л., и доводы Лысова В.Г. о нарушении его процессуальных прав, суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку протокол по делу об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ, а указанный протокол от 15 июля 2010 года Лысов В.Г. в этой части подписал без каких-либо замечаний.
Судом принимались меры по вызову свидетеля Д., являющегося очевидцем правонарушения, однако указанный свидетель в суд не явился, представив надлежащим образом оформленные объяснения по делу, в связи с чем суд счел возможным принять окончательное процессуального решение без допроса свидетеля Д. Исходя из полученных с соблюдением требований КоАП РФ объяснений Д., им за нарушение ПДД была остановлена автомашина № под управлением Лысова В.Г и эта автомашина пересекла линию разметки 1.1 и выехала на полосу встречного движения. Объяснив причину остановки водителю Лысову, он ( Д.) передал документы водителя инспектору Я. для составления административного материала. Приведенные показания Д. опровергают показания Лысова В.Г. о непричастности его к совершению правонарушения.
Суд полагает надуманной и версию Лысова В.Г о том, что на приобщенной к делу дислокации расположения дорожной разметки и дорожных знаков ( л.д. 8) изображен не тот километр шоссе, на котором ему вменяется совершение правонарушения, поскольку на указанной схеме -дислокации имеется указание на километраж соответствующего направления движения. Эта схема является относимым к делу доказательством и абсолютно обоснованно использована мировым судьей в постановлении от 12 октября 2010 года. Вышестоящий суд считает, что на основе допустимых и относимых доказательств мировой судья абсолютно правильно квалифицировал действия Лысова В.Г. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ. Вышестоящий суд считает соразмерным содеянному и данным о личности правонарушителя и назначенное Лысову В.Г. мировым судьей наказание.
Считаю, что никаких оснований ни для отмены постановления мирового судьи, ни для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от 12 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы Серебрякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысова В.Г. - оставить без изменения, а жалобу Лысова В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья :