№ 12-96\11
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. 2 марта 2011 года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
с участием Канева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Канева П.А., <данные изъяты> по жалобе на постановление от 23 ноября 2010 года инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (по Шереметьево) Логинова М.Ю.,
у с т а н о в и л :
Постановлением 23 ноября 2010 года инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (по Шереметьево) Логинова М.Ю. Канев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении от 23 ноября 2010 года, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2010 года, в 07 час 00 минут, управляя автомашиной №, Канев П.А. нарушил требований п. 9.10 ПДД – правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию).
Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Канев П.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свою жалобу тем, что водитель автомашины № осуществил обгон его (Канева) транспортного средства по встречной полосе, а затем осуществил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, Канев П.А. ссылается на то, что инспектор ГИБДД не принял письменные показания свидетеля, и просит суд об отмене постановления и привлечении водителя № к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Канев П.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что соблюдал дистанцию, однако водитель № дважды создавал аварийную ситуацию, а в третий раз совершил обгон через встречную полосу, резко перестроился перед его (Канева) автомашиной, а затем так же резко затормозил в полутора метрах от его автомашины. Он (Канев) произвел торможение, но избежать столкновения не удалось. В его (Канева) автомашине находился свидетель- очевидец событий, не допрошенный в ГИБДД.
По ходатайству Канева П.В. в судебном заседании была допрошены свидетель К., фактически подтвердившая показания Канева П.В.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что постановление вынесено на непроверенных данных и достаточных доказательств тому, что Канев П.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, в деле нет, а поэтому постановление от 23 ноября 2010 года инспектора ГИБДД подлежит отмене.
Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, при выезде на место происшествия было установлено, что по обоюдному согласию водители транспортных средств –участников ДТП, автомашины были сдвинуты с места столкновения, т.е. на схеме места ДТП зафиксировано не расположение автомашин после ДТП, а их расположение на момент приезда сотрудника ГИБДД. Само дело об административном правонарушении содержит только объяснения самих участников ДТП – заинтересованных лиц, и при этом у Ш. для проверки версии Канева П. А. не выяснялась траектория движения автомашины №. Фактически, вывод о нарушении Каневым П.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части сделан только на основании того, что автомашина № находилась на дороге за автомашиной №. О наличии свидетеля ДТП Канев П.А. указал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако свидетель до принятия процессуального решения о виновности Канева П.А. допрошен не был.
В соответствии с требованиями КОАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Канев был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на 9 декабря 2010 года и копию обжалуемого постановления он получил так же 9 декабря 2010 года, однако само постановление вынесено 23 ноября 2010 года, что свидетельствует о том, что процессуальное решение принималось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и это лицо не было уведомлено о рассмотрении дела именно на 23 ноября 2010 года, что является существенным нарушением права на защиту, влекущим безусловную отмену постановления.
Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении от 23 ноября 2010 года отсутствует указание на место совершение правонарушение, т.е. на обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу, что так же является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности в настоящее время истек, отменяя постановление мирового судьи, считаю необходимым прекратить производство по данному делу.
В жалобе Канев П.А. просит о привлечении водителя № к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в полномочия суда это не входит, а поэтому в этой части жалоба Канева П.А. удовлетворена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Постановление от 23 ноября 2010 года инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (по Шереметьево) Логинова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Канева П.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Канева П.А. – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получения копии решения.
Федеральный судья: