№ 12-7\11.
Р Е Ш Е Н И Е.
Г. Москва. 21 февраля 2011 года.
Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Ю.Н. на постановление № 10005000 -1615 \2010 от 2 сентября 2010 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки РФ, Макаренко Ю.Н., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением от 2 сентября 2010 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. Макаренко Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертей стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 82 989 руб. 62 коп.
Как следует из постановления от 2 сентября 2010 года, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 8 февраля 2010 года, примерно в 19 ч.20 мин., прибыв в <адрес> Макаренко Ю.Н. пересекла белую линию таможенного контроля, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра двух мест багажа у Макаренко Ю.Н. были обнаружены предметы одежды, обувь, постельное белье и сумка общим количеством 123 изделия, т.е. ввезенный для личного пользования товар рыночной стоимостью 228 430 рублей и таможенной стоимостью, с учетом разрешенной ввозной стоимости товара (общая таможенная стоимость 175652 руб. 82 коп. - 65000 рублей) – 110 652 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением, Макаренко Ю.Н.подала в Головинский районный суд г. Москвы жалобу на указанное постановление, мотивируя ее тем, что она не совершала административного правонарушения, поскольку общая стоимость ввезенных ею товаров не превышала 60000 рублей, а чеки, подтверждающие стоимость товара, были представлены таможенному органу. Макаренко Ю.Н. также ссылается на то, что экспертным путем необходимо было оценивать только товар, на который не имелось чеков, а не весь товар; на отсутствие в <адрес> достаточной и доступной информации о порядке декларирования, на неуведомление ее (Макаренко Ю.Н.) о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, выражая несогласие с экспертным заключением, указывая на нарушение прав при назначении экспертизы, Макаренко Ю.Н. в жалобе просит об отмене постановления от 2 сентября 2010 года.
Неоднократно уведомлявшаяся о дате, времени и месте судебного разбирательства, Макаренко Ю.Н. ни в одно судебное заседание не явилась и представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержав доводы своей жалобы и прося об отмене постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Макаренко Ю.Н.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Макаренко Ю.Н., считаю, что постановление от 2 сентября 2010 года подлежит изменению в силу следующего:
Должностное лицо Шереметьевской таможни приняло абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях Макаренко Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч.1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 17.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Баталова В.В., Валуевой Л.Н., Ганиевой З.Я., Красновой О.А. и Эпова И.В.»
определена таможенная стоимость как всего товара, так и товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Так, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется, согласно Правилам определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500), на основе документов, имеющих отношение к незаконно ввозимым товарам и содержащих сведения о количестве, стоимости и иных обстоятельствах их перемещения на территорию Российской Федерации и (или) продажи в Российской Федерации (п. 7); цена незаконно ввозимых товаров, содержащихся в этих документах, применяется для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период либо к цене, по которой товары того же вида или класса продаются на территории Российской Федерации в тот же или соответствующий период ; при наличии нескольких вариантов проверочных величин выбирается вариант, наиболее часто встречающийся в точки зрения основных факторов, характеризующих внешнеторговую сделку в части ее организации, или с точки зрения условий продажи товаров на территории РФ (п.8 и п.9). При отсутствии указанных документов либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется, согласно п. 12 правил, на основе сведений о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров; при отсутствии сведений о стоимости сделки с товарами того же класса и того же вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию либо невозможности использования этих сведений таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений о цене единицы товара того же класса и того же вида, по которой эти товары продаются в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период.
Таможенный орган абсолютно обоснованно не принял за основу для определения таможенной стоимости товаров представленные Макаренко Ю.Н. в ходе административного расследования и спустя значительное время после совершения инкриминируемого правонарушения (08 июля 2010 года) чеки, поскольку данные, указанные в этих чеках, невозможно сопоставить с товаром, ввозимым Макаренко Ю.Н., а так же по этим чекам невозможно достоверно установить и покупателя товара (л.д. 49-53);
Кроме того, при пересечении Макаренко Ю.Н. таможенной границы чеки Макаренко Ю.Н. не предъявляла, о чем сама сообщила о объяснениях таможенному органу.(л.д. 48);
Таким образом, по данному делу обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства была проведена товароведческая экспертиза, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, а таможенная стоимость товара так же законно, обоснованно и правильно определена в соответствии с п.п »Б» п. 10 «Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации», утвержденных Постановлением от 13 августа 2006 года № 500 « О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации», согласно которому для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров из цены, по которой товары того же класса или вида продаются на территории РФ, т.е. из рыночной цены, вычитается сумма ввозных таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе товара в Российскую Федерацию.(л.д. 85).
Доводы Макаренко Ю.Н.о нарушении ее прав при назначении экспертизы опровергаются постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 8 февраля 2010 года (л.д. 27), в котором имеются сведения о разъяснении Макаренко Ю.Н. в тот же день -8 февраля 2010 года, ее процессуальных прав при назначении и производстве экспертизы.
Несостоятельной суд находит и версию Макаренко Ю.Н.о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения дела, поскольку в деле об административном правонарушении имеются не только сведения о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела и телеграммы аналогичного содержания, но сведения о получении телеграммы 8 августа 2010 года, т.е. заблаговременно, до 2 сентября 2010 года, по месту жительства, указанному Макаренко Ю.Н.
Доводы Макаренко Ю.Н. об отсутствии в таможенной зоне необходимой и достаточной информации о порядке декларирования товаров суд считает надуманными с целью избежать административной ответственности за содеянное, а указание в постановлении от 2 сентября 2010 года на наличие в информационном участке кратких справок об основных положениях таможенного законодательства по вопросам перемещения через таможенную границу РФ товаров физическими лицами – соответствующим объективной действительности.
Принимая решение о признании Макаренко Ю.Н.виновной в совершении правонарушения, должностное лицо Шереметьевской таможни мотивировало вывод о применении закона, действующего во время совершения административного правонарушения, а так же сделало обоснованный вывод о совершении Макаренко Ю.Н.правонарушения по неосторожности, поскольку Макаренко Ю.Н. не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна и могла их предвидеть, а именно - должна была и могла задекларировать в пассажирской таможенной декларации ввезенный ею на таможенную территорию РФ товар, а таможенный контроль пройти по « красному» каналу с целью таможенного оформления товара и оплаты таможенных платежей.
Вместе с тем, с учетом данных о личности Макаренко Ю.Н., исходя из того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, и как установил таможенный орган, совершила правонарушение по неосторожности, имеются основания для назначения Макаренко Ю.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. для изменения постановления от 2 сентября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
Постановление № 10005000 -1615 \2010 от 2 сентября 2010 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки РФ Макаренко Ю.Н. - изменить: снизить назначенное Макаренко Ю.Н. наказание до наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 55326 руб.(пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть руб.) 41 коп., в остальной части постановление № 10005000 -1615 \2010 от 2 сентября 2010 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки РФ Макаренко Ю.Н.- оставить без изменения,а жалобу Макаренко Ю.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: