ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ... года
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Исюк И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куркова С.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Курков С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так он, Курков С.В., ... года в 17 часов 20 минут, управляя технически-исправной автомашиной № ХХ, без груза и пассажиров, следовал ... в направлении ..., располагаясь в правой полосе движения. Перед домом ... Курков С.В. произвел наезд на пешехода Г., ... года рождения, которая переходила проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомашины ... по обозначенному дорожной разметкой – 1.14.1 Приложение 2 ПДД РФ и дорожными знаками-5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, по не регулируемому пешеходному переходу, перед остановившимися в левой полосе, перед пешеходным переходом, автомашинами.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Г., ... года рождения, которой согласно акта СМЭ № ХХ причинен средний вред здоровью.
По данному факту по итогам проведенного административного расследования должностным лицом в отношении Куркова С.В. ... года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Курков С.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что технической возможности предотвратить наезда на пешехода Г. не имел. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения правил дорожного движения потерпевшей Г., перебегавшей пешеходный переход. Не согласен с выводами эксперта в части дачи заключения по исследованию рентгенограмм левой половины грудной клетки Г.от ... года, полагая данные повреждения не относящимися к рассматриваемому ДТП.
Защитник Куркова С.В.- адвокат Шиян А.П., представившая ордер № ХХ от ... года, удостоверение адвоката № ХХ от ... года, доводы подзащитного поддержала.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что ... года в 17 часов 20 минут, убедившись в безопасности своего движения на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном перед домом ..., производила переход проезжей части. Неожиданно для себя почувствовала сильный удар, приходящийся в правую часть туловища, после чего потеряла сознание. Очнулась в ГКБ № ХХ, куда поступила нарядом скорой помощи. Проходила лечение в указанном медицинском учреждении с ... года по ... года. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике № ХХ, обращалась к неврологу и травматологу ..., где ей были сделаны рентгенограммы 3-9 ребер, зафиксировавшие переломы. Все медицинские документы, включая рентгенограммы, были указаны в определении должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы и представлены на экспертизу, проведенную с её (Г.) участием.
Выслушав в судебном заседании доводы Курков С.В., защитника Шиян А.П., потерпевшей Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Куркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Курков С.В. ... года в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной № ХХ, следовал ..., нарушив п.п. 1.3,1.5,10.1,14.1, 14.2 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода Г., переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Г., ... года рождения, которой согласно акта СМЭ № ХХ причинен средний вред здоровью (л.д.38);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... года, согласно которому водитель Курков С.В., управляя автомашиной № ХХ по ... напротив ... произвел наезд на пешехода Г., ... года рождения, которая нарядом скорой помощи была доставлена в 67 ГКБ (л.д.2-3);
- протоколом осмотра места происшествия от ... года с указанием места ДТП, указанием на не регулируемый перекресток, в зоне действия которого находятся дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», расположенные на левой и правой части дороги, а также с указанием внешних повреждений автомашины ... : капот, лобовое стекло, передний бампер л.д.4 -8);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года л.д.9-10);
- рапортом инспектора ОБ ДПС от ... года с описанием обстоятельств ДТП, указанием на наличие дорожных знаков, дорожной разметки, пострадавшую Г., которая прибывшим нарядом скорой помощи была доставлена в № ХХ ГКБ с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области, перелом ребер под вопросом л.д.11);
- телеграммой № ХХ из № ХХ ГКБ от ... года в 18 часов 31 мин. по наряду скорой помощи № ХХ поступила Г.. Причина травмы ... года в 17 часов 30 минут ДТП пешеход (л.д.12);
- сводкой о ДТП от ... года (л.д.18) ;
- объяснением свидетеля М., данным ... года инспектору ... ОГИБДД УВД ... г. Москвы о том, что ... года примерно в 17 часов 25 минут он, управляя автомашиной № ХХ, двигался .... Перед ... расположен не регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой типа «зебра» с дорожными знаками5.19.1, 5.19.2 приложение 1 ПДДРФ. Подъехав к пешеходному переходу он остановился, т.к. двигавшиеся впереди машины пропускали проходивших по переходу пешеходов. Неожиданно справа впереди он услышал звук удара и увидел, что из правой полосы на правый тротуар выехал автомобиль .... Выйдя из своего автомобиля он (М.) увидел, что у правого бордюра вдоль него на проезжей части лежит неизвестная женщина (л.д.26);
- объяснениями потерпевшей Г.,подтвержденными ею в ходе дачи объяснений в судебном заседании (л.д.30);
-о заключением эксперта № ХХ от ... года согласно выводам которого, у Г., ... года рождения, зафиксированы : закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, закрытые не осложненные переломы 3,4,5,6,7,8 ребер, закрытый перелом седалищной кости права - возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, при этом клиническая картина травмы и состояние повреждений не исключает возможности их образования ... года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении Обнаруженные у Г. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель ( более 21 дня) (л.д.37).
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Куркова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Куркова С.В. о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, ничем объективно не подтверждены, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Изложенную Курковым С.В. позицию суд расценивает как способ, избранный им с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Также суд не находит оснований для недоверия выводам эксперта, полно и всесторонне исследовавшим представленную медицинскую документацию, по результату исследования в присутствии потерпевшей Г., давшему заключение о возможности образования вышеперечисленной сочетанной травмы в условиях ДТП ... года, с причинением вреда здоровью средней тяжести.
При назначении Куркову С.В. наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Курков С.В. не привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевшей Г., полагавшей справедливым применение санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду изложенного, суд считает, что достижению цели административного взыскания за совершение данного правонарушения будет отвечать наказание, связанное только с лишением права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Куркова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД ... г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через уголовную канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Федеральный судья