ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ... года
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Исюк И.В.,
рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении Барковского В.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... образованием, проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Барковский В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, Барковский В.Ю., ... года в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной ..., выезжая из арки дома ..., на тротуаре совершил столкновение с велосипедистом А.,... года рождения, следовавшим по тротуару ... в направлении ..., после которого в нарушение ПДД РФ, с места ДТП скрылся.
По данному факту, по итогам проведенного административного расследования, должностным лицом ОГИБДД УВД по ... г. Москвы, в отношении Барковского В.Ю. ...года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Барковский В.Ю., факта столкновения с велосипедистом не отрицал, однако пояснил, что во время столкновения его машина не двигалась, велосипедист, не справившись с управлением, въехал в заднюю часть его автомашины, каких-либо повреждений у велосипедиста не было, транспортное средство – автомобиль ... также не имеет повреждений, ввиду чего не возникло дорожно-транспортное происшествие, определенное правилами дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства. Убедившись, что с велосипедистом все в порядке, он (Барковский) уехал по личным делам.
Выслушав в судебном заседании доводы Барковского В.Ю., защитника Танаулова В.П., представившего ордер № ХХ от ... года, изучив представленный административный материал, суд считает, что вина Барковского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от ... года, согласно которому водитель Барковский В.Ю. ... года в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной ..., выезжая из арки дома ... на тротуаре совершил столкновение с велосипедистом А.,... года рождения, следовавшим по тротуару от ... в направлении ..., после которого в нарушение ПДД РФ, с места ДТП скрылся.
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года согласно которому, должностное лицо по факту дорожно-транспортного происшествия с участием неизвестного водителя, управлявшего автомашиной № ХХ, и велосипедиста А.
- справкой по дорожно-транспорному происшествию с указанием места ДТП ..., а также описанием происшествия. В графе сведения о водителя, участниках ДПТ указано: велосипедист А., водитель автомашины ... не установлен. В качестве свидетеля в справке о ДТП указан Р.
-протоколом осмотра места совершения ДТП от ... года ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места происшествия, времени его совершения, направлением движения велосипедиста А.
- объяснением лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Барковского В.Ю, не отрицавшего как факта столкновения с велосипедистом, так и факта отъезда с места после столкновения.
- объяснением свидетеля дорожно-транспортного происшествия Р., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФоАП, о том, что ... года около 16 часов он шел по тротуару вдоль ..., увидел, что из арки дома № ХХ выезжала автомашина ..., на тротуаре автомобиль не пропустил велосипедиста, который врезался ему в заднее левое крыло. Вышедший из автомобиля мужчина обвинял во всем велосипедиста. Он (Р.) предложил вызвать сотрудников ДПС для оформления аварии, на что водитель отказался и уехал Проходивший мимо мужчина вызвал милицию. Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДТП.
- объяснениями законного представителя А., ... года рождения, О.
- справкой их травмпункта об обращении А. по поводу получения медицинской помощи;
-протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля № ХХ, с указанием на характерные для ДТП повреждения заднего левого крыла.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Барковского В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд доверяет объяснениям свидетеля Р., О., данными им в письменном виде при проведении административного расследования, поскольку данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по данному делу.
Суд критически относится к доводам Барковского В.Ю. о том, что во время столкновения его машина не двигалась, ввиду чего не возникло дорожно-транспортное происшествие, определенное правилами дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, - поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден, в свою очередь опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия Барковского В.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такую же квалификацию действиям Барковского В.Ю. В.Н дает и суд, поскольку полагает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие и в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ждать прибытия сотрудников милиции. Эти требования ПДД РФ водителем Барковским В.Ю. выполнены не были.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных защитником Танауловым В.П., ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, вызова для опроса в судебном заседании несовершеннолетнего А., поскольку полагает, что при данных обстоятельствах представленных в деле доказательств достаточно для установления вины Барковского В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Барковскому В.Ю. наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Барковский В.Ю. к административной ответственности не привлекался, также судом учитываются данные о его личности.
Вместе с тем, суд, отмечая характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, руководствуясь санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым назначить Барковскому В.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Барковского В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Барковскому В.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Исполнение данного постановления возложить на ОГИБДД УВД ... г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через уголовную канцелярию Головинского районного суда.
Федеральный судья