ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва .... года
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Исюк И.В., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Молчанкина В.А., .... года рождения, уроженца ..., с .... образованием, работающего в ....», проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Молчанкин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так он, Молчанкин В.А., .... года в .... час. .... мин., управляя автомобилем В. г.р.з. №ХХ, следовал по ..., в районе дома .... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ф. г.р.з. №ХХ. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Ф. г.р.з. №ХХ Ш.., которой в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести (заключение эксперта №ХХ от .... г.) и пассажир автомобиля В. г.р.з. №ХХ Г.., которой в результате данного ДТП причинен вред здоровью легкой степени (заключение эксперта №ХХ от .... г.).
По данному факту по итогам проведенного административного расследования должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Молчанкина В.А. .... года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Молчанкин В.А. в судебное заседание вину свою не признал и пояснил, что .... года в .... час.... мин., управляя технически исправным автомобилем В. г.р.з№ХХ, он (Молчанкин) с пассажиром Г. следовал по ... в направлении ... в потоке транспорта со скоростью 30-40 км/ч. В тот момент когда его (Молчанкина) автомобиль находился напротив ... по ..., следовавший впереди автомобиль затормозил. Чтобы избежать столкновения, он (Молчанкин) тоже начал торможение, его автомобиль В. г.р.з. №ХХ, изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения левыми колесами примерно на 0,5 метра, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ф. г.р.з. №ХХ.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что .... года в .... час. .... мин., управляя технически исправным автомобилем Ф. г.р.з. №ХХ, она (Ш.) двигалась по ... в сторону области в своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. В районе ... со встречной полосы движения выехал автомобиль В. г.р.з. №ХХ, двигавшийся в сторону .... Она (Ш.) пыталась избежать столкновения, приняв на обочину вправо. Однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что .... года в .... час. .... мин. она (Г.) находилась в качестве пассажира в автомобиле В. г.р.з. №ХХ под управлением Молчанкина В.А. следовала по ... в направлении ... в потоке транспорта со скоростью 30-40 км/ч. В тот момент когда автомобиль В. г.р.з. №ХХ находился напротив ... по ..., следовавший впереди автомобиль затормозил. Чтобы избежать столкновения, Молчанкин тоже начал торможение, автомобиль В. г.р.з. №ХХ, изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения левыми колесами примерно на 0,5 метра, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ф. г.р.з. №ХХ. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью
Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Молчанкина В.А., потерпевших Ш. и Г.., считает, что вина Молчанкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от .... г., согласно которому водитель Молчанкин В.А. .... года в .... час. .... мин., управляя автомобилем В. г.р.з. №ХХ, следовал по ..., в районе дома №ХХ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ф. г.р.з. №ХХ. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Ф. г.р.з. №ХХ Ш.., которой в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести (заключение эксперта №ХХ от .... г.) и пассажир автомобиля В. г.р.з. №ХХ Г.., которой в результате данного ДТП причинен вред здоровью легкой степени (заключение эксперта №ХХ от .... г.);
- справкой по ДТП согласно которой по адресу: ... .... года произошло столкновение двух транспортных средств В. г.р.з. №ХХ под управлением Молчанкина В.А. и Ф. г.р.з. №ХХ под управлением Ш. В результате ДТП пострадала Ш.., .... года рождения, диагноз – ушибы, ссадины, СГМ, перелом грудины;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами к нему, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – ...;
- схемой места ДТП от .... года, с подписями всех участников ДТП о согласии с составленной схемой ДТП;
- рапортом начальника ОГИБДД УВД по САО г.Москвы о том, что по адресу: ... .... года произошло столкновение двух транспортных средств В. г.р.з. №ХХ под управлением Молчанкина В.А. и Ф. г.р.з. №ХХ под управлением Ш..;
- заключением эксперта №ХХ от ....г., согласно выводам которого, у Ш., .... года рождения зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки правой половины лица, закрытый перелом грудины. Данные повреждения имеют единый механизм образования и образуют единый комплекс, поэтому они оцениваются в совокупности. Данные повреждения расцениваются по длительности расстройства здоровья (долее 21 дня) как вред здоровью средней тяжести;
- заключением эксперта №ХХ от ....г., согласно выводам которого, у Г., .... года рождения зафиксированы следующие телесные повреждения: повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава. Данное повреждение расцениваются по длительности расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред причиненный здоровью.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также заключению экспертов, поскольку как показания, так и экспертные заключения последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Молчанкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Молчанкину В.А. наказания судья учитывает данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.1 и был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, учитывая характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, мнение потерпевшей Ш. считает необходимым назначить Молчанкину В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд считает, что цели назначения наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, будет является наказание, связанное только с лишением права управления транспортными средствами, полагая наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Молчанкина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через уголовную канцелярию Головинского районного суда.
Федеральный судья