ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ДД.ММ.ГГ
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Исюк Ирина Владимировна, рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в отношении Немцева А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Немцев А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, Немцев А.Е., ДД.ММ.ГГ в 15 часов 05 минут, управляя автомашиной М. г.р.з. № при движении в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль А. г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По данному факту, по итогам проведенного административного расследования, должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Немцева А.Е. ДД.ММ.ГГ был года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Немцев А.Е. в ходе судебного заседания, изменив данные ранее объяснения ( материалы дела об административном правонарушении (л.д.8), пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь за рулем автомашины М. г.р.з. №, припарковал машину во дворе дома <адрес> по <адрес>. Когда выезжал с территории двора, никаких ударов или скрежета о какое-либо препятствие не слышал. ДД.ММ.ГГ был вызван в ОГИБДД УВД САО г. Москвы, где инспектор ему сообщил, что якобы им ( Немцевым А.Е.) было совершено ДТП. В результате ДТП пострадала автомашина А.. Объяснения в ГИБДД от его ( Немцева А.Е.) имени были составлены инспектором, текст продиктован. Стараясь облегчить свое положение, он
( Немцев А.Е..) подписал все предъявленные документы. На повреждения в виде потертостей на автомашине М. до посещения ГИБДД он внимания не обратил.
Вернувшись из ГИБДД, выяснил, что потертости образовались в конце ДД.ММ.ГГ в период пользования машиной водителем Ф..
По ходатайству Немцева А.Е. в зале судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля Ф.., который пояснил, что работает <данные изъяты>.., управляет по доверенности автомашиной М. г.р.з. №, принадлежащей Немцеву А.Е. В период отсутствия Немцева А.Е. в конце ДД.ММ.ГГ при парковке задел правым задним крылом и правой задней дверью автомобиля М. металлическое ограждение на парковке у офиса.
Выслушав в судебном заседании доводы Немцева А.Е., защитника Котовой С.Н., показания свидетеля Ф.., изучив представленный административный материал, суд считает, что вина Немцева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Немцев А.Е. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 05 минут, управляя автомашиной М. г.р.з. № при движении в районе дома <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль А. г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
- определением о назначении административного расследования согласно которому, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль А. г.р.з. №. Автомобиль М. г.р.з. № с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся;
- объяснением лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Немцева А.Е., данными им ДД.ММ.ГГ в ГИБДД УВД САО г. Москвы о том, что он, выезжая ДД.ММ.ГГ с парковочного места во дворе дома № по <адрес> проезду, управляя автомобилем М. г.р.з. №, правым задним крылом автомобиля задел припаркованный впереди автомобиль А.. Выйдя из машины и определив визуально, что повреждения незначительные (в виде царапин), и так как владельца автомобиля А. на месте не оказалось, он решил уехать, т.к. спешил в аэропорт. При этом прикрепил к лобовому стеклу автомобиля А. свою визитную карточку. Через 30 минут владелец автомобиля А. позвонила ему. Он (Немцев А.Е.) рассказал о случившемся ( л.д.8);
- объяснением второго участника ДТП водителя автомашины А. г.р.з. № Е.., согласно которого она (Е.) припарковала свой автомобиль А. г.р.з. № ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут во дворе дома <адрес> Через 35 минут она подошла к своей машине и обнаружила повреждения заднего крыла и бампера. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения у охраны дома, она (Е.) увидела, что наезд на её машину совершил автомобиль М. г.р.з. №;
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.;
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля М. г.р.з. № с участием водителя Немцева А.Е., в ходе осмотра обнаружены притертости на правой задней двери и вмятина с притертостями на заднем правом крыле на высоте 80-60 см от дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности Немцева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд критически относится к показаниям Немцева А.Е., данным им в ходе судебного заседания, полагая их надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом суд отмечает, что будучи ознакомлен с правами и обязанностями участника производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ Немцевым А.Е. были даны подробные признательные показания по существу правонарушения – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ( л.д.8).
Суд также критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Ф.., полагая, что данные показания даны с целью оказания содействия Немцеву А.Е., противоречат объяснениям самого Немцева А.Е., данным им лично в ходе проведения административного расследования.
При назначении наказания Немцеву А.Е., суд принимает во внимание данные о его личности, а также то обстоятельство, что Немцев А.Е. ранее не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, и считает необходимым назначить Немцеву А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Немцева А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Немцеву А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Исполнение данного постановления возложить на ОГИБДД УВД САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через уголовную канцелярию Головинского районного суда.
Федеральный судья