ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Головинского районного суда г.Москвы Исюк Ирина Владимировна,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Найденовой М.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС САО г. Москвы Б., по правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, - водитель Найденова М.И., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомашиной Ф. государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Н. государственный регистрационный знак №, произошедшего у дома № по <адрес> <адрес>, не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставив место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлась.
В судебном заседании Найденова М.И. отрицала участие как в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так и как следствие, совершение инкриминируемого ей правонарушения, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут она вышла из дома по адресу: <адрес>, села за руль автомашины Ф. гос.рег.знак № и выехала на работу. С 08 часов 00 минут находилась на работе в <данные изъяты>. Примерно в 18 часов того же дня вернулась к себе домой, у неё в гостях была подруга Е., с которой они с целью выбора места проведения отпуска спускались посоветоваться к соседу Ц. Примерно в 20 часов 00 минут она ( Найденова М.И.) спускалась во двор, т.к. на её машине сработала сигнализация. Ничего не обнаружив, поднялась в квартиру, где её ждала подруга, уехавшая примерно в 23 часа.
Доводы Найденовой М.И. в судебном заседании были поддержаны защитником Антоновой Т.В.
По ходатайству защитника Антоновой Т.В. в судебном заседании в подтверждение показаний Найденовой М.И. были опрошены свидетели О., М., Ц., Е.
Опрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она управляла автомашиной Н. гос.рег.знак №, двигаясь по дворовой территории по адресу: <адрес>, вместе с ней в машине находился И. Отъезжавший с парковки у дома № по <адрес> автомобиль Ф. гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом, произвел столкновение с её ( Хураевой) автомобилем Н.. Водитель автомобиля Ф., это была женщина, вышла из машины, они вместе осмотрели повреждения и решили по вопросу ДТП встретиться вечером. После этого, водитель автомашины Ф. села в машину и уехала. Она (Х.) также намеревалась уехать на работу на машине, однако после ДТП было повреждено рулевое управление, ввиду чего вместе с И., сестрой Х. они направились к метро пешком.
Вечером того же для примерно в 20 часов 00 минут, вернувшись на место ДТП, и не дождавшись второго его участника водителя автомашины Ф., она Х. вызвала сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД САО г. Москвы, которым сообщила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу : <адрес> при обстоятельствах столкновения автомобиля Ф. гос.рег.знак №, двигавшегося задним ходом, с её автомобилем Н. гос. рег.знак №. После ДТП водитель автомобиля Ф., припарковала машину у подъезда и ушла с места ДТП.
Приехавшим нарядом ДПС в составе двух инспекторов был произведен её опрос по обстоятельствам ДТП, составлена схема места ДТП, произведен осмотр двух автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: автомашины Н. гос.рег.знак №, а также автомашины Ф. гос. рег.знак №, водитель которой оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Представитель потерпевшей Х., адвокат Королев П.Г., доводы Х. поддержал.
По ходатайству Х. в подтверждение её показаний по обстоятельствам ДТП и оставления места ДТП водителем автомашины Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, изложенных в судебном заседании, - в качестве свидетелей были опрошены Х., И.
В судебном заседании в качестве свидетелей также были опрошены инспекторы 3 роты ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы Б., Г., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ работая в вечернюю смену, заступили на дежурство в 23 часа 00 минут, выехали по вызову по адресу: <адрес>, где со слов заявителя Х. оформили документацию, в которую внесли данные о времени, месте дорожно-транспортного происшествия, также данные о втором его участнике - автомашине Ф. гос.рег.знак №. Время дорожно- транспортного происшествия заявителем Х. было указано как ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут. При этом заявитель Х. пояснила, что второй участник ДТП водитель автомашины Ф. гос.рег.знак № припарковал машину у подъезда дома и ушел домой. Также ими был произведен первичный осмотр обоих автомобилей, повреждения которых по высоте были совместимы.
По ходатайству представителя Х. в качестве свидетеля был прошен инспектор ИАЗ ОБ ДПС САО г. Москвы Б., который пояснил, что по поступившему к нему административному материалу по ДТП, имевшего место согласно определения о назначении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес> участием автомашин Н. и Ф. с указанием на то, что водитель Ф. гос.рег.знак № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, схеме места ДТП, подписанной водителем автомашины Н. Х., объяснении водителя автомашины Н. Х., им было проведено административное расследование, взяты объяснения с участников дорожно-транспортно происшествия, произведен осмотр автомобиля Ф. гос.рег.знак № с участием водителя Найденовой М.И., в ходе которого им были выявлены незначительные потертости на молдинге заднего бампера с левой стороны на высоте 56-60 см от дорожного покрытия. Доводов о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Х. не излагала.
У водителя автомашины Ф. Найденовой М.И. также взяты письменные объяснения, в которых последняя отрицала как участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес>, так и совершение правонарушения – оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Выслушав в судебном заседании доводы Найденовой М.И., защитника Антоновой Т.В., потерпевшей Х., представителя Королева П.Г., свидетелей со стороны Найденовой М.И. - О., М., Ц.,Е..; свидетелей со стороны Х.- И., Х., выслушав также опрошенных в качестве свидетелей испекторов Б., Г., Б., проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, о том, что вина Найденовой М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - не доказана; производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Найденовой М.И. подлежит прекращению по основанию ч.2 ст.24.5 – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу следующего.
Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие/бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 3,4 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставлением водителем места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, усматривается в невыполнении водителем, обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ ( немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), а также в оставлении виновным места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исследованные непосредственно и устно в судебном заседании показания участников производства по делу об административном правонарушении, не подтверждают состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, инкриминируемого Найденовой М.И.
Из показаний Найденовой М.И., изложенных выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП она не была, место ДТП не оставляла. Показания Найденовой М.И. совпадают с ранее данными ею письменными объяснениями в материалах дела, а также подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей О., М., Ц., Е..
Вместе с тем, показания потерпевшей Х., данные ею в ходе судебного разбирательства о времени, дате, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия противоречат её же письменным объяснениям, данными непосредственно в ходе административного расследования, начатого по заявлению Х. по факту ДТП, произошедшего со слов Х. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> участием автомобилей Н. гос. рег. знак № и Ф. гос.рег.знак №, водитель которого после дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.
В этой связи как противоречивые судом расцениваются показания свидетелей И., Х.
Согласно норме закона, приведенной выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, изложенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Найденовой М.И. доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была участником дорожно-транспортного происшествия, и как следствие место дорожно-транспортного происшествия не оставляла, ничем не опровергнуты, вина Найденовой М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.
Для квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установление объективной стороны правонарушения, то есть факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения не установлена, суд считает, что в действиях Найденовой М.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Найденовой М.И. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Найденовой М.И. прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления посредством подачи жалобы через уголовную канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья