ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва ДД.ММ.ГГ
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Исюк И.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, Волков А.В., ДД.ММ.ГГ в 21 час 43 минуты, управляя автомашиной Т. гос.рег.знак №, после столкновения у дома № по <адрес> с автомашиной В. гос.рег.знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.
По данному факту по итогам проведенного административного расследования должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Волкова А.В. ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Волков А.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, отрицая участие в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, поясняя, что повреждения, выявленные в ходе осмотра его автомашины Т. гос.рег.знак №, были получены ранее, к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеют. В подтверждение изложенных доводов Волков А.В. ходатайствовал об опросе в качестве свидетелей В.., К.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут он находился по адресу: <адрес>, ожидая Волкова А.В.; видел как тот подъехал и вышел ему навстречу. В дорожно- транспортом происшествии Волков А.В.не участвовал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.. пояснила, что ранее управляла автомашиной марки Т. гос.рег.знак №. Машина была не новой, на ней присутствовали множественные повреждения в виде сколов. Машина была продана Волкову А.В. без проведения ремонтных работ.
По ходатайству Волкова А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Б., который пояснил, что им был произведен осмотр транспортных средств автомашины марки Т. гос.рег.знак №, а также автомашины марки В. гос.рег.знак №. Согласно результатам осмотра на автомобиле Т. выявлены притертости лако-красочного покрытия на высоте 74-82 см от поверхности дорожного покрытия на передней левой двери. На автомашине В. гос.рег.знак № были выявлены на правой передней двери притёртости и следы красной краски, схожей с краской автомашины Т. гос.рег.знак № на высоте 74-82 от поверхности дорожного покрытия. Данные повреждения совпадают, относятся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.
Также в судебном заседании был опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия К., который показал, что ДД.ММ.ГГ управлял принадлежащей ему автомашиной В. гос.рег.знак №, двигался по <адрес> от ст.м. <данные изъяты> по направлению в центр. В районе дома № по <адрес> решил припарковаться. В следующий момент водитель автомашины Т. гос.рег.знак № открыл левую дверь и ударил по правой передней двери автомобиля В.. В результате удара на передней правой двери образовались повреждения в виде притертостей со следами красной краски. После дорожно-транспортного происшествия водитель Т. место ДТП покинул.
Выслушав в судебном заседании доводы Волкова А.В., показания вышеуказанных свидетелей, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Волков А.В. ДД.ММ.ГГ в 21 час 43 минуты, управляя автомашиной марки Т. гос.рег.знак №, после столкновения у дома № по <адрес> с автомашиной В. гос.рег.знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся;
- определением о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому инспектором ОБ ДПС САО г. Москвы Ф. было выявлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин В. № под управлением водителя К.и Т. гос.рег.знак №, водитель которой с места ДТП скрылся;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с указанием адреса места происшествия: <адрес>, расположением автомашин, участвовавших в ДТП;
- показаниями в судебном заседании К.., изложенными выше;
- объяснениями в материалах дела свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине В. гос.рег.знак №. Когда В. поъезжал к магазину « <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, водитель автомашины Т. гос.рег.знак № открыл дверь и повредил дверь подъезжавшего автомобиля В., после чего вышел из машины, извинился и ушел.
- показаниями в судебном заседании, опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Б., изложенными выше;
- протоколом осмотра транспортных средств, проведенного с применением фотосъемки : автомашины марки Т. гос.рег.знак №, а также автомашины марки В. гос.рег.знак №. Согласно результатам осмотра на автомобиле Т. выявлены притертости лако-красочного покрытия на высоте 74-82 см от поверхности дорожного покрытия на передней левой двери. На автомашине В. гос.рег.знак № были выявлены на правой передней двери притёртости и следы красной краски, схожей с краской автомашины Т. гос.рег.знак № на высоте 74-82 от поверхности дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Волкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места, сообщить о случившемся в милицию, ждать прибытия сотрудников милиции.
В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство автомашина В. гос.рег.знак №
Факт ДТП обязывал Волкова А.В. действовать в строгом предписании с п.2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем совершил виновное правонарушение.
К доводам Волкова А.В. о его непричастности как к совершению дорожно-транспортного происшествия, так и к совершению правонарушения - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд относится критически, полагая, что данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниям в судебном заседании К., которым суд доверяет, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, приведенными выше.
Суд не может принять во внимание показания в судебном заседании свидетеля В.., утверждавшего, что Волков А.В. не был участником дорожно-транспортного происшествия, полагая при этом, что В.., не находившийся непосредственно на месте парковки автомашины Т., и ожидавший Волкова А.В., обстоятельств дорожно- транспортного происшествия не наблюдал, видел как Волков А.В. подъехал на парковку и подошел к нему.
Также суд не может принять во внимание показания в судебном заседании свидетеля К.., поскольку документально наличие старых дефектов (сколов краски) подтверждено не было. Кроме того, в качестве доказательств причастности автомашины Т. в данном дорожно-транспортном происшествии приведены повреждения в виде потертостей со следами красной краски, схожей с краской автомашины Т. <данные изъяты> цвета. Повреждения в виде старых сколов в протоколе осмотра не отражены.
При назначении Волкову А.В.наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, вместе с тем суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, и считает необходимым назначить Волкову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Волкова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить Волкову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Исполнение данного постановления возложить на ОГИБДД УВД САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через уголовную канцелярию Головинского районного суда.
Федеральный судья