П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М., с участием представителя Черняевой О.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Викторова А.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Викторов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так он, 22 октября 2010 года примерно в 15 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомашиной В. № допустил наезд на припаркованную автомашину Ва. №, принадлежащую С., причинив автомашине последнего механические повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего правого крыла, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Викторов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, о чем представила письменное заявление представитель Черняева О.Н., которая в судебном заседании пояснила, что является супругой Викторова А.В., знает обстоятельства дела со слов Викторова А.В., который, получив вызов в органы ГИБДД, под давлением тещи, Лазаревой Т.В., являющейся собственником автомашины, в органах ГИБДД признался в том, что мог являться участником ДТП на <адрес>, так как в тот день 22 октября 2010 года примерно в 15 час.30 мин. приезжал к своей матери, проживающей по адресу: г<адрес>, чтобы сообщить, что ему будет произведена операция. Автомашину В. № он припарковал в тупике возле дома <адрес>, и чтобы выехать оттуда двигался задним ходом до прилегания дворового проезда от дома <адрес>. Напротив этого проезда (расположение автомашин он отразил на схеме, которая по ходатайству представителя Черняевой О.Н. приобщена к материалам дела), была припаркована автомашина Ва., которую он предположительно мог задеть, но не заметил этого, так как пытался выехать из тупика, но двигатель заглох, так как он наехал на бордюрный камень. После этого он завел двигатель и выехал со двора. Если бы он заметил столкновение, он не стал бы покидать место ДТП. Представитель Черняева О.Н. дополнила, что Викторов А.В. представлял свою автомашину на осмотр в органы ГИБДД, на переднем бампере которого с правой стороны имеются притертости, но они образовались ранее, при выезде Викторова А.В. с дачи. При вынесении решения просит учесть наличие троих несовершеннолетних детей в их семье.
Выслушав представителя Черняеву О.Н., изучив материалы дела, суд считает, что вина Викторова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:
Оценивая пояснения Викторова А.В., данные им в ходе административного расследования, о том, что он 22 октября примерно в 15 часов 45 минут, выезжая из тупика задним ходом, заглох из-за непрогретого двигателя автомашины, и совершая разворот, не повреждал припаркованную автомашину, принадлежащую С., в любом случае не заметил такого касания, а также пояснения представителя Черняевой О.Н., данные в судебном заседании, о том, что слов Викторова А.В. ей известно, что он, двигаясь задним ходом, «заглох», так как наехал на бордюрный камень, после чего, не совершая наезда на какую либо припаркованную автомашину, выехал со двора, суд приходит к выводу, что такие пояснения даны с желанием освободить Викторова А.В. от административной ответственности за нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя не покидать место ДТП, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела – пояснениями свидетелей С., Су, которые были непосредственными очевидцами действий Викторова А.В., который, совершая маневр, несколько раз касался припаркованной напротив дворового выезда автомашины, затем произвел наезд, от которого, как пояснила свидетель Су, принадлежащую им автомашину «закачало», а Викторов А.В. «молниеносно» выехал со двора. Эти показания свидетелей согласуются со схемой нарушения, подтверждаются протоколом осмотра транспорта, из которого следует, что повреждения автомашины Викторова А.В. по механизму образования и расположению совпадают с имеющимися повреждениями на автомашине С. Суд расценивает пояснения представителя Черняевой О.Н. о том, что имеющиеся повреждения на автомашине Викторова А.В. причинены ранее, при выезде с дачи, как данные лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку является супругой Викторова А.В. Кроме того, Викторов А.В. как в ходе дачи объяснения в органах ГИБДД, так и при осмотре своей автомашины таких заявлений не делал, в связи с чем суд не доверяет указанным пояснениям.Суд квалифицирует действия Викторова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении Викторову А.В.. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который <данные изъяты> и, с учетом отсутствия иной меры наказания, кроме лишения права на управление транспортными средствами в санкции статьи ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Викторова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья