№ 5-238/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балтага С., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Балтага С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так он, 31 декабря 2010 года примерно в 14 час. 00 мин., двигаясь по <адрес>, управляя автотранспортным средством –№ совершил наезд на стоящее транспортное средство №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
По данному факту 03 февраля 2011 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИДББ УВД САО г. Москвы в отношении Балтага С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Балтага С. в судебном заседании вину не признал и дал пояснения, что он работает водителем <адрес>, 31 декабря 2010 г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. В соответствии с протоколом об административном правонарушении время совершения ДТП указано «15 час. 30 мин.», тогда как 31 декабря 2010 г. в 15 час. 30 мин. он не находился на <адрес>, где совершено ДТП, что подтверждается данными навигационной системы. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 31 декабря 2010 г. по возвращению на территорию автопарка автобус не имел никаких повреждений. При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД не был произведен осмотр автобуса на предмет взаимных повреждений. Из фотографии, где зафиксировано ДТП, не следует, что столкновение произошло с автомобилем №, кроме того, из изображения на фотографии не видно, что имеет место столкновение машин. Считает, что административное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Представитель Балтага С- защитник Дроботова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные Балтагой С. возражения и объяснения, также просила суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу в отношении Балтага С. за отсутствием состава правонарушения. Пояснила также, что расстояние от поворота на <адрес>, где произошло ДТП, составляет 147 метров, тогда как водитель Балтага С., проехал по данной улице несколько метров, и убедившись в невозможности проезда по данному маршруту из-за аварии, выехал задним ходом с данной улицы.
В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Ч., который показал суду, что 31 декабря 2010 г. примерно в 12 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль № на <адрес>. В 15 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения левого переднего крыла. Со слов свидетеля Ф., его машину повредил №, после чего, скрылся с места ДТП задним ходом. Пояснил суду, что вызвал сотрудников ГИБДД 31 декабря 2010 г. в 15 час. 30 мин., после того, как ему стало известно о факте ДТП. Пояснил также, что ранее с Ф. знаком не был, работает в офисе <адрес>
В судебном заседании был опрошен свидетель Ф., который показал суду, что 31 декабря 2010 г., примерно в 14 час. 00 мин., он стал свидетелем ДТП на <адрес>, с участием водителя №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство №. В примерный период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час., он (Ф.) находился на <адрес>. После обеденного перерыва в 12 час. 30 мин. возвращался в офис, <адрес>, на крыльце здания закурил, в этот момент на его глазах произошло ДТП с участием автомашины № и маршрутного такси. В связи с данной аварией, движение по проезжей части было затруднено, поскольку автомашины № и маршрутное такси перекрыли половину дороги, на обочине дороги напротив участников ДТП была припаркована автомашина №. Примерно в 13 час. он (Ф.) общался со знакомым на улице перед зданием офиса, встреча длилась примерно 30-40 минут. Примерно в 14 час., находясь на улице, он видел, как № попытался проехать между автомашинами, участвующими в ДТП, и припаркованной автомашиной №, после чего услышал звук, так как автобус уперся в левой крыло легковой автомашины, после чего № остановился, включил аварийный сигнал. Из автобуса вышла женщина-кондуктор, после того как она убедилась, что автобус не может проехать, водитель автобуса открыл двери, высадил пассажиров, и начал движение задним ходом с включенными аварийными сигналами, выехав на сторону встречного движения. Продолжая движение задним ходом, автобус уехал с места ДТП в сторону <адрес>. Момент покидания места ДТП водителем автобуса он (Ф.) заснял камерой мобильного телефона, также на свой телефон сфотографировал повреждения на автомашине №, где на переднем левом крыле имелась царапина со следами зеленой краски автобуса. Пояснил также, что оставил записку водителю автомашины № на лобовом стекле. Владелец автомашины № позвонил ему после 15 час., после чего они в 15 час. 30 мин. встретились на месте ДТП, и он (Ф.) рассказал об обстоятельствах ДТП, владелец автомашины № вызвал сотрудников ГИДББ, после чего Ф. уехал домой, не дождавшись сотрудников ГИДББ. Показал также, что водителя автобуса и кондуктора запомнил хорошо, так как ДТП произошло в нескольких шагах от него, в судебном заседании личность водителя и женщины –кондуктора опознал. Тот факт, что на фотографиях, сделанных на месте ДТП, не зафиксировано время, объяснил тем, что имеющаяся у него модель телефона, не фиксирует данные о времени фото и видео съемок.
В судебном заседании была опрошена свидетель К., из показаний которой следует, что она работает <адрес>. 31 декабря 2010 г. работала вместе с водителем №. Показала, что 31 декабря 2010 г., примерно в 14 час., маршрут <адрес> проехал небольшое расстояние, примерно 10 -20 метров, после чего остановился, так как впереди была авария. Водитель автобуса решил объехать этот участок дороги по <адрес> и начал движение задним ходом. Она (К.) вышла из автобуса и стала руководить движением автобуса, помогая водителю совершать маневр задним ходом, после чего водитель доехал до перекреста и свернул <адрес>. Пояснила, что пассажиров водитель автобуса на <адрес> не высаживал, в ДТП 31 декабря 2010 г. автобус не участвовал. Пояснила также, что во время движения транспортного средства занимает рабочее место в конце салона, находящееся у последней двери автобуса. На вопросы суда, дала объяснение, что при проведении административного расследования в ГИДББ по событиям 31 декабря 2010 г. она опрошена не была. Свое участие в судебном заседании объяснила тем, что Балтага С. обратился к ней с просьбой дать свидетельские показания в суде.
Суд критически оценивает показания свидетеля К. о том, что 31 декабря 2010 г. № не участвовал в ДТП, поскольку К. является сослуживцем Балтага С., в день совершения ДТП работала непосредственно с Балтага С на автобусе №, в связи с чем, суд не может исключать косвенной заинтересованности вышеуказанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетеля Ф.
В судебном заседании был порошен свидетель П., который показал, что является знакомым Балтага С. и К. Они являются его земляками из <данные изъяты>, иногда ездит с ними в автобусе, так как работает на стройке в <адрес>. 31 декабря 2010 г. он (П.), примерно в 14 час., находился <адрес>, сел в автобус под управлением Балтага С. После <адрес> автобус повернул <адрес>, где была автомобильная пробка, потом стал сдавать назад. Пояснил, что при движении автобуса занимал место в середине салона. При движении автобуса пассажиров из салона не высаживали. С просьбой дать показания в суде к нему обратился Балтага С.
В судебном заседании был опрошен свидетель М., из показаний которого следует, что он работает водителем <адрес>, 31 декабря 2010 г. примерно в 14 часов ехал в автобусе под управлением Балтага С. в качестве пассажира. Свернув на <адрес>, автобус доехал до <адрес>, после чего остановился. Водитель Балтага С. вышел из салона, потом вышла кондуктор К.. Водитель, вернувшись в салон начал движение задним ходом. Пояснил, что с пассажирского сиденья при движении автобуса не вставал, сидел непосредственно в салоне прицепа автобуса, о количестве автомашин на проезжей части <адрес> ничего пояснить не может, сделал предположение, что водитель автобуса, совершая движение задним ходом, был вынужден объехать автомобильную пробку.
Суд, оценивая показания свидетелей П., М., приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии факта ДТП, произошедшего 31 декабря 2011 г. с участием водителя Балтага С., поскольку, находясь в салоне автотранспортного средства на пассажирских сидениях в середине салона и в прицепе автобуса, П. и М. не имели реальной возможности оценивать дорожную ситуацию.
Суд, выслушав Балтага С., защитника Дроботову В.А., опросив свидетелей Ч., Ф., К., П., М., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Балтага С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 31 декабря 2010 г. примерно в 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием водителя автобуса № Балтага С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ДТП «15 час. 30 мин.», не может служить основанием для прекращения административного дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку вывод суда о наличии в действиях Балтага С. административного правонарушения, основан на показаниях очевидца ДТП Ф., кроме того, из показаний свидетеля Ч., следует, что время ДТП «15 час. 30 мин.» было зафиксировано в момент вызова сотрудников ГИДББ на место ДТП.
Кроме того, из показаний свидетеля М., следует, что при движении по <адрес>, водитель автобуса Балтага С. доехал до <адрес>, где он остановился, после чего вышел из автобуса. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей Ф., Ч., которые пояснили суду, что ДТП с участием автобуса №, произошло <адрес>.
В материалах дела также имеются сведения из навигационной службы, в соответствии с которыми зафиксировано местонахождение автобуса № в 14 час. 00 мин. на <адрес> (л.д. 29).
Вина Балтага С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №
- схемой ДТП от 31 декабря 2010г., составленной по адресу: <адрес>, где зафиксировано положение автомашины №, с указанием повреждений левого переднего крыла, второй участник ДТП с места происшествия скрылся;
- протоколом осмотра транспортного средства № от 31 декабря 2010 г., согласно которого на автомашине обнаружены повреждения переднего правого крыла на высоте 58-67 см от дорожного покрытия, со следами зеленой краски, похожей на краску, которой окрашивают автобусы
Суд, не может согласиться с доводами Балтага С. о невиновности в правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по причине отсутствия на автобусе видимых повреждений, поскольку отсутствие повреждений не может являться безусловным свидетельством его непричастности к ДТП, а факт события ДПТ установлен в ходе судебного разбирательства и основан на доказательствах, добытых судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ водитель Балтага С. совершил административное правонарушение- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении Балтага С. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Балтага С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья
Постановление оглашено 02 марта 2011 г. в 9 час. 30 мин.