№ 5-245/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ратчина С.Н., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Ратчин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так он, 24 января 2011 года примерно в 19 час. 00 мин., двигаясь <адрес>, управляя автомашиной №, совершил столкновение с автомашиной №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Ратчин С.Н. в судебном заседании вину не признал и дал пояснения, что действительно в указанное время двигался на автомашине №, <адрес> его подрезала машина №. Машина была близко, но удара или подозрительных звуков, свидетельствующих о столкновении, он (Ратчин С.Н.) не услышал, в связи с чем, продолжил движение. На вопрос суда о природе повреждений на его автомобиле, пояснил, что не может с достоверностью указать причины появления повреждений, сделал предположение, что данные повреждения появились в процессе эксплуатации автомашины.
Защитник Ратчина С.Н.- Черняева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила согласие с объяснениями Ратчина С.Н., дополнений и ходатайств не заявляла.
В судебном заседании была допрошена свидетель В., которая после разъяснения ей прав и ответственности по ст. 17.9 КРФобАП показала, что 24 января 2011 г. примерно в 19 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле № по <адрес>. На <адрес> в ее автомобиль въехала машина №, при этом она двигалась по главной дороге, а автомашина № съезжала со второстепенной дороги. Данная машина уперлась в заднюю дверь ее автомобиля, после чего водитель автомашины №, поняв, что не может дальше двигаться, стал выворачивать руль, и процарапал корпусом машины правую дверь, правую переднюю дверь и правое крыло ее автомобиля. Она (В.) остановила свой автомобиль, включила аварийный сигнал. Однако, водитель автомашины № продолжил движение. Она (В.) села в машину, решила догнать автомашину №, проехала метров 400, подавала водителю автомашины № звуковые сигналы, мигала фарами, однако водитель автомашины № не остановился. После чего она записала номер машины, остановила свой автомобиль на <адрес> вызвала сотрудников ГИБДД. Пояснила, что вернуться на место ДТП она не смогла, из-за большого скопления машин, и по причине нахождения в салоне ее машины грудного ребенка.
В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая после разъяснения ей прав и ответственности по ст. 17.9 КРФобАП показала, что 24 января 2011 г. около 19 часов ехала с В. в автомашине № по <адрес>. Со второстепенной дороги <адрес> выезжал автомобиль №, который уперся в машину № в правый бок в заднюю дверь в районе стойки. В. остановила машину, включила аварийный сигнал. После чего, водитель автомашины № начал выворачивать руль и раздался скрежет (звук царапания кузова машины). Водитель № продолжил движение, не остановился. Они попытались догнать машину №, моргали фарами, подавали звуковые сигналы, но водитель № не остановился. Она (С.) записала номер машины. А поскольку, догнать машину № им не удалось, В. остановила свой автомобиль на <адрес>, куда через несколько минут подъехал Б., являющийся мужем В., который вызвал сотрудников ГИБДД. Она (С.) сотрудников ГИДББ ждать не стала, ушла домой, так как у нее на руках был грудной ребенок.
Выслушав пояснения Ратчина С.Н., защитника Черняевой Ю.В., допросив свидетелей В., С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ратчина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд, не может согласиться с доводами стороны Ратчина С.Н. о невиновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку в силу п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а в силу положений п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить световую аварийную сигнализацию. Тот факт, что Ратчин С.Н. не заметил ДТП, не дает оснований для освобождения его от ответственности по правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоб АП.
Вина Ратчина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также исследованными судом доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, в соответствии с которым водитель Ратчин С.Н 24 января 2011 года примерно в 19 час. 00 мин., двигаясь <адрес>, управляя автомашиной №, совершил столкновение с автомашиной Ниссан №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;
протоколом осмотра транспортных средств №, № от 02 февраля 2011 г., составленным в присутствии водителей В., Ратчина С.Н., в соответствии с которым на машине № выявлены повреждения в виде притертости передней правой двери и переднего правого крыла на высоте 40-57 см. от дорожного покрытия, а на автомашине № выявлены повреждения в виде притертостей на переднем бампере с левой стороны на высоте 40-57 см от дорожного покрытия, повреждения двух автомашин по характеру схожи.
При назначении Ратчину С.Н. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ратчина С.Н., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья