№5-247/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 04 марта 2011 года
Федеральный судья Головинского районного суда г.Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирновой О.Е., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Смирнова О.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Так она, 07 июля 2010 года в 00 час. 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки С. государственный номер №, следовала по улице <адрес>, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на пересечении с <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки М. государственный номер №, двигавшегося по <адрес>, в результате чего водителю К. и пассажиру Ш. причинены вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 7149м/9936 от 16 сентября 2010 г. телесные повреждения, полученные К., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а заключению судебно-медицинского эксперта 9146м/11561 от 26 октября 2010 г. телесные повреждения, полученные Ш., квалифицируются как легкий вред здоровью.
По данному факту по итогам проведенного административного расследования должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Смирновой О.Е. 04 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Смирнова О.Е. в судебное заседание явилась, вину не признала, мотивируя свои возражения тем, что она 07июля 2010 г. в 00 час. 45 мин. двигалась на своем автомобиле марки С. государственный номер № по <адрес>. Подъехав к перекрестку на пересечении <адрес>, она (Смирнова О.Е.) увидела, что на перекрестке работает светофор в режиме «желтый-мигающий», стала притормаживать, чтобы оценить дорожную ситуацию. Увидев, что справа и слева автомашин не было, напротив нее стояла автомашина скорой помощи без проблесковых маяков, которая подавала сигнал поворотником влево. Она еще раз посмотрела по сторонам и продолжила движение прямо. В этот момент, приблизительно в метре от нее, прямо перед собой, увидела машину скорой помощи. Она (Смирнова О.Е.) пыталась избежать столкновения, вывернула руль влево, однако избежать ДТП не удалось. После столкновения автомашин, она ударилась о лобовое стекло головой и правой ногой о руль. Однако, она увидела, что автомашина скорой помощи после удара продолжила движение, подумав, что водитель скорой помощи скрывается с места ДТП, но через 1-2 метра остановилась. А поскольку, свою машину она (Смирнова О.Е.) не поставила на ручной тормоз, ее машина С. докатилась до автомашины скорой помощи, после чего произошел второй удар, от которого машина скорой помощи перевернулась. С места ДТП была доставлена в больницу нарядом скорой помощи. Она (Смирнова О.Е.) считает, что причиной столкновения стал тот, факт, что водитель скорой помощи не уступил ей дорогу, поскольку у нее было приоритетное право на пересечение перекрестка. В судебном заседании оспаривала показания потерпевших водителя автомашины скорой помощи К. и фельдшера Ш. о том, что данная бригада выезжала 07.07.2010 г. в 00 час. 12 мин. на вызов к больному П. на адрес: <адрес>. Оспаривала, маршрут движения скорой помощи от <адрес>, считая, что действительно бригада скорой помощи на адрес к больному не направлялась, машина скорой помощи ехала с другого адреса. Считает, что в момент ДТП в машине скорой помощи, находилась женщина, к которой в действительности и был вызван наряд скорой помощи, а не к больному П. Данная женщина с места ДТП была перетранспортирована в машину скорой помощи, подъехавшей на место ДТП. Оспаривала подлинность документов, находящихся в материалах дела, по проверке несчастного случая, произошедшего с работником автобазы № 2 ГУП «Мосавтотранс» К., которые были получены из Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы 21.09.2010 г. и приобщены к материалам настоящего административного дела. Пояснила также, что прошла исследование на полиграфе, согласно которому она (Смирнова О.Е.) говорит достоверно о событиях ДТП, произошедших 07.07.2010 г.
В судебном заседании защитник Смирновой О.Е.- Романенко О.В., действующий на оснвоании ордера № 740 от 14.02.2011 г. (л.д. 141), поддержал заявленные Смирновой О.Е. возражения по событиям ДТП, считает, что документы о картографии маршрута скорой помощи, карта вызова к больному П. 07.07.2010 г. в 00 час. 12 мин. на адрес: <адрес> были фальсифицированы заинтересованной стороной автобазой 2 ГУП «Мосавтотранс». В судебном заседании оспаривал также законность вынесенного протокола об административном правонарушении в отношении Смирновой О.Е. 04.02.2011 г., поскольку в протоколе подпись Смирновой О.Е. отсутствовала, адвокат не участвовал при составлении данного протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он считает, что были нарушены права Смирновой О.Е. на защиту.
В судебном заседании 22 февраля 2011 г. был опрошен потерпевший К., который показал, что 07.07.2010 г. в 00 час. 12 мин. выполнял вызов по наряду № 65752 по адресу: <адрес>. По окончании вызова фельдшер Ш., позвонил диспетчеру на подстанцию в 00 час. 50 мин., после чего они выехал с адреса. Ш. повторил вызов диспетчеру, попросил перерыв на ужин. Больного в машине не было, поскольку с адреса никого на госпитализацию не забирали, в связи с чем, машина скорой помощи ехала без проблесковых маячков. Выехали из двора на <адрес>, повернули направо выехали на <адрес> и пересекли по прямой перекресток <адрес>. На перекрестке мигал работал светофор в режиме желтый мигающий. При пересечении перекрестка произошло столкновение с правой стороны с легковым автомобилем, удар пришелся в бок автомобиля между боковой дверью и колесом, т.е. до заднего моста автомашины. В результате столкновения автомашина скорой помощи перевернулась на левую сторону. Машину С. он не видел, ехал по главной дороге. После того, как автомашина перевернулась, он принял решение срочно покинуть автомобиль и помочь фельдшеру выбраться из салона, поскольку в любой момент могло произойти возгорание. Люди, собравшиеся на месте ДТП, стали разбивать окна машины и помогли выбраться Ш. После, чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИДББ, бригады скорой помощи, его (К.) госпитализировали в ГКБ № 81 г. Москвы. Пояснил также, что с заключением медицинской экспертизы, он согласен. Вопрос о назначении наказания Смирновой О.В. оставил на усмотрение суда. В судебном заседании 04 марта 2011 г. подтвердил ранее данные объяснения, дополнений не высказал.
В судебном заседании 22 февраля 2011 г. был опрошен потерпевший Ш., который дал аналогичные показания по событиям ДТП, произошедшим 07.07.2010 г. Дополнительно пояснил, что после ДТП, сообщил на подстанцию. скорой помощи о ДТП, вызвал 3 бригады скорой помощи по числу пострадавших, включая себя, К. и женщину-водителя легковой машины. С адреса <адрес>, они никого не забирали, к гражданину П. был повторный вызов, и он знал, что П. находился в наркотическом синдроме. Дополнительно пояснил, что машина скорой помощи имеет обозначение как «Детская», но при отсутствии педиатра в бригаде скорой помощи, выполняет обычные вызовы. Пояснил также, что с заключением медицинской экспертизы, он согласен. Вопрос о назначении наказания Смирновой О.В. оставил на усмотрение суда. В судебном заседании 04 марта 2011 г. подтвердил ранее данные объяснения, дополнений не высказал.
В судебном заседании 22 февраля 2011г. был опрошен свидетель Л., который показал, что 07.07.2010 г. примерно в 00 час. 55 мин., он двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку на пересечении с <адрес>, увидел, как по главной дороге едет скорая помощь со стороны <адрес>. Светофор на перекрестке работал в режиме желтый мигающий. В тот момент, когда машина скорой помощи стала пересекать перекресток, в скорую помощь в правый бок въехала легковая машина С., которая двигался со второстепенной дороги. От удара машина скорой помощи перевернулась. После столкновения женщина –водитель С., выбежала из своей машины, стала бегать по дороге. Машина С. по инерции продолжила движение остановилась, уперевшись в машину скорой помощи. Он (Л.) вышел из машины, прибежал на место ДТП, стал помогать пострадавшим в скорой помощи, покинуть салон машины. После ДТП, он оставил свой телефон водителю скорой, уехал, не дождавшись сотрудников ГИДББ, в этот момент на место ДТП уже приехала скорая помощь.
В судебном заседании 22 февраля 2011 г. в качестве свидетеля был допрошен свидетель Я., который показал, что свидетелем ДТП не был, он в составе бригады скорой помощи приехал на место ДТП, получил вызов о ДТП в 00час. 59 мин. 07.07.2010 г. с участием машины скорой помощи подстанции, в которой он работает. Через 3 мин. он уже был на месте ДТП, увидел перевернутую машину скорой помощи. До приезда их бригады на месте ДТП уже была одна машина скорой помощи. Сотрудник ГИБДД уже был на месте. С места ДТП бригада скрой помощи забрала женщину-водителя легковой машины. Пострадавших в ДТП было трое, К., Ш. и женщина-водитель легковой машины, других пострадавших не было.
В судебном заседании 04 марта 2011 г. в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД УВД САО г. Москвы- инспектор Т., проводивший административное расследование и составлявший протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой О.Е., который показал суду, что материалы проверки несчастного случая, произошедшего с работником автобазы № 2 ГУП «Мосавтотранс» К. 07.07.2010 г., были получены ГИБДД 21.09.2010 г. из Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в соответствии с указанием начальника М., он принял данные документы к исполнению и приобщил к материалам административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении 04.02.2011 г. Смирнова О.Е. присутствовала, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП он ей разъяснял, от подписи в протоколе она отказалась, сославшись на отсутствие адвоката. В ходе административного расследования проведение автотехнической экспертизы не требовалось, в связи с полнотой имеющихся данных о ДТП.
Суд, заслушав объяснения Смирновой О.Е., защитника Романенко О.В., допросив потерпевших К., Ш.., свидетелей Л., Я., Т., проверив и изучив материалы настоящего административного дела, приходит к выводу о наличии в действиях Смирновой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы стороны Смирновой О.Е. о невиновности в совершенном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полностью опровергнуты показаниями потерпевших К.., Ш. и свидетелей Л., Я., Т. Суд критически оценивает показания Смирновой О.Е. о невиновности в ДТП, считает данные показания Смирновой О.Е. как способ уйти от административной ответственности. Заключение специалиста от 14.12.2010 г. о проведении психофизиологического исследования Смирновой О.Е. с применением полиграфа, считает, недостоверным доказательством невиновности Смирновой О.Е. в инкриминируемом правонарушении, поскольку в соответствии со ст. ст. 26.11 КРФоб АП, оценку доказательств, которыми признаются, в том числе и показания потерпевших, производит судья, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы, сделанные в заключении о том, что Смирнова О.Е., располагает информацией, что 07.07.2010 г. перед столкновением автомобиль скрой помощи (М.) двигался по <адрес> навстречу движения машины Смирновой О.Е., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергнуты, собранными судом доказательствами и материалами настоящего административного дела.
Вина Смирновой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1535366 от
04 февраля 2011 г., составленным должностным лицом ОГИДББ УВД САО г. Москвы, в соответствии с которым водитель Смирнова О.Е. 07 июля 2010 года в 00 час. 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки С. государственный номер №, следовала по <адрес>, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на пересечении с <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки М. государственный номер №, двигавшегося по <адрес>, в результате чего водителю К. и пассажиру Ш. причинены вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 7149м/9936 от 16 сентября 2010 г. телесные повреждения, полученные К., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а заключению судебно-медицинского эксперта 9146м/11561 от 26 октября 2010 г. телесные повреждения, полученные Ш., квалифицируются как легкий вред здоровью;
- схемой ДТП от 07.07.2010., составленной по адресу: <адрес>, где зафиксировано положение автомашины С. государственный номер №, автомашины М. государственный номер №, указанием на направление их движения, места столкновения;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2010 г., справкой по ДТП от 07.07.2010 г. с кратким описанием существа происшествия;
- заключением судебно-медицинского эксперта 7149м/9936 от 16 сентября 2010 г. согласно которому у гр. К. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 07.07.2010 г. и по признаку расстройства здоровью расцениваются как вред здоровью средней тяжести;
- заключением судебно-медицинского эксперта №м 9146м/11561 от 26 октября 2010 г. согласно которому у гр. Ш. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 07.07.2010 г. и по признаку расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью;
- материалами проверки несчастного случая, произошедшего с работником автобазы № 2 ГУП «Мосавтотранс» К. 07.07.2010 г., полученными из Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Смирной О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Смирновой О.Е. наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также данные о личности виновной, которая ранее <адрес>, суд считает возможным применить к Смирновой О.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Смирнову О.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через уголовную канцелярию Головинского районного суда.
Федеральный судья