Дело № 5-524/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е27 апреля 2011 года г.Москва
Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова Е.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Колесников Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так он, 18 марта 2011 года примерно в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной №, на <адрес> после совершенного ДТП с автомашиной №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Колесников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22), определением суда от 27 апреля 2011 г. отклонено ходатайство Колесникова Е.В. об отложении судебного разбирательства (л.д. 32), а поэтому суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В материалах дела имеются объяснения Колесникова Е.В., полученные в рамках административного расследования после разъяснения прав и ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАПРФ, в соответствии с которыми, он (Колесников Е.В.) отрицает свою причастность к ДТП, произошедшему 18 марта 2011 г. по адресу: <адрес> Факт, обнаруженных на его автомашине № повреждений со следами белой краски, объясняет, полученными 15 апреля 2011 г., повреждениями в связи с наездом на белый столб на стоянке (л.д. 10).
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Ж., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, и который показал, что работает дворником в ТЦ «<данные изъяты>». При уборке территории стоянки Торгового цента 18 марта 2011 г., примерно в 15 час. 30 мин., стал очевидцем ДТП, при котором автомашина № при развороте ударила припаркованную машину №, после чего с места ДТП скрылась. Он хорошо запомнил номера машины №. Рядом с местом ДТП стояла женщина, которая также видела аварию, подойдя к ней он (Ж.) увидел, что она записывала номера, уехавшей машины в свой мобильный. Потом данная женщина ушла в торговый центр, вернулась с запиской, которую положила под дворник на лобовом стекле машины №. Вечером 18 марта 2011 г. в 18 час. подошел водитель машины №, он (Ж.) рассказал ему о случившемся происшествии.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Д., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, и который показал, что в 18 марта 2011 г. 10 час. утра припарковал свой автомобиль № по адресу: <адрес> Прибыв в 18 час. 00 мин. к месту стоянки обнаружил свой автомобиль поврежденным, на автомашине было помято переднее правое крыло, бампер, а также разбит передний правый габарит. Под стеклом обнаружил записку о том, что виновник ДТП автомашина № скрылся с места происшествия. После чего к нему подошел дворник ТЦ «<данные изъяты>» Ж., сказал, что также видел аварию, указал на номер машины №. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснил, что на осмотр в ГИБДД машина № была предоставлена его супругой А.
Допросив свидетелей Ж., Д., изучив материалы дела, суд считает, что вина Колесникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 1889528 от 08 апреля 2011г., составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, в соответствии с которым водитель Колесников Е.В. 18 марта 2011 года примерно в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной №, на <адрес>, после совершенного ДТП с автомашиной №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 1);
- схемой ДТП от 18 марта 2011 г., составленной по адресу: <адрес>, где зафиксировано положение автомашины №, с указанием повреждений переднего бампера справа, переднего правого крыла, указателя правого поворота, второй участник ДТП – водитель автомашины № -с места происшествия скрылся (л.д. 5);
- протоколом осмотра транспортных средств №, № от 08 апреля 2011 г., произведенным с участием А., Колесникова Е.В. Согласно которого на автомашине № обнаружены повреждения в виде притертостей на переднем бампере справой стороны, разбит правый передний габаритный фонарь, вмятины на переднем правом крыле на высоте 46-77 см. от дорожного покрытия. На автомашине № выявлены повреждения в виде притертостей на переднем бампере с левой стороны и фартуке переднего бампера с левой стороны со следами белой краски на высоте 46-77 см. от дорожного покрытия. Повреждения по характеру схожи (л.д. 17);
- сведениями из базы данных регистрации автотранспортных средств, в соответствии с которыми в базе имеется только один автомобиль с регистрационным знаком №, указанный автомобиль принадлежит Колесникову Е.В. (л.д.3).
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ДТП «18 час. 00 мин.», не может служить основанием для прекращения административного дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку согласно показаниям Д., в 18 час. 00 мин. 18 марта 2011 г. им были обнаружены повреждения на своем автомобиле, в 18 час. 00 мин. он вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Вывод суда о наличии в действиях Колесникова Е.В. административного правонарушения, основан на показаниях очевидца ДТП Ж., который подробно изложил обстоятельства ДТП, произошедшего 18 марта 2011г., примерно в 15 час. 30 мин., указал на марку и номер автомашины № которая совершила наезд на прикованную машину № по адресу: <адрес>
Вывод о времени административного происшествия «18 марта 2011 г. примерно в 15 час. 30 мин.», сделан из показаний Ж. данных в ходе судебного заседания.
Тот факт, что в схеме места ДТП от 18 марта 2011 г., указано, скрывшаяся с места происшествия автомашина является транспортным средством №, не может служить основанием для выводов о непричастности Колесникова Е.В. к ДТП, поскольку из справки базы данных регистрации автотранспортных средств, следует, что в базе имеется только один автомобиль с регистрационным знаком №, указанный автомобиль принадлежит Колесникову Е.В. (л.д. 3).
В соответствии с требованиями ст. 2.5 ППД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования п. 2.5 ПДД РФ Колесниковым Е.В. выполнены не были, в действиях Колесникова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.
Доводы Колесникова Е.В. о непричастности к ДТП, суд расценивает как способ избежания административной ответственности, поскольку факт ДТП с участием автомашины Колесникова Е.В. Porsche Cayenne государственный номер Е 900НЕ 43 подтвержден исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Ж., не доверять которым у суда оснований не имеется.
При назначении Колесникову Е.В. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Колесникова Е.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья