№5-506/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пучкова В.Б., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Пучков В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так он, 04 апреля 2011 года в 10 час. 30 мин, управляя транспортным средством №, <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Пучков В.Б. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 14), определением суда от 22 апреля 2011 г. отклонено ходатайство Пучкова В.Б. об отложении судебного разбирательства (л.д.16), а поэтому суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В материалах дела имеются объяснения Пучкова В.Б., полученные в рамках административного расследования после разъяснения прав и ответственности по ст. ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП, в соответствии с которыми он 04 апреля 2011 года примерно в 10 час. 30 мин, убирал мусор <адрес>, на автомобиле №. Двигаясь задним ходом мимо легкового автомобиля, он увидел, что на асфальте лежало разбитое стекло, по которому он проехал до баков с мусором. Загрузившись в течении 10-15 мин., он переехал на другую точку загрузки. Никаких столкновений с другими автомобилями он не производил.
В судебном заседании была опрошена свидетель Н., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, которая пояснила, что 04 апреля 2011 года в 10 час. 30 мин. из окна своей квартиры на третьем этаже, она видела, как машина, которая занимается вывозом мусора, №, двигаясь задним ходом, для того, что бы приблизиться к мусорным бакам, стоящим <адрес> задела и разбила фару у припаркованного на углу у тротуара автомобиля №. Ее муж Д., выходя из дома в 10 час. 35 мин. подошел к водителю автомобиля № и указал на разбитую фару у автомобиля №, порекомендовав вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель ответил отказом, и уехал. В 10 час. 40 мин. она (Н.) вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП.
Допросив свидетеля Н., изучив материалы дела, суд считает, что вина Пучкова В.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №, составленным должностным лицом инспектором Б. в соответствии с которым, Пучков В.Б., 04 апреля 2011 года в 10 час. 30 мин, управляя транспортным средством №, <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.1);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2011 г., где зафиксировано месторасположение автомашины №, с повреждением заднего левого фонаря, заднего бампера, возможны скрытые повреждения, второй участник ДТП с места происшествия скрылся (л.д. 4);
- протоколами осмотра транспортных средств от 06 апреля 2011 года с участием водителей Пучкова В.Б., А. в соответствии с которыми на транспортном средстве №, повреждения выявлены не были, на транспортном средстве №, выявлены повреждения левого заднего фонаря, и заднего бампера (л.д 8-9);
- письменными объяснениями А., данными в рамках проведения административного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 03 апреля 2011 года, в 23 час. 50 мин, он припарковал свой автомобиль №, по адресу: <адрес>. 04 апреля 2011 года в 11 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения заднего левого фонаря, и заднего бампера (л.д. 5);
Суд не может согласиться с доводами Пучкова В.Б., изложенными в объяснениях от 06 апреля 2011 года, о невиновности в правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, по причине отсутствия на автомобиле видимых повреждений, поскольку отсутствие повреждений не может являться безусловным свидетельством его непричастности к ДТП, а факт события ДТП установлен в ходе судебного разбирательства и основан на доказательствах, добытых судом при рассмотрении настоящего административного дела, свидетельских показаниях Н.
При назначении Пучкову В.Б. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Пучкова В.Б. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья