27 апреля 2011 года г. Москва

Судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фещенко В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Фещенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, 05 марта 2011 года, примерно в 22 час. 40 мин., двигаясь по <адрес>, управляя автотранспортным средством № совершил наезд на гражданина Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту 17 марта 2011 г. должностным лицом С. в отношении Фещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 33).

Фещенко В.В. в ходе судебного разбирательства вину не признал и дал пояснения, что 05 марта 2011г., после 21 час. двигался на автомашине № по <адрес> с коллегой Р.. Он подвозил <адрес> Подъезжая к станции метро, видел, что на тротуаре перед станцией стояли припаркованные машины, слева стояли девушки и один молодой человек. В момент, когда он стал въезжать на тротуар, девушки, увидев машину, отошли, а молодой человек остался стоять на месте. Он (Фещенко В.В.) остановился, вывернул руль вправо, стал объезжать молодого человека, и уже когда он въехал на тротуар, почувствовал удар в левую боковую часть машины со стороны, где стояли девушки и молодой человек. После чего, к его автомашине подбежал молодой человек, пытался открыть дверь машины со стороны пассажирского сидения, в этот момент Р. открыл дверь, для того чтобы выйти из машины. Молодой человек громко кричал, очень напугал Р., который пояснил молодому человеку, что он не является водителем. Машина № является праворульной машиной. Поняв, что Р. не является водителем, молодой человек подошел к нему (Фещенко В.В.) Он (Фещенко В.В.) вышел из машины, молодой человек схватил его за куртку, стал кричать. Он (Фещенко В.В.) оттолкнул молодого человека, однако он продолжал свои хулиганские действия, после чего к молодому человеку подошла девушка и оттащила молодого человека. После того, как молодой человек ушел, он (Фещенко В.В.) сел за руль и уехал. По его мнению, удар, пришедший на его машину, был произведен кулаком руки, но самого удара он не видел. Владельцем машины является Е., с которой он проживает в гражданском браке, машиной он (Фещенко В.В.) управляет по доверенности. На следующий день Е. поступил звонок о том, что машина находится в розыске. В судебном заседании 19 апреля 2011 г., в котором был опрошен свидетель Б. (пострадавший в ДТП), Фещенко В.В. заявил, что Б. видит впервые, он (Б.) не является тем молодым человеком, который подходил к его машине 05 марта 2011г.

Защитник Фещенко В.В. – Пахмутов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 26), доводы Фещенко В.В. поддержал, выразил мнение о том, что дело в отношении Фещенко В.В. сфабриковано сотрудниками ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, при проведении административного расследования должностные лица, осуществляющие производство по делу, выступили в преступный сговор с потерпевшим, свидетелями, с целью привлечения к ответственности заведомо невиновное лицо, для чего предоставили в материалы дела доказательства, полученные преступным путем. Считает, что Фещенко В.В. не совершал наезд на гражданина Б., в связи с чем, Фещенко В.В. не может быть привлечен к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года была допрошена свидетельница М., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая показала, что 05 марта 2011 г. в 21 час. 00 мин. она со своими знакомыми стояла на тротуаре <адрес> с заездом на тротуар заехал автомобиль №, и совершил наезд на ее знакомого Б. Наезд на Б. был совершен левой передней частью автомашины, удар пришелся по ноге Б. Водитель автомашины видел, что они стояли на тротуаре, уличное освещение работало. После совершенного наезда машина поехала дальше к метро. Б. решил догнать машину, но, сделав несколько шагов, упал. Водитель машины вышел из салона, посмотрел по сторонам, сел обратно в машину, съехал с тротуара задним ходом, и уехал на большой скорости <адрес> Проходивший мимо молодой человек вызвал сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Б. остался сидеть на тротуаре, приехавшая «Скорая помощь» увезла Б. в больницу, знает, что у Б. перелом правой ноги.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года была допрошена свидетельница З., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая пояснила что, 05 марта 2011 г.. в 21 час. 00 мин. она вместе со своими знакомыми М., Б. находились по адресу: <адрес> на тротуар заехал автомобиль №, и совершил наезд на ее знакомого Б. передней левой частью автомобиля. Машина проехала дальше к метро. Б. после удара, сделал несколько шагов и упал на тротуар, водитель это видел, так как выходил из машины, после чего водитель данного автомобиля сдал задним ходом и уехал с места ДТП. Видела, что водитель выходил с правой стороны машины. До приезда «Скорой помощи» Б. находился на тротуаре, потом был госпитализирован в больницу. Сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь» вызвал прохожий молодой человек. Номер автомашины № она запомнила хорошо.

В ходе судебного разбирательства 19 апреля 2011г. в качестве свидетеля был опрошен Б., который показал суду, что 05 марта 2011 г., в 10 часов вечера, находился <адрес> вместе с З. и М., они стояли <адрес> Боковым зрением заметил что, на тротуар заезжает машина. После чего, почувствовал удар в правую ногу, машина совершила наезд левым углом переднего бампера. Машина проехала еще 7-10 метров, а он (Б.) остался стоять на месте, попытался дойти до машины, сделал несколько шагов, почувствовал сильную боль в ноге, ступня его ноги вывернулась, после чего он (Б.) упал. Лежа на асфальте, видел, как из машины вышел мужчина, он (Б.) крикнул ему, что он совершил наезд, но мужчина, не обернувшись, пошел в метро. Он (Б.) предполагал, что вышедший из салона машины мужчина, является водителем машины. Потом из машины вышел водитель, он (Б.) ему крикнул, что тот сломал ему ногу. Водитель посмотрел по сторонам, обратил свое внимание на него (Б.), после чего сел в машину и уехал. Номер автомашины № он (Б.) запомнил хорошо. Позже подъехала «Скорая помощь» и отвезла его в больницу им. Боткина, где он находился на стационарном лечении в течении 1 месяца, ему была произведена срочная хирургическая операция, до настоящего времени он (Б.) находится на больничном листе. Дополнительно пояснил, что объяснения от 15 марта 2011 г., находящиеся в материалах дела, он давал сотруднику ГИБДД в больнице.

В судебном заседании 19 апреля 2011 года был допрошен свидетель Р., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который пояснил что 05 марта 2011 года его коллега по работе Фещенко В.В., подвозил его до метро <адрес> на автомобиле №, примерно в 22 час. 15 мин. – 22 час. 30 мин. Остановились они перед местом, где стояли автомобили, перед автомобилем чуть левее стояли две девушки и мужчина. Фещенко В.В. постояв 15-30 секунд, начал пытаться объехать стоящих людей (люди стали отходить и уступать дорогу). Девушки отошли в сторону, а мужчина остался стоять на месте. Фещенко В.В. повернул максимально вправо, мужчина отступил, и автомобиль очень медленно (3-5 км/ч), поехал к стоящим у метро автомобилям. В это время стоящий мужчина сильно ударил в левую часть автомобиля. Они двигались с той же скоростью. Остановившись метрах в 8-10 от мужчины, он приоткрыл дверь, и в это время мужчина подбежал к автомобилю, с силой распахнул дверь с его стороны. А поскольку, автомобиль № с правым рулем, мужчина решил что, он (Р.) водитель. Мужчина сильно кричал и ругался. Попрощавшись с коллегой, он пошел в сторону метро <адрес> Последнее что он видел, это то, что мужчины стояли по разные стороны автомобиля и ругались. Подбежавший мужчина ругался и угрожал, а Фещенко В.В., пытался что-то ему объяснить. Дополнительно пояснил, что лицо Б. (потерпевшего в ДТП) – не узнает.

В судебном заседании 19 апреля 2011 г. в качестве свидетеля была опрошена Е., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из показаний данного свидетеля следует, что Е. является «гражданской супругой» Фещенко В.В., в официальном браке с Фещенко В.В. не состоит, очевидцем ДТП, произошедшем 05 марта 2011 г. она (Е.) не была, со слов Фещенко В.В. ей известно, что 05 марта 2011 г. у метро <адрес> у мужа произошел конфликт с молодым человеком.

В судебном заседании 27 апреля 2011 г. в качестве свидетеля был опрошен инспектор С. который показал суду, что он проводил административное расследование по рассматриваемому в суде делу в отношении Фещенко В.В., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ. Пояснил, что схема ДТП, составленная выездным инспектором Я., находилась в отделе дознания и была приобщена к материалам дела возбужденного в отношении Фещенко В.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАПФР. В настоящее время проведена судебная медицинская экспертиза в отношении Б. Копию заключения экспертизы предоставил в судебное заседание, данный документ был приобщен к материалам настоящего дела после обозрения в судебном заседании и с учетом мнения стороны Фещенко В.В., не возражавшей о приобщении данного документа к материалам дела. Также пояснил, что 05 марта 2011г. выезжал на место ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> с целью установления свидетелей и информации о наличии видеокамер, о чем имеется рапорт в материалах дела. По приезду его на место ДТП, участников ДТП -не было, сотрудников ОГИБДД, осуществлявших оформление происшествия также не было. На вопросы защитника Фещенко В.В. –Пахмутова А.И., пояснил, что при поступлении информации о ДТП, сотрудник дежурный части посылает на место инспектора ДПС, находящегося на ближайшем расстоянии от места ДТП. По прибытию на место ДТП инспектор ДПС, в случае подтверждения сведений о ДТП, взывает «Скорую помощь», устанавливает очевидцев, после чего вызывает выездных инспекторов ОГИДББ, которые уже и составляют схему места ДТП и другие необходимые процессуальные документы. 05 марта 2011 г. на место ДТП, выезжали также ответственные лица- К., Д. Также пояснил, что 15 марта 2011 г. отбирал объяснения от Б. в Больнице им. Боткина, личность потерпевшего установил по паспорту, предоставленному Б.

Суд не может положить в основу постановления показания свидетеля Е., поскольку исходя, из ее показаний, очевидцем ДТП, произошедшем 05 марта 2011 г., она не была. Е. фактически состоит в супружеских отношениях с Фещенко В.В., в связи с чем, суд не может исключать косвенной заинтересованности вышеуказанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего административного дела.

Суд, оценивая показания свидетеля Р. приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии факта ДТП, произошедшего 05 марта 2011 г. с участием водителя Фещенко В.В., поскольку, данные показания опровергаются иными доказательствами - свидетельскими показаниями З., М., Б. Кроме того, Р. в своих показаниях не отрицал факт того, что 05 марта 2011 г. примерно в 22 час. 15 мин. -22 час. 30 мин. Фещенко В.В. подвозил его к метро <адрес>

Суд, выслушав Фещенко В.В., защитника Пахмутова А.И., опросив свидетелей З., М., Б., Р., Е., А., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Фещенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 05 марта 2011 г, примерно в 22 час. 40 мин., произошло ДТП с участием водителя автомашины №- Фещенко В.В., который совершил наезд на пешехода Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ДТП «21 час. 00 мин.», не может служить основанием для прекращения административного дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку вывод суда о наличии в действиях Фещенко В.В. административного правонарушения, основан на показаниях очевидцев ДТП З., М., Б., которые подробно изложили обстоятельства ДТП, в котором пострадал Б., указали на марку и номер автомашины № которая совершила наезд на пешехода Б. по адресу: <адрес>.

Вывод о времени административного происшествия, сделан из показаний Б., данных в ходе судебного заседания, о том, что 05 марта 2011 г. в 22 часа он находился у станции метро <адрес> где позже был совершен на него наезд водителем автомобиля №, также из показаний свидетеля Р., следует, что 05 марта 2011 г. примерно в 22 час. 15 мин. -22 час. 30 мин. Фещенко В.В. подвозил его к метро <адрес> а из сводки о ДТП от 05 марта 2011г. (л.д. 2), следует, что ДТП <адрес> произошло в 22 час. 40 мин., наряд ДПС прибыл на место ДТП в 22 час. 50 мин., наряд скрой помощи прибыл на место ДТП в 22 час. 55 мин., из телеграммы Больницы им. Боткина (л. д. 3) следует, что Б. в 23 час. 12 мин. был доставлен в медицинское учреждение после ДТП, произошедшего на <адрес> в 22 час. 40 мин., из выписного эпикриза Больницы им. Боткина на имя Б. также следует, что со слов Б. 05 марта 2011 г. в 22 час. 40 мин. на него был совершен наезд.

Вина Фещенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1925496 от 17 марта 2011 г (л.д. 33);

- сводкой о ДТП от 05 марта 2011г. (л.д. 2);

- справкой по ДТП, произошедшего 05 марта 2011 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 марта 2011 г. (л.д. 6-7);

- телеграммой Больницы им. Боткина, из которой следует, что Б. в 23 час. 12 мин. был доставлен в медицинское учреждение после ДТП, произошедшего на <адрес> 22 час. 40 мин. (л.д. 3)

- схемой ДТП от 05 марта 2011 г., составленной по адресу: <адрес>, с указанием места наезда на Б. (л.д. 71);

- сведениями из базы данных регистрации автотранспортных средств, в соответствии с которыми в базе имеется только один автомобиль с регистрационным знаком №, указанный автомобиль принадлежит Е. (л.д.13)

Суд, не может согласиться с доводами Фещенко В.В. о невиновности в правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт события ДПТ установлен в ходе судебного разбирательства и основан на доказательствах, добытых судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Фещенко В.В. совершил административное правонарушение- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, …сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Фещенко В.В. остановиться и действовать в строгом предписании п. 2.5 ПДД РФ, что им сделано не было.

При назначении Фещенко В.В. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Фещенко В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья