г. Москва 26 апреля 2011 года

Федеральный судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тумкиной Н.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тумкина Н.П. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Так она, 21 сентября 2010 года в 09 час. 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Л. государственный номер № в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода К., согласно заключению судебно- медицинского эксперта 2427/16424 от 16 декабря 2010 г., телесные повреждения, полученные К квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту по итогам проведенного административного расследования должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Тумкиной Н.П. 13 января 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тумкина Н.П. в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения признала, также пояснила, что во время, предшествовавшее наезду на пешехода, она двигалась по <адрес> в сторону области со скоростью 50-60 км/ч в третей по счету справа полосе. У дома 5/1 находился регулируемый пешеходный переход, впереди нее ехал троллейбус. Подъехав к стоп линии, она (Тумкина Н.П.) увидела мигающий сигнал зеленого светофора, а поскольку не смогла сразу остановиться продолжила движение на желтый сигнал светофора. Неожиданно из-за стоящих на разделительной полосе пешеходов выбежала девушка, которая бежала к остановке троллейбуса, в связи с чем, она (Тумкина Н.П.) не стала совершать экстренного торможения, а вывернула руль вправо и перестроилась на вторую полосу, а поскольку девушка в этот момент продолжала движение, потерпевшая задела сумкой зеркало ее машины, в результате произошел наезд. После совершенного ДТП, она (Тумкина Н.П.) вместе с супругом, который находился в машине, отвезли пострадавшую в ближайший травмпунк, врачи которого вызвали сотрудников ГИБДД, умысла покидать место ДТП у нее не было. Пояснила также, что раскаивается в содеянном правонарушении, просила не применять к ней меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами, так как она является тренером по конному спорту в детской школе, находящейся за пределами города и лишение ее права управления транспортными средствами, сделает невозможным ее работу. Дополнительно пояснила, что после судебного разбирательства 19 января 2011 г. обращалась к К с вопросом о необходимости обращения потерпевшей в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, связанного с причиненным вредом здоровью, поскольку ее ответственность перед третьими лицами застрахована полюсами КАСКО и ОСАГО. В случае, если вред здоровью К, будет оценен больше суммы, подлежащей выплате в страховой компании, она (Тумкина Н.П.) выразила готовность при предоставлении подтверждающих документов со стороны К оплатить денежную сумму сверх установленной страховой выплаты, в случае обращения К с исковым заявлением в судебном порядке о возмещении вреда здоровью и морального вреда. На вопросы представителя К пояснила, что в ходе административного расследования не имела возможности связаться с К, по причине того, что инспектор ГИБДД не сообщил номер мобильного телефона К

Потерпевшая К, опрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что 21 сентября 2010 г. в 09 час. 10 мин. она переходила <адрес> по наземному пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, передвигалась очень быстро, на середине пешеходного перехода на нее был совершен наезд, в результате чего она (К) ударилась левой ногой и левой рукой. Пояснила также, что после столкновения водитель Л., совершивший наезд, отвезла ее в травмпункт, куда позже подъехали сотрудники ГИБДД. После ДТП проходила амбулаторное лечение, присутствовала при проведении административного расследования, в рамках которого прошла судебно-медицинскую экспертизу. Просила применить к Тумкиной Н.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, мотивируя это тем, что не верит в раскаяние Тумкиной Н.П., поскольку Тумкина Н.П. не предложила ей материальную помощь. Пояснила, что 17 апреля 2011 г. обращалась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Тумкиной Н.П. по полюсам ОСАГО и КАСКО, где ей сообщили о необходимости предоставления судебного постановления для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя К - Реброва Н.И., действовавшего на основании ордера № 003461 от 12 апреля 2011 г., дополнений к пояснениям потерпевшей не последовало.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Г., который был опрошен при проведении административного расследования с разъяснением ему прав, также предупрежденный в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Г. в судебном заседании дал аналогичные объяснения, полученные ранее при проведении административного расследования (л.д. 30), пояснил, что в момент ДТП 21. 09.2010 г. находился в автомашине Тумкиной Н.П. в качестве пассажира, является супругом Тумкиной Н.П., при движении по <адрес> в сторону области 21.09.2010г. примерно в 9-00, было совершено ДТП. У дома № 5/1 находился регулируемый пешеходный переход. При подъезде к стоп линии, увидел сигнал зеленого светофора, а поскольку Тумкина Н.П. не смогла сразу остановиться продолжила движение на желтый сигнал светофора, на разделительной полосе стояли люди, неожиданно из-за стоящих на разделительной полосе пешеходов, выбежала девушка, которая бежала к остановке троллейбуса. Тумкина Н.П. не стала совершать экстренного торможения, а вывернула руль вправо и перестроилась на вторую полосу, а поскольку девушка в этот момент продолжала движение, задела сумкой зеркало ее машины, в результате произошел наезд. После совершенного ДТП, они вместе с Тумкиной Н.П. отвезли пострадавшую в ближайший травмпункт. На автомашине Тумкиной Н.П. в результате ДТП повреждено зеркало, иных повреждений нет.

В судебном заседании был опрошен свидетель Г, и дал показания после разъяснения ему прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, согласно которым 21 сентября 2010 г., примерно в 9 час. 00 мин., он управлял автомашиной Хонда государственный номер №, следовал по <адрес>, двигался в одном направлении с автомашиной Л.. Автомашина Л. двигалась впереди примерно на расстоянии 100 метров со скоростью примерно 80 км/ч, он догонял данную машину. В момент, когда машины поравнялись, он стал снижать скорость, поскольку понимал, что не успеет «проскочить» пешеходный переход, так как начал мигать зеленый сигнал светофора, а впереди на разделительной полосе стояли люди. В момент когда, автомашина Л. подъехала к стоп-линии уже горел желтый сигнал, автомашина Л. не стала снижать скорость, продолжила движение, пересекала пешеходный переход уже на красный сигнал светофора. В момент, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, люди, стоящие на середине дороги, сделали по инерции шаг вперед, но увидев автомашину Л., осуществляющую движение по пешеходному переходу, отошли назад. Девушка, стоящая позади группы людей, побежала к автобусной остановке, находящейся на расстоянии 10-15 метров от «зебры». Девушка, оказавшись на траектории движения автомашины Л., стала бежать от машины вправо к тротуару. Водитель автомашины Л., пытаясь уйти от столкновения, также предпринял попытку уйти вправо, в результате вышеуказанных взаимных действий водителя и пешехода, произошло столкновение за пределами зоны пешеходного перехода. Пояснил, что с местом наезда на пешехода, указанным в схеме места ДТП, он (Г) полностью согласен. После ДТП, он оставил свой автомобиль, подошел к пострадавшей девушке, в это время из машины вышел мужчина, которому он предложил отвезти девушку в больницу. Водитель автомашины Л. из машины не выходил. После чего, мужчина усадил девушку в салон машины, и они поехали в медицинское учреждение. Он оставил девушке свою визитную карточку, позже был вызван в ГИБДД, где дал свои показания в рамках административного расследования.

Выслушав в судебном заседании объяснения Тумкиной Н.П., К, заслушав показания свидетелей Г., Г, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Тумкиной Н.П. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 января 2011 г. 99ХА № 1743730, составленным должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, в соответствии с которым Тумкина Н.П. 21 сентября 2010 года в 09 час. 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Л. государственный номер № в нарушении п.п. 1.3, 1.5,, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода К, согласно заключению судебно- медицинского эксперта 2427/16424 от 16 декабря 2010 г., телесные повреждения, полученные К квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 43);

- справкой по дорожно- транспортному происшествию от 21.09.2010 года, согласно которой водитель Тумкина Н.П. 21 сентября 2010 года в 09 час. 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Л. государственный номер № совершила наезд на пешехода К (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 г., составленным по адресу: <адрес> (л.д. 4-5);

- схемой Дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2010 г., составленной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7);

- заключением эксперта от 2427/16424 от 16 декабря 2010 г., согласно которому у гр. К зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2010 года и по признаку расстройства здоровью расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Тумкиной Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлено, что 21 сентября 2010 года в 09 час. 10 минут по адресу: <адрес>, Тумкина Н.П., управляя автомобилем марки Л. государственный номер № в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершила ДТП, в результате которого пострадала К., вред К., причиненный действиями Тумкиной Н.П., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доводы Тумкиной Н.П. о том, что на момент пересечения ею пешеходного перехода горел мигающий желтый сигнал светофора, позволяющий ей продолжить движение, опровергнут свидетельскими показаниями очевидца ДТП Г и показаниями потерпевшей К, в соответствии с которыми водитель автомашины Л. -Тумкина Н.П. проехала регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

При назначении Тумкиной Н.П. наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также данные о личности виновной, которая <данные изъяты>, вину признает, суд считает возможным применить к Тумкиной Н.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд не может принять доводы потерпевшей К о необходимости применения к Тумкиной Н.П. наказания в виде максимального срока лишения права управления транспортными средствами, в виду наличия отягчающих обстоятельств в виде привлечения Тумкиной Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАПРФ по постановлению от 28 сентября 2010 г., поскольку указанное правонарушение Тумкиной Н.П. совершено одновременно с инкриминируемым правонарушением по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ при ДТП, произошедшим 21 сентября 2010 г., а срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАПРФ, по ранее совершенному правонарушению от 29 июня 2009 г. по ст. 12.9 КоАПРФ к моменту 21 сентября 2010 г. – истек (л.д. 42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тумкину Н.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через уголовную канцелярию Головинского районного суда.

Федеральный судья