№ 5-343/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Хомякова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савчука В.С., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Савчук В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так он, 31 декабря 2010 года примерно в 15 час. 00 мин., двигаясь по <адрес>, управляя автомашиной Ш. государственный номер №, совершил ДТП с автомашиной М. государственный номер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Савчук В.С. в судебном заседании вину не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно 31 декабря 2010 г. примерно в 15 час. 00 мин., управлял автомашиной Ш. государственный номер №, двигался по <адрес>. Отрицает факт ДТП с автомашиной М., пояснив, что при совершении движения по <адрес>, водитель машины, ехавшей впереди, остановился, после чего, вышел из салона, подошел к нему и стал оскорблять нецензурной бранью, угрожать, разбил ему боковое зеркало. Он (Савчук В.С.) вынужден был уехать, не выясняя обстоятельств, поскольку посчитал, что действия водителя М. угрожали его жизни и жизни его девушки П., находящейся в салоне автомашины. Водитель М. преследовал их с <адрес> до <адрес>. Отвечая на вопросы суда, Савчук В.С. пояснил, что в начале января 2011 г. был вынужден сменить государственный номер на своем автомобиле, опасаясь расправы со стороны водителя М.. Дополнительно пояснил, что 31 декабря 2010 г. по вопросу противоправных действий со стороны водителя М. по причинению ущерба автомашине и хулиганских действий, в милицию он (Савчук В.С.)- не обращался. По вопросу имеющихся повреждений на автомобиле, пояснил, что не может с достоверностью указать причины появлений притертостей на автомашине, поскольку автомобилем практически не пользовался, автомашина стояла во дворе, и, по его мнению, с машиной могло произойти что угодно.
В судебном заседании 09 марта 2011 г. был допрошен свидетель Р., который показал, что 31 декабря 2010 г. примерно в 14 час. 45 мин. он ехал на своем автомобиле М. государственный номер № по <адрес>. Впереди ехала машина Ш., водитель которой неуверенно управлял машиной, машина постоянно виляла из стороны в сторону, водитель Ш. препятствовал обгону. При выезде на <адрес> он (Р.) обогнал Ш., после чего был вынужден остановиться, так как впереди ехавшая автомашина, совершала маневр по развороту на проезжей части. После остановки своего автомобиля, через 20 секунд почувствовал удар в задний бампер. Вышел из машины, увидел, что автомашина Ш. совершила с ним столкновение. Он подошел к водителю Ш., попросил его выйти из машины, и решить вопрос о вызове сотрудников ГИДББ на место ДТП. Водитель Ш. попытался наехать на него, после чего тронулся с места, прочертив левую боковину его (Р.) автомашины, после чего уехал в сторону <адрес>. Сворачивая на <адрес>, водитель Ш. создал аварийную ситуацию на дороге, проехав на красный свет. Пояснил, также, что после ДТП вызвал сотрудников БДД, с места ДТП не уезжал. Номер машины Ш. № записал К., находящийся в салоне машины. Позже в ГИБДД при выдаче справки о ДТП, он ( Р.) узнал, что водитель Ш. сменил номер машины на №.
В судебном заседании был опрошен свидетель К., который пояснил, что 31 декабря 2010 г. примерно в 14 час. 45 мин. ехал в салоне автомашины М. государственный номер № на пассажирском сидении. На <адрес>, они обогнали автомашину Ш., водитель которой вилял по дороге, мешал обгону. После того, как они обогнали машину Ш., водитель М. Р. был вынужден остановить машину, так как впереди ехавшая машина начала разворот на дороге и через 20 секунд, он почувствовал удар сзади. В зеркало заднего вида из салона машины, увидел автомашину Ш., стоящую сзади. Водитель автомашины М. Р. вышел из машины, подошел к водителю Ш.. После чего через 1 минуту, водитель Ш. тронулся с места, задел левую боковую часть автомашины М. и уехал в сторону <адрес>, при этом водитель Ш. пересек двойную сплошную линию на красный сигнал светофора, создав аварийные ситуации на дороге. Пояснил, что номер автомашины он (К.) записал на свой телефон, на автомашине Ш. был номер №.
В судебном заседании была допрошена свидетель П., которая показала, что 31 декабря 2010 г. она в качестве пассажира находилась в машине Савчука В.С., они ехали в торговый центр. На <адрес>, впереди идущая машина М., остановилась, из салона автомашины вышел водитель, стал угрожать Савчуку В.С., разбил стекло его машины. Савчук В.С., опасаясь за свою жизнь, был вынужден уехать. Водитель М. продолжал их преследовать по <адрес>. Никакого ДТП на <адрес> Савчук В.С. не совершал, она не заметила никаких ударов или столкновений. Пояснила, что является девушкой Савчука В.С.
Суд, оценивая показания свидетеля П. приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии факта ДТП, произошедшего 31 декабря 2011 г. с участием водителя Савчука В.С. поскольку, показания данного свидетеля опровергаются свидетельскими показаниями Р., К. и иными доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.
Суд, выслушав Савчука В.С., добросив свидетелей Р.., К., П., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Савчука В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 31 декабря 2010 г. примерно в 15 часов 00 минут на <адрес> у № произошло ДТП с участием водителя Ш. государственный номер № Савчука В.С., который совершил столкновение с автомашиной М. государственный номер № под управлением Р.., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан номер автомашины Ш. как №, не может служить основанием для прекращения административного дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку Савчук В.С. в судебном заседании подтвердил факт изменения государственного номера своей автомашины в январе 2011 г.
Суд, критически оценивает показания Савчука В.С. о том, что со стороны водителя М. Р. 31 декабря 2010 г. в его адрес применялась угроза физической расправы, имело место повреждение имущества, поскольку никаких достоверных доказательств суду Савчуком В.С. представлено не было, в милицию с данными заявлениями он (Савчук В.С.) не обращался.
Иные доводы Савчука В.С. о своей невиновности в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд также оценивает критически, считая их способом избежания административной ответственности, что также подтверждает тот факт, что после ДТП Савчук В.С. сменил государственный номер на своем автомобиле.
Вина Савчука В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1889523 от 25.02.2011г., составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, в соответствии с которым Савчук В.С. 31 декабря 2010 года примерно в 15 час. 00 мин., двигаясь по <адрес>, у дома № в <адрес>, управляя автомашиной Ш. государственный номер №, совершил ДТП с автомашиной М. государственный номер №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;
- схемой места ДТП, составленной 31.12.2010 г., где зафиксировано место положение автомашины М. государственный номер № с повреждениями заднего бампера, заднего левого крыла, левой передней двери, возможными скрытыми повреждениями, водитель Ш. государственный номер № с места ДТП- скрылся;
- протоколом осмотра транспортных средств М. государственный номер № и Ш. государственный номер № (ранее №) от 25.02.2011 г., где на машине М. зафиксированы повреждения: притертость на заднем бампере с левой стороны на высоте 50-53 см от дорожного покрытия, царапина на заднем с левой стороны на высоте 47 см от дорожного покрытия, притертость на заднем бампере в районе заднего левого крыла в районе арки на высоте 47-62 от дорожного покрытия. На автомашине Ш. выявлены царапины на переднем бампере с правой стороны на высоте 47-48 см от дорожного покрытия, притертость на арке переднего правого крыла на высоте 57-62 см от дорожного покрытия, притертость на переднем правом крыле на высоте 52-53 см от дорожного покрытия, притертость пластины на правом зеркале заднего вида на высоте 94 см от дорожного покрытия.
Суд, считает что, повреждения на автомашине Ш. государственный номер № могли образоваться в результате ДТП 31 декабря 2010 г., повреждения двух машин схожи по характеру, а поэтому доводы Савчука В.С. о том, что он не может пояснить природу выявленных повреждений, суд считает недостоверными.
При назначении Савчуку В.С. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который <данные изъяты>, и назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Савчука В.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по САО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья