П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Глушково ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аториной И.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Мищенко О.А., помощника прокурора <адрес> Мокаева Р.Б.

подсудимого Козьменко А.В.

защитника Почепцова Ю.Н.,представившего удостоверение№557 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом « Адвокат Почепцов ФИО23» адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре Бумах Н.Г.,

а также потерпевшей Потерпейший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козьменко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного <адрес>,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козьменко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Козьменко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигался по полосе своего направления проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около № км/час, будучи в утомленном состоянии, уснул и утратил контроль за движением автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, по которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего управляемый Козьменко В.А. автомобиль совершил маневр перестроение влево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в ходе которого пресек линию дорожной разметки 1.1 в нарушение Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого линии 1.1 пересекать запрещается, не осуществлял постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Козьменко А.В. выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на велосипед, на котором ехала Потерпейший 1 с ФИО20, в результате чего ФИО20 были причинены по неосторожности телесные повреждения субдуральная гематома в виде темно-красных рыхлых свертков на конвексиальной поверхности лобной и теменной долей правого и левого полушарий головного мозга, участков повреждения вещества головного мозга в виде обширных внутримозговых гематом, диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвексиальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга,осложнившиеся развитием мозговой комы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО20

В судебном заседании подсудимый Козьменко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он нарушил все пункты правил дорожного движения по предъявленному ему обвинению, водительский стаж управления легковыми автомобилями у него с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> <данные изъяты> без выходных в ночные и дневные смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии в учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов утра он сменился после ночной смены и, управляя автомобилем <данные изъяты>, поехал в <адрес>. В течение ночной смены на работе он не спал, а перед ночной сменой спал около № часов. Около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он ехал один со скоростью около № км/ час по его полосе движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, атмосферных осадков не было. Проезжая часть данной улицы имела асфальтовое покрытие, сухое, без дефектов, на середине проезжей части <адрес> нанесена осевая разметка одинарная линия. Проезжая часть при подъезде к перекрестку с <адрес> имела прямое направление, двустороннее движение транспортных средств. Впереди него ни во встречном, ни в попутном направлении транспортных средств не было. Окна у него в автомобиле были закрыты, включен обогрев салона, в салоне автомобиля было тепло и его из-за усталости, вызванной напряженным рабочим графиком с ночными сменами, клонило в сон. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился, обморока у него не было. Как уснул, он не помнит. Очнулся оттого, что почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Когда открыл глаза, то увидел, что его автомобиль, двигаясь в прежнем направлении, съезжает со встречной для него полосы движения <адрес> на встречную обочину. Он сразу резко нажал на педаль тормоза и его автомобиль, выехав на левую для него обочину, и стал тормозить на ней. После этого в ходе торможения автомобиль столкнулся левой стороной передней части с пнем на данной обочине. От столкновения с пнем автомобиль остановился и его заднюю часть немного развернуло против часовой стрелки в сторону проезжей части <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что впереди его автомобиля поперек левой обочины <адрес> лежала женщина, она была в сознании и стонала. Позади автомобиля на левой обочине лежал поврежденный велосипед и мальчик, который был без сознания и не шевелился. Как произошел на женщину и мальчика наезд, точно сказать не может. В результате ДТП телесных повреждений он не получил. Он остановил проезжавший после ДТП автомобиль КАМАЗ и попросил его водителя вызвать скорую помощь и милицию. Гражданский иск признал частично, согласен на возмещение потерпевшей компенсации морального вреда в сумме №, однако оставил вопрос о размере возмещения гражданского иска на усмотрение суда, поскольку он не работает и № у него не имеется, на похороны и поминки сына он потерпевшей возместил № рублей. Ему рассказывали, что Потерпейший 1 ехала по проезжей части дороги на велосипеде в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и материалами дела.

Потерпевшая Потерпейший 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она на велосипеде <данные изъяты> цвета ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в больницу в трезвом состоянии, а ее сын ФИО20сидел на раме велосипеда впереди нее. Так как обочины дороги были влажные, то она ехала по ее правой полосе движения возле обочины. Что произошло с ней и сыном не помнит, так как очнулась она уже в больнице и узнала, что в результате наезда автомобиля Козьменко А.В. на ее велосипед погиб ее единственный сын. Когда она находилась в больнице, то узнала, что подсудимый давал № рублей на лекарства. Гражданский иск в № рублей в возмещение компенсации морального вреда поддержала.

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. При опросе водитель автомобиля <данные изъяты> Козьменко В.А., пояснил, что он совершил наезд на велосипед. На месте происшествия с участием понятых, водителя Козьменко В.А., эксперта, сотрудников ГИБДД она составила протокол осмотра места происшествия и схему к нему, была произведена фотосъемка и по окончании осмотра участвующие лица ознакомились с протоколом и схемой, подписали их без замечаний и заявлений. На месте осмотра участок проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> имел прямое направление, двустороннее движение транспортных средств, горизонтальный профиль. Покрытие проезжей части асфальтированное,сухое, без дефектов. Справа и слева к проезжей части примыкала влажная грунтовая обочина. На середине проезжей части нанесена одинарная сплошная линия дорожной разметки, по краям асфальтированного покрытия одинарная прерывистая линия дорожной разметки, никаких объектов, ограничивающих видимость, на данном участке не было. На левой обочине в направлении движения на <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, задней частью немного развернут в сторону проезжей части <адрес>. Левой стороной передней части данный автомобиль упирался в пень на левой обочине. Автомобиль имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, на заднем левом крыле и обоих левых дверях имелись царапины. На капоте автомобиля были обнаружены волосы. На передней части левого переднего крыла автомобиля и на левой стороне капота данного автомобиля имелись наслоения краски синего цвета. Позади автомобиля на левой обочине лежал велосипед <данные изъяты> цвета с повреждениями спереди назад переднего колеса,вилки переднего колеса, рамы, а за ним лежал поперек левой обочины труп ФИО20 На левой обочине и участке грунта, поросшем травой, слева от проезжей части имелись следы торможения, оканчивающиеся под передними колесами автомобиля ВАЗ-21144. Следы торможения начинались перед велосипедом на границе асфальтированного покрытия и левой обочины и были расположены под углом к левой обочине, сплошные и параллельные друг другу. На левой полосе проезжей части перед началом следов торможения имелась осыпь грунта и фрагмент пластиковых деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, отделившихся в результате столкновения, фрагменты пластика лежали на левой обочине около начала следов торможения, эти фрагменты по материалу и цвету схожи с отсутствующими пластиковыми деталями кузова автомобиля <данные изъяты>.

Свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1

Свидетель Свидетель 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она была сотрудниками милиции приглашена понятой при осмотре места происшествия участка автодороги по <адрес>. В направлении движения в сторону <адрес> на левой обочине стоял легковой автомобиль, задней частью автомобиль немного развернут в сторону проезжей части <адрес>. Левой стороной передней части автомобиль упирался в пень на обочине. Позади автомобиля на левой обочине сначала лежал полностью поврежденный велосипед синего цвета, а за ним поперек левой обочины лежал труп мальчика. Ее ознакомили с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые она подписала без заявлений и замечаний.

В соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания не явившихся свидетелей:

Свидетель 6(л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она выглянула из дома на <адрес> и увидела, что по ходу движения в сторону <адрес> на левой обочине стоял легковой автомобиль и задней частью был немного развернут в сторону проезжей части <адрес>. Левой стороной передней части автомобиль упирался в пень на обочине. Позади автомобиля на левой обочине лежал поврежденный велосипед <данные изъяты> цвета, а за ним лежал поперек левой обочины труп мальчика. Впереди автомобиля на асфальтовом покрытии проезжей части <адрес> лежала женщина, которую увезли в больницу. Она была приглашена понятой, присутствовала при проведении замеров сотрудниками милиции, ее ознакомили с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые она подписала без заявлений и замечаний.

Свидетель 7(л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. При опросе водитель автомобиля <данные изъяты> Козьменко В.А., пояснил, что он совершил наезд на велосипед. На месте происшествия с участием понятых, водителя Козьменко В.А., эксперта, сотрудников ГИБДД следователь составила протокол осмотра места происшествия и схему к нему, эксперт произвел фотосъемку. На месте осмотра участок проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> имел прямое направление, двустороннее движение транспортных средств, горизонтальный профиль. Покрытие проезжей части асфальтированное,сухое, без дефектов. Справа и слева к проезжей части примыкала влажная грунтовая обочина. На середине проезжей части нанесена одинарная сплошная линия дорожной разметки, по краям асфальтированного покрытия – одинарная прерывистая линия дорожной разметки, никаких объектов, ограничивающих видимость, на данном участке не было. На левой обочине в направлении движения на <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, задней частью немного был развернут в сторону проезжей части <адрес>. Левой стороной передней части данный автомобиль упирался в пень на левой обочине. Автомобиль имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, на заднем левом крыле и обоих левых дверях имелись царапины. На капоте автомобиля были обнаружены волосы. На передней части левого переднего крыла автомобиля и на левой стороне капота данного автомобиля имелись наслоения краски <данные изъяты> цвета. Позади автомобиля <данные изъяты> на левой обочине лежал велосипед <данные изъяты> цвета с повреждениями переднего колеса,вилки переднего колеса, рамы, а за ним лежал поперек левой обочины труп ФИО20 На левой обочине и участке грунта, поросшем травой, слева от проезжей части были следы торможения, оканчивающиеся под передними колесами автомобиля. Следы торможения начинались перед велосипедом на границе асфальтированного покрытия и левой обочины и были расположены под углом к левой обочине, сплошные и параллельные друг другу. На левой полосе проезжей части перед началом следов торможения имелась осыпь грунта и фрагмент пластиковых деталей кузова автомобиля, отделившихся в результате столкновения, фрагменты пластика лежали на левой обочине около начала следов торможения.

Свидетель Свидетель 8(л.д.№) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 9(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоявший в попутном направлении на левой обочине, передней частью упиравшийся в пень. Ни в попутном ни во встречном направлении транспортных средств по <адрес> не было. Он также увидел велосипед, ребенка, лежавшего на левой обочине позади автомобиля <данные изъяты>, и женщину, которая лежала спереди справа от автомобиля. Автомобиль имел повреждения переднего бампера, капота. Водитель данного автомобиля попросил его вызвать скорую помощь и сказал, что он уснул, а не потерял сознание, в ходе движения, и как произошло ДТП, не понял.

В судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти ФИО20, которая наступила от субдуральной гематомы в виде темно-красных рыхлых свертков, локализующейся на конвексильной поверхности лобной и теменной долей правого и левого полушарий головного мозга,участков повреждения вещества головного мозга в виде обширных внтримозговых гематом, диффузных суаранхоидальных кровоизлияний на конвексильной поверхности правого и левого полушарий головного мозга, осложнившихся развитием Потерпейший 1 комы. Других телесных повреждений, кроме указанных им в заключении, у ФИО20 не имелось. Все телесные повреждения получены ФИО20 одномоментно. Полученные ФИО20телесные повреждения могли образоваться от удара передними частями движущегося автомобиля с последующим его падением и ударом головой о грунт.У ФИО20 имелось две зоны травматизации: конечность и голова, но основной зоной травматизации, от которой наступила смерть ФИО20, была голова. При даче заключения он руководствовался специальной медицинской литературой.

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.№) автомобиль <данные изъяты> рег. знак № имеет механические повреждения: деформированы пластина переднего государственного регистрационного знака, капот, переднее левое крыло; повреждены в виде разрушений, трещин, осколков – левая часть переднего бампера, облицовка радиатора, левая блок-фара и левый указатель поворота; имеются вмятины и царапины линейной формы, направленные спереди назад – на левой задней двери, левом заднем крыле, левой задней стойке крыши и молдингах обеих левых дверей; отсутствует заглушка левого зеркала заднего вида, образовавшиеся в процессе ДТП и не могли послужить его причиной. Тормозная система, рулевое управление данного автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) с учетом расположения совокупности следовой информации, зафиксированной в представленных материалах дела, можно прийти к выводу о расположении места происшествия на левой стороне автодороги (по направлению движения в сторону <адрес>).При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной № метра (в расчетах используется максимальная величина следов торможения) соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения величиной № км/час. В приведенной формуле не учитываются затраты энергии, израсходованной при столкновении в процессе деформации деталей (учесть последнее не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики), в связи с чем определенное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, а истинное составляло большее значение.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)с на трупе ФИО20 имелись телесные повреждения: ссадина на спинке носа;ссадина в щечной области справа; ссадина в лобной области справа;ссадина в области подбородка справа; кровоизлияние в мягких тканях головы: в лобной и теменной области справа, темно-красного цвета; субдуральная гематома в виде темно-красных рыхлых свертков, локализующаяся на конвексиальной поверхности лобной и теменной долей правого и левого полушарий головного мозга, объемом около № мл; участки повреждения вещества головного мозга в виде обширных внутримозговых гематом;диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвексиальной поверхности правого и левого полушарий головного мозга; вывих правого предплечья. Смерть ФИО20наступила в результате сочетанной травмы головы и верхней конечности, осложнившейся развитием мозговой комы. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент совершения столкновения ФИО20 находился в положении сидя на велосипеде.Удар передними частями движущегося автомобиля был направлен на велосипед, на котором находился ФИО20 с последующим его падением и ударом головой о грунт.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) у Потерпейший 1 имелись телесные повреждения:ЗЧМТ,ушиб головного мозга легкой степени,рвано-рубленная рана лба,ссадины нижних конечностей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти и менее 21 дня.

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №) кровь потерпевшей Потерпейший 1 относится к А_? группе.Объекты, изъятые с капота автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, являются волосами с головы человека. Волосы подвергались обесцвечиванию и окрашиванию, встречаются седеющие волосы. Волосы оборваны быстрым движением или отелены твердым предметом с острыми гранями, у одного волоса острый предмет действовал по касательной с отщеплением части корневого вещества и кутикулы. По морфологической картине волосы-улики сходны между собой. При определении антигенной характеристики у них выявлен антиген А. При сравнительном изучении волос-улик с волосами-образцами с головы Потерпейший 1, имеющей аналогичную групповую принадлежность, признаки различий не обнаружены. Полученные данные морфологического и серологического исследования не исключают происхождения волос-улик от потерпевшей Потерпейший 1 (л.д. №)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, ) в присутствии понятых осмотрены автомобиль <данные изъяты> рег.знак № с повреждениями: деформирована пластина переднего гос. номера, капот, переднее левое крыло; повреждены левая часть переднего бампера, облицовка радиатора, передняя левая блок-фара и левый передний указатель поворота; имеются вмятины и царапины линейной формы на левой задней двери, левом заднем крыле, левой задней стойке крыши и молдингах обеих левых дверей; отсутствуют заглушка левого зеркала заднего вида; велосипед с вилкой переднего колеса <данные изъяты> цвета с деформированной рамой, передним крылом, вывернутым рулем, дефомированным ободом переднего колеса, отсутствующей на нем покрышкой; волосы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с капота автомобиля <данные изъяты>, волосы, изъятые у Потерпейший 1, фрагменты пластмассовых деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему(л.д.№ в присутствии понятых,эксперта, сотрудников ГИБДД, водителя Козьменко А.В. осмотрен участок проезжей части по <адрес> около домов №, 3 и прилегающая к нему территория в направлении движения со стороны <адрес> к <адрес>. Проезжая часть имела прямое направление, двустороннее движение транспортных средств, горизонтальный профиль. Покрытие проезжей части асфальтированное, сухое, без дефектов. На середине проезжей части нанесена одинарная сплошная линия дорожной разметки. На левой обочине находился автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, левой стороной передней части данный автомобиль упирался в пень на левой обочине. Автомобиль имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, на капоте автомобиля обнаружены волосы. На передней части левого переднего крыла автомобиля и на левой стороне капота данного автомобиля имелись наслоения краски <данные изъяты> цвета. Позади автомобиля на левой обочине лежал велосипед, за ним лежал труп ФИО20 На левой обочине и участке грунта, поросшем травой, слева от проезжей части расположены следы торможения, оканчивающиеся под передними колесами автомобиля. Следы торможения начинались перед велосипедом на границе асфальтированного покрытия и левой обочины и были расположены под углом к левой обочине, сплошные и параллельные друг другу. На левой полосе проезжей части перед началом следов торможения имелась осыпь грунта и фрагмент пластиковых деталей кузова автомобиля <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.№) в присутствии понятых осмотрена дорога по <адрес>, где дорожных знаков, в том числе ограничивающих скорость движения менее № км/час, не установлено.

Как видно из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) при осмотре в присутствии понятых, Козьменко А.В. автомобиля <данные изъяты> рег. знак № внешние повреждения: деформация передней части автомобиля, разбит передний бампер, деформирован капот, разбита передняя левая фара, царапины на задней и передней дверях слева и заднем левом крыле. Состояние шин данного автомобиля в норме,рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы,кроме передней левой фары, исправны.

По справке ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) Козьменко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом промышленной водокачки в ночные и дневные смены без выходных дней. Время для сна во время ночных смен не предусмотрено.

Согласно справки ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, ограничивающих скорость движения менее № км/час, нет.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№) Козьменко А.В.. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Достоверность заключений экспертиз в судебном заседании подсудимый Козьменко А.В.не оспаривал.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела,суд считает виновность подсудимого Козьменко А.В.в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого, управлявшего автомобилем, выразившимися в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО20 имеется причинная связь.

Суд квалифицирует действия Козьменко А.В.по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.( в ред. от 13.02.2009 №20-ФЗ).

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ехала на велосипеде по проезжей части дороги в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании.В соответствии со ст.61 ч.1 п.»з» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть учтено только такое поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Из материалов дела не следует, что поведение потерпевшей на дороге явилось поводом для совершения на нее наезда подсудимым. Поэтому оснований для признания поведения потерпевшей в момент ДТП обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, у суда не имеется.

По смыслу закона обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение материального ущерба и морального вреда, что по делу подсудимым произведено не было. Частичное возмещение ущерба, как на то указывает защитник подсудимого, не является обстоятельством, которое суд учитывает в обязательном порядке при постановлении приговора.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Козьменко А.В. совершил преступление по неосторожности.

Смягчает наказание подсудимому Козьменко А.В. то, что он ранее не судим, раскаявшись,вину признал полностью, имеет место явка с повинной,каковой суд признает объяснение Козьменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где он добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, имеет мать-пенсионерку, принял меры для оказания помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, попросив вызвать скорую помощь и сотрудников милиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что Козьменко А.В. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно( л.д.№).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защитника подсудимого о том, что при назначении наказания к подсудимому необходимо применить ч.3 ст.264 УК РФ низший предел не предусмотрен.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку Козьменко А.В. осуждается за преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы следует назначить ему в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, а согласно Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утв. Приказом Минюста от 06.04.2009 №102, положений ч.ч.1, 2, 3 ст.75.1 УИК РФ, расположенной в пределах территории субъекта РФ по месту проживания осужденного, в которую Козьменко А.В.следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Применяя в отношении Козьменко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которому Козьменко А.В. признан виновным, в обязательном порядке, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.

Потерпевшей Потерпейший 1заявлен гражданский иск, которым потерпевшая просит взыскать с ответчика Козьменко А.В. моральный вред в размере № рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпейший 1о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ потерпевшая Потерпейший 1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, она понесла физические и нравственные страдания в связи со смертью единственного сына и исходя из положений вышеуказанных статей, компенсация морального вреда возлагается на причинителя вреда Козьменко А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, а также имущественного положения Козьменко А.В., не работающего,с учетом требований разумности и справедливости, а также реальности возмещения,суд считает возможным взыскать с подсудимого Козьменко А.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу Потерпейший 1 в размере № рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, подлежит передаче Козьменко А.В.

По п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; вещественные доказательства: волосы, изъятые с места происшествия и у Потерпейший 1, фрагменты пластмассовых деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, велосипед, как не истребованные стороной, не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козменко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ( в ред. от 13.02.2009 №20-ФЗ) и назначить наказание в виде № года № месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок № года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Козьменко А.В.назначить в колонии- поселении, расположенной в пределах территории субъекта РФ по месту проживания осужденного, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Козьменко А.В.следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Козьменко А.В. меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Козьменко А.В. в пользу Потерпейший 1 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Потерпейший 1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Козьменко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у Козьменко А.В., передать Козьменко А.В.

волосы, изъятые с места происшествия и у Потерпейший 1, фрагменты пластмассовых деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, находящиеся на хранении в <адрес> районном суде; велосипед, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Аторина И.П.