П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Мокаева Р.Б.,

подсудимого Клименко С.М.,

защитника Кравцова А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «К.А.Д.»,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клименко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 188 ч.2, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.М. совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное помимо таможенного контроля и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Клименко С.М., в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, находясь в <адрес>, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл, путём сбора частей растений мак, наркотическое средство – маковая солома, весом не менее № грамма. После чего у него возник умысел на незаконное хранение приобретенного им наркотического средства, реализуя который Клименко С.М., в этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ минут переместил через таможенную границу России по мосту через реку <адрес>, расположенному между <адрес> и <адрес> приобретённое и находящееся в кармане его куртки, в полимерном пакете, наркотическое средство – маковая солома – массой не менее № грамма, что образует крупный размер, которое незаконно хранил с целью личного употребления без цели сбыта, на веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ года до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>.

Подсудимый Клименко С.М. в судебном заседании вину в предъявленных ему преступлениях признал частично и показал, что проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, пояснив, что имеется информация, что в его доме по месту жительства хранится маковая солома и будет проведено обследование, предъявили судебное постановление. Также предложили выдать добровольно наркотики и запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что таких предметов не имеется. В ходе обследования в веранде дома, под вещами, был обнаружен и изъят пакет с маковой соломой. Как данный пакет оказался в его доме и кому он принадлежит он не знает, из <адрес>, Украина, он его к себе домой не приносил. На предварительном следствии он себя оговорил, поскольку ему такие показания посоветовали дать сотрудники наркоконтроля. Явку с повинной он давал добровольно, в ходе всего предварительного следствия он был обеспечен защитником.

Несмотря на частичное признание вины Клименко С.М., в совершении указанных в установочной части приговора преступлений, его вина в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ. Имеющиеся доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, объективно подтверждёнными в судебном заседании, поскольку добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Клименко С.М. причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он с оперативной группой прибыл по месту жительства Клименко С.М. по адресу: <адрес>, где им было проведено оперативно – розыскное мероприятие «<данные изъяты>».Перед началом которого он предъявил Клименко С.М. постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано разрешение на проведение данного оперативного мероприятия, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок проведения обследования. Клименко С.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории России, в том числе оружие, наркотики, на что Клименко С.М. заявил, что таковых в его домовладении не имеется. Однако в ходе обследования в веранде дома, слева от входа в углу под одеждой был обнаружен полимерный пакет белого цвета с цветным рисунком, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, по внешним признакам похожее на части растения мак, а также в зале дома были обнаружены следы рук, на кухне пять пустых бутылок. Все обнаруженные предметы и вещество растительного происхождения было помещено в пакет, который затем опечатан. По результатам проведенного обследования им был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участникам мероприятия, замечаний от которых не поступило, о чем имеются их подпись в протоколе. В этот же день он в составе следственной группы участвовал также при проверке показаний Клименко С.М. на месте. Перед началом, которого следователь также разъяснил всем участникам права, обязанности, затем все выехали в <адрес>, где Клименко С.М. рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пешком из <адрес> дошел до моста через реку <адрес>, находящегося между <адрес> и <адрес>, по мосту пересек границу России и Украины, пошел в <адрес>, где собрал маковую солому и которую, в кармане куртки таким же путем принес в тот же день принес домой в <адрес>, где хранил. После этого Клименко С.М. показал на местности путь своего движения из <адрес> в <адрес>, и обратно, указал на мост через <адрес>, по которому пересекал государственную границу, но который в момент проверки показаний на месте был затоплен. Клименко С.М. пояснил, что по реке проходит граница России и Украины, за рекой уже находится <адрес>. По результатам проведенного следственного действия следователем был составлен протокол, который был прочитан вслух, замечаний небыло,все участники следственного действия расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Свидетель 1 Свидетели Свидетель 4, об обстоятельствах следственного действия проверка показаний на месте, а Свидетель 5 и Свидетель 6, об обстоятельствах проведения осмотра домовладения Клименко С.М., так же дали аналогичные показания свидетелю Свидетель 1

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве понятой участвовала в проведении осмотра домовладения по адресу <адрес>, принадлежащего Клименко С.М., до начала которого в её присутствии никто не предъявлял Клименко С.М. постановление суда разрешении проведения осмотра его домовладения, не разъяснял кому либо из присутствующих там лиц их права и обязанности, Клименко С.М. не предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории России, поскольку, когда она пришла в дом Клименко С.М.. сотрудники наркоконтроля уже проводили осмотр дома. Однако в ее присутствии при обследовании веранды дома, в углу под одеждой был обнаружен полимерный пакет внутри которого находились головки растения мака, но по внешнему виду было видно, что они были собранны несколько лет назад. По результатам проведенного обследования был составлен протокол, который был прочитан вслух и в котором имеется её подпись. При этом, указала, что показания на предварительном следствии она не давала, протокол допроса ей привозил Свидетель 7, который она не читая, подписала. С Клименко С.М. она проживает по соседству, может охарактеризовать его с положительной стороны и никогда не слышала, что бы он занимался оборотом наркотиков.

Свидетель Свидетель 8, которая также участвовала в качестве понятой при осмотре домовладения Клименко С.М., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3

Свидетели Свидетель 9 и Свидетель 10, в судебном заседании показали, что они проводили предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Неприязненных отношений с Клименко С.М. они не имеют. При этом, в протоколах допроса ими допрашиваемых лиц они вносили те показания, которые они давали, о чем имеются подписи. Психического или физического насилия ни к кому из допрашиваемых лиц не применяли. Подсудимый Клименко С.М. в ходе предварительного следствия был обеспечен защитником.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показал, что он никаких документов на подпись свидетелям Свидетель 3 и Свидетель 8 не привозил, в неприязненных, родственных отношениях ни с кем из участников настоящего уголовного дела, не состоит.

Согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», ограничивающего конституционные права человека и гражданина от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес> районного суда (л.д.№), было дано разрешение на проведение обследования домовладения Клименко С.М., проживающего по адресу: <адрес>, поскольку имелась оперативная информация о том что Клименко С.М. незаконно хранит в своем домовладении наркотические средства.

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование домовладения Клименко С.М., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования дома в веранде был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также следы пальцев рук и пять стеклянных бутылок.

Согласно справке об исследовании №/х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, представляет собой части растения мак и является наркотическим средством – маковая солома, полученным из растения вида мак, масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составила № грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета является наркотическим средством маковая солома, постоянная масса которой составила № грамма.

Достоверность заключения экспертизы подсудимый Клименко С.М. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из протокола явки с повинной ( л.д. №), Клименко С.М показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, утром он решил сходить в <адрес> к своему знакомому. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он пересёк по мосту через реку <адрес> государственную границу РФ и Украины, расположенную между <адрес> и <адрес>. Прейдя около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес> он узнал что его знакомый умер и проходя мимо заброшенного дома в <адрес>, на заброшенном огороде он увидел несколько кустов растений мака, которые решил сорвать, чтобы из них готовить отвар для лечения зубов. Сорванные головки мака он положил в пакет, с которым таким же путем, пересек границу Украины и России и около ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в <адрес>. Придя домой он полимерный пакет с маком спрятал на веранде в доме, накрыв старыми вещами. Мак он никому не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ данный мак был обнаружен и изъят сотрудниками наркоконтроля. Он знал, что мак является наркотиком и его нельзя хранить, потреблять.

Аналогичные показания, Клименко С.М. дал при проведении проверки показаний на месте ( л.д. № и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.№).

Согласно постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года, маковая солома входит в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Вес № грамма данного наркотического средства в высушенном до постоянной массы состояния, образует крупный размер.

Как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд признаёт умышленные действия подсудимого Клименко С.М., связанные с хранением наркотического средства маковая солома весом № грамма, помещённом в полиэтиленовый пакет, в своём доме по адресу: <адрес>, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Клименко С.М. о том, что он не знает, кому принадлежит найденное в его доме наркотическое средство и данное средство с территории Украины не перемещал через таможенную границу РФ, на предварительном следствии он себя оговорил, суд считаёт не состоятельными и оценивает их как способ защиты Клименко С.М. и реализацией его права, предоставленного законом, возражать против предъявленного ему обвинения. При этом, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 8, протоколами следственных действий, заключением экспертиз из которых следует, что в домовладении № по <адрес>, в котором проживает один подсудимый Клименко С.М., был найден пакет с маковой соломой, которая является наркотическим средством, и которое Клименко С.М. собрал на территории Украины и помимо таможенного контроля принёс к себе домой, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела. При этом, как пояснили в судебном заседании данные свидетели, в неприязненных отношениях с Клименко С.М. они не состоят, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При этом как показал и сам подсудимый Клименко С.М. в судебном заседании допрошенные свидетели его не оговаривают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением прав подсудимого, в том числе на защиту в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

При этом, показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 8 в судебном заседании в части о том, что перед осмотром домовладения Клименко С.М. им не были разъяснены права и обязанности, не предъявлено постановление суда о разрешении проведения данного осмотра, показания на предварительном следствии они не давали суд оценивает критически и не может принять как достоверные, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 11, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 9., подсудимого Клименко С.М., опровергаются протоколами их допросов и обследования домовладения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Клименко С.М. в совершении контрабанды и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Клименко С.М. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Клименко С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Клименко С.М. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно к категории средней тяжести.

По месту жительства Клименко С.М. характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Клименко С.М., суд учитывает активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, частичное признание вины, совершение преступлений впервые, наличие инвалидности третей группы. Данные обстоятельства, а также явку с повинной в отношении преступления предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд также полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа Клименко С.М., предусмотренное санкцией статьи 188 ч.2 УК РФ, не назначать.

Обстоятельства, отягчающие наказание Клименко С.М., по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Клименко С.М. не возможно без изоляции от общества и полагает, что справедливым наказанием за содеянное ему следует назначить лишение свободы, что будет соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому Клименко С.М., в соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ, должна быть назначена колония общего режима, поскольку им совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с п.2, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, запрещённые к обращению, а так же не представляющие ценности подлежат уничтожению. Следовательно, наркотическое средство маковая солома, прозрачные стеклянные бутылки емкостями № литра, с текстами на этикетках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», коричневая стеклянная бутылка емкостью № литра, с текстом на этикетка «<данные изъяты>», два фрагмента светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами № и № с прозрачным защитным слоем, полимерный пакет белого цвета с ручками черного цвета с цветным изображением игрушек, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименко С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.2, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.64 УК РФ, в виде № месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.62 УК РФ, в виде № месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Клименко С.М. в виде десяти месяцев лишения свободы, без штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Клименко С.М. в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Клименко С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей с содержанием в учреждении <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Клименко С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство маковая солома весом № грамма, прозрачные стеклянные бутылки емкостями № литра, с текстами на этикетках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», коричневую стеклянная бутылка емкостью № литра, с текстом на этикетка «<данные изъяты>», два фрагмента светлой дактилопленки прямоугольной формы размерами № и № с прозрачным защитным слоем, полимерный пакет белого цвета с ручками черного цвета с цветным изображением игрушек – хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Клименко С.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Вензенко Н.В.