П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аториной И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Мищенко О.А.

подсудимого Дойных Андрея Владимировича

защитника Евсеева С.В., представившего удостоверение№570от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный « адвокатским кабинетом Адвокат Евсеев С.В.» адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре Радионовой Е.Н.

а также потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дойных А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дойных А.В. совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Дойных А.В. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению по <адрес>, где проживает ФИО5, открыв засов на входной двери летней кухни, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил сало солёное № кг по цене № рублей за 1 кг, одну тушку утки весом № кг по цене № рублей за 1 кг, одну тушку кролика весом № кг по цене № рублей за 1 кг, а всего на общую сумму № рублей, причинив Потерпевший 1 имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Дойных А.В. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению по <адрес>, где проживает ФИО5, открыв засов на входной двери летней кухни, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил одну бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты>» емкостью № л стоимостью № рублей, одну банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью № рублей а всего на общую сумму № рублей, причинив Потерпевший 1 имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый Дойных А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 2, побыв в гостях у его дяди Свидетель 1 и Потерпевший 1, пошли домой. Затем он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут решил пойти в летнюю кухню Свидетель 1 и похитить продукты питания из холодильника. Он рукой открыл засов на входной двери летней кухни и из холодильника похитил кусок сала около № кг, тушку кролика весом около № кг и тушку утки весом около № кг, которые отнес домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостя у Свидетель 1 и ФИО5 попросила его возместить имущественный ущерб, причиненный в результате кражи сала, тушки утки и тушки кролика. Он пообещал ей возместить имущественный ущерб, но, выйдя на улицу, решил снова похитить у них продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он открыл засов на дверях летней кухни и похитил банку кофе и одну бутылку литровую подсолнечного масла, которые отнес домой. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришел Свидетель 1 и сказал, чтобы он отдал похищенные продукты питания. Он отдал Свидетель 1 банку с кофе и одну литровую бутылку подсолнечного масла емкостью № л. Он возместил Потерпевший 1 имущественный вред, причиненной кражами, в размере № рублей.

Вина подсудимого в совершении указанных в установочной части приговора инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришел Дойных А.В. с Свидетель 2, которые затем ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 ей сообщил, что из холодильника летней кухни, входную дверь которой на ночь она закрывала на засов, пропало № кг сала соленого, утка весом № кг и кролик № кг. Ее сожитель Свидетель 1 пошел к Дойных А.В. и затем ей сообщил, что Дойных А.В. сознался, что сало, утку и кролика похитил он. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней пришел Дойных А.В., просил прощения за содеянное и она Дойных А.В. сказала, чтобы он возместил ущерб. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером Свидетель 1 сказал ей, что из летней кухни пропали банка кофе «<данные изъяты>» весом № г и бутылка масла подсолнечного емкостью № л. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 пошел к Дойных А.В. домой и забрал у него банку кофе «<данные изъяты>» и бутылку подсолнечного масла. Ущерб в полном объеме в размере № рублей ей Дойных А.В. возместил.

Свидетель Свидетель 1. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший 1

Свидетель Свидетель 2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Дойных А.В. находились в гостях у Свидетель 1, а потом пошли домой. Дойных А.В. куда-то ушел, а когда вернулся, то принес кусок сала солёного около № кг, тушку кролика весом около № кг, тушку утки весом около № к, пояснив ей, что продукты ему дал в долг Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Дойных А.В. куда-то ушел, а когда вернулся, то принес в пакете банку кофе и один № подсолнечного масла. Через некоторое время к ним домой пришел Свидетель 1, сказав, чтобы они отдали похищенные у него продукты питания. Дойных А.В. отдал Свидетель 1 банку с кофе и одну литровую бутылку подсолнечного масла.

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении преступлений.

Согласно заявления ФИО5(л.д.№) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из летней кухни сала № кг, тушку кролика весом № кг и тушку утки весом № кг.

Как следует из протокола осмотра места происшествия(л.д. №) в присутствии понятых осмотрена летняя кухня домовладения № по <адрес>, в которой находится холодильник.

По акту взвешивания (л.д.№) при взвешивании на ручных весах куска сала солёного вес составил № кг, средний вес одной тушки утки составил № кг, средний вес тушки кролика составил № кг.

По справкам о стоимости (л.д. №)стоимость № кг сала солёного составляет № рублей, № кг составляет № рублей,стоимость № кг мяса утки составляет № рублей, а 3 –х кг составляет № рублей,стоимость 1 кг мясо кролика составляет № рублей,, а № -х кгсоставляет № рублей; стоимость банки кофе «<данные изъяты>» весом № г составляет № рублей, стоимость бутылки подсолнечного масла нерафинированного емкостью № л составляет № рублей.

Как следует из протокола выемки(л.д.№) в присутствии понятых у ФИО5 изъята пустая пластиковая бутылка емкостью № л с наклейкой « <данные изъяты>» и пустая банка кофе «<данные изъяты>. № грамм», которые осмотрены в присутствии понятых(л.д.№)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Дойных А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики- умственной отсталости легкой степени ( F -70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, чтобы её можно было приравнять к слабоумию и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют понимание им противоправности и уголовной наказуемости своих действий, понимание основных социально-правовых норм при контролируемом, упорядоченном поведении и эмоциональных проявлений. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Дойных А.В. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у Дойных А.В. иное болезненное состояние психики-врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Достоверность заключения экспертизы подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Количество и стоимость похищенного подсудимый Дойных А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела,суд считает виновность подсудимого Дойных А.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дойных А.В. по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ( по преступлению от 06 января 2011 года) (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Дойных А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ( по преступлению от 10 января 2011 года) (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлениях, суд считает постановить обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Дойных А.В. совершил совокупность умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Смягчает наказание подсудимому то, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет место явка с повинной, которой суд признает объяснение Дойных А.В. от11.02.2011 года, ( л.д.№), где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет престарелых родителей, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дойных А.В., является рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства Дойных А.В. характеризуется отрицательно(л.д.№).

Поскольку подсудимый не работает, является инвалидом 3 группы,суд полагает возможным наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ не назначать.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Дойных А.В. без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. ст.158 ч.2 п.»б»,158 ч.2 п.»б» УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и положения ст.22 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По ст.81 ч.3 п. 3 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вещественные доказательства:пустая пластиковая бутылка емкостью 1 л из- под подсолнечного масла «диканька.Натуральный продукт» и пустая банка из- под кофе «<данные изъяты>», как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дойных А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»б», ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ ( в ред.от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание

по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ( по преступлению от 06 января 2011 года) ( в ред.от07.03.2011 №26-ФЗ) – № месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ( по преступлению от 10 января 2011 года) ( в ред.от07.03.2011 №26-ФЗ) – № месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пустую пластиковую бутылку емкостью 1 л из -под подсолнечного масла «<данные изъяты>», пустую банку из- под кофе «<данные изъяты>»,находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Аторина И.П.