П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Глушковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аториной И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Борисова Н.А. подсудимого Бойченко А.А., защитника Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов Ю.Н.» адвокатской палаты <адрес>, при секретаре Бумах Н.Г., а также потерпевшей Потерпевший 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бойченко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Бойченко А.А., находясь в магазине «<адрес>» в <адрес>, преследуя корыстную цель, обхватил за шею левой рукой продавца Потерпевший 1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и объявил ей и продавцу Семеренко С.Н., что это ограбление, после чего Бойченко А.А., выхватив из рук Потерпевший 1 мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью № рублей, принадлежащий ООО»<адрес>», открыто похитив его, скрылся с похищенным места преступления. В судебном заседании подсудимый Бойченко А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес> к его дочери и около ДД.ММ.ГГГГ минут он, выпив пива, зашел в магазин «<адрес>», где попросил продавца показать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью более № рублей. Продавец с витрины достала данный телефон и стала ему рассказывать о его функциях. Он решил пошутить и, держа в руках телефон, который ему в руки передала продавец, приобнял ее за плечи и сказал, что это ограбление, после чего второй продавец нажала на кнопку сигнализации и в магазине раздался звук сработавшей сигнализации.Он испугался и с мобильным телефоном выбежал из магазина. Он обернулся и увидел, что за ним бежит девушка-продавец, которой он крикнул, чтобы она стояла, а он побежал дальше. Мобильный телефон он положил в карман куртки. Пробежав метров №, он остановился, обернулся, и примерно в № метрах от себя увидел молодого парня, который стоял и смотрел на него. Он протянул парню мобильный телефон и сказал, чтобы он отнес этот телефон в магазин,но парень ответил, что телефон не понесет. Тогда он перепрыгнул через забор какого-то домовладения, огородами побежал на другую улицу, где увидел, что незнакомый мужчина ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», которого он попросил отвезти его в <адрес>, куда он хотел уехать с похищенным мобильным телефоном. Данный мужчина сказал ему, что автомобиль сломан. Когда он пошел по этой улице, то остановилась патрульная машина, из нее вышел молодой человек, подошел к нему и из кармана его куртки достал похищенный мобильный телефон. Его привезли в магазин, где его опознали продавцы. Он осознавал, что в его действиях имеется грабеж, так как он забрал мобильный телефон и убежал с ним, но насилия к продавцу он не применял. Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Потерпевшая Потерпевший 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она и второй продавец Семеренко С.Н. находились на работе в помещении магазина «<адрес>» в <адрес>, где был один покупатель. В это время в магазин зашел незнакомый им ранее Бойченко А.А. и спросил по поводу оформления в кредит мобильного телефона «SAMSUNG <данные изъяты>». Затем он ушел и вернулся минут через №, когда в магазине покупателей не было, и попросил показать ему стоявший на витрине мобильный телефон «<данные изъяты>», сказав, что хочет его купить. Стоимость этого мобильного телефона составляет № рублей, это был самый дорогой мобильный телефон из имевшихся в магазине. Она взяла с витрины данный мобильный телефон и стала Бойченко А.А.рассказывать о его функциях, но Бойченко А.А. ее не слушал. Неожиданно Бойченко А.А.достал из кармана куртки ленту-скотч, сказал, что это ограбление, но она не придала этому значения, но Бойченко А.А. вновь повторил, что это ограбление и обхватил ее сбоку левой рукой за шею, достав и до плеча, ограничив ее в свободе действий и оказанию противодействия хищению телефона. Физической боли она не испытывала,травм не получила, но очень испугалась. В это время Семеренко С.Н. нажала тревожную кнопку, установленную в магазине под столом. Бойченко А.А., увидев ее движение, спросил, нажала ли она кнопку, на что Семеренко С.Н. ответила, что нажала и тогда Бойченко А.А., продолжая держать ее рукой за шею и плечо, вырвал у нее из рук мобильный телефон, после чего, бросив удерживать ее рукой, Бойченко А.А. с телефоном выбежал из магазина,а Семеренко С.Н. выбежала за ним, стала кричать и звать на помощь. За Бойченко А.А. погнался Свидетель 1, а Семеренко С.Н. вернулась в магазин и они позвонили в милицию, сообщив о хищении телефона. Примерно через № минут Бойченко А.А. привезли в магазин сотрудники охраны при ОВД по <адрес> и при нем находился похищенный мобильный телефон. В порядке ст.281УПК РФ при согласии сторон оглашены показания неявившихся: по показаниям представителя потерпевшего Семеренко С.Н. (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она и второй продавец Потерпевший 1 находились на работе в помещении магазина «<адрес>» в <адрес>, где был один покупатель. В это время в магазин зашел незнакомый им ранее Бойченко А.А., спросил по поводу оформления в кредит мобильного телефона «<данные изъяты>». Затем он ушел и вернулся минут через 10, когда в магазине покупателей не было, и попросил показать ему стоящий на витрине мобильный телефон «<данные изъяты>», сказав, что хочет его купить. Стоимость этого мобильного телефона составляет № рублей. Потерпевший 1 достала данный мобильный телефон из витрины и стала рассказывать Бойченко А.А. о его функциях. Неожиданно Бойченко А.А. достал из кармана куртки ленту-скотч, сказал, что это ограбление, обхватил Потерпевший 1 рукой за шею и вырвал у нее телефон из рук.Когда все это происходило, она нажала тревожную кнопку, установленную в магазине под столом. Бойченко А.А. увидел ее движение, спросил, нажала ли она кнопку и она ответила, что нажала,тогда Бойченко А.А. выскочил из помещения магазина вместе с телефоном, а она выбежала за ним. Возле магазина Бойченко А.А. замахнулся на нее и она не стала его догонять, стала кричать и звать на помощь. За Бойченко А.А. погнался ее знакомый Свидетель 1, а она вернулась в магазин и они позвонили в милицию, сообщив о хищении телефона. Примерно через 10-15 минут Бойченко А.А. привезли вместе с находившимся при нем похищенным мобильным телефоном сотрудники охраны при ОВД по <адрес>. Причиненный имущественный вред возмещен в полном объеме. из показаний свидетеля Свидетель 1 (л.д. №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился возле кафе-бара в <адрес> и услышал, что в магазине «<адрес>» сработала сигнализация, но он не придал этому значения. Затем он увидел, что из магазина «<адрес>» вышел незнакомый ему мужчина и спокойно пошел в сторону кафе, а за ним выбежала Семеренко С.Н., закричала, что их ограбили и чтобы он ей помог. Семеренко С.Н. попыталась остановить этого мужчину, но тот на нее замахнулся, и она остановилась. Тогда он пошел в сторону мужчины, который от него побежал. Где-то около <адрес> возле забора мужчина остановился и он остановился в нескольких метрах от него, мужчина сказал ему, чтобы он забирал телефон и отнес его в магазин «<адрес>». Он сказал мужчине, чтобы он шел с ним вместе и сам отдавал телефон продавцам. После этого мужчина перелез через забор <адрес> в <адрес>, а он не смог открыть калитку забора. Он увидел, что через отверстие в заборе со двора мужчина его видит тоже, но потом мужчина побежал по огородам на <адрес>.Он позвонил сотруднику ОВО при ОВД по <адрес> Свидетель 2, рассказав о случившемся. Впоследствии когда этого мужчину задержали, то он опознал его как похитившего мобильный телефон в магазине «<адрес>». согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на работе и узнал о том, что из магазина «<адрес>» в <адрес> поступил сигнал экстренного вызова милиции. Прибыв на место происшествия, он выяснил, что был открыто похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» неизвестным мужчиной. Семеренко С.Н. описала внешние приметы мужчины, сказав, что он побежал в сторону от магазина по <адрес>, чтобы догнать и задержать похитившего мобильный телефон мужчину. В это время ему позвонил Свидетель 1 и сообщил, что мужчина, похитивший телефон, перепрыгнул через забор и находится во дворе <адрес>. Когда они с Свидетель 3 приехали, то Свидетель 1сказал, что мужчина побежал по огороду на <адрес> они задержали мужчину, который оказал им сопротивление, в связи с чем применялась физическая сила и наручники. У задержанного Бойченко А.А. была лента – скотч и похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При этом Бойченко А.А. сознался, что похитил данный телефон в магазине «<адрес>» в <адрес>. В магазине «<адрес>» Потерпевший 1, Семеренко С.Н. опознали его, как похитившего мобильный телефон. Свидетель Свидетель 3(л.д. №) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 2 В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления. Из заявления Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильных телефонов телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей. Как видно из рапорта (л.д. №) в результате проведенных мероприятий задержан гражданин, совершивший ограбление в магазине «<адрес>», при котором находился похищенный мобильный телефон и скотч. Из рапорта (л.д. №) следует, что в больницу с телесными повреждениями обратилась Потерпевший 1. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.№) видно, что в присутствии понятых осмотрен магазин «<адрес>» в <адрес>, где Семеренко С.Н. добровольно выдала мобильный телефон «<данные изъяты>», картонную коробку с документами на него, ленту – скотч. По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в присутствии понятых осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство и наушники к нему, упаковка от данного мобильного телефона, руководство пользователя мобильного телефона. По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в присутствии понятых осмотрена лента – скотч. Как следует из выписки из журнала учета травм криминального характера(л.д.№) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у Потерпевший 1 телесных повреждений не выявлено. Согласно справки о стоимости(л.д.№) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона « <данные изъяты>» составляет № рублей. Стоимость похищенного подсудимый в судебном заседании не оспаривал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№) Бойченко А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. По протоколу очной ставки между подозреваемым Бойченко А.А. и представителем потерпевшего Семеренко С.Н. (л.№), при проведении которой представитель потерпевшего Семеренко С.Н. показала, что именно Бойченко А.А. обхватил Потерпевший 1 левой рукой за шею и плечи, сказав, что это ограбление, а в правой руке у него была лента – скотч, а затем Бойченко А.А.выхватил из рук Потерпевший 1 мобильный телефон и вышел быстрым шагом из магазина. По протоколу очной ставки между обвиняемым Бойченко А.А. и потерпевшей Потерпевший 1 (л.д. №) при проведении которой потерпевшая Потерпевший 1 показала, что именно Бойченко А.А. обхватил ее левой рукой за шею и плечи, сказав, что это ограбление, а в правой руке у него была лента – скотч, а затем Бойченко А.А.выхватил из ее рук мобильный телефон и вышел быстрым шагом из магазина. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и материалы дела, суд считает виновность подсудимого Бойченко А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений. По смыслу ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший 1, БойченкоА.А,. находясь в магазине, сказав, что ограбление, обхватил ее сбоку левой рукой за шею, достав и до плеча, ограничив ее в свободе действий и оказанию противодействия хищению телефона, при этом она очень испугалась, а Бойченко А.А. вырвал у нее из рук мобильный телефон и с ним выбежал из магазина. Показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, соответствуют собранным и исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела,согласуются с письменным материалами дела. Поводов для оговора допрошенной потерпевшей подсудимый не указал, в неприязненных отношениях потерпевшая Потерпевший 1 с подсудимым не находится, причин оговаривать Бойченко А.А. у нее не имеется, причины для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлены. То, что подсудимый при грабеже обхватил потерпевшую рукой за шею, ограничив ее в свободе действий и оказанию противодействия открытому хищению мобильного телефона, суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья, как способ открытого завладения имуществом, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о том, что Бойченко А.А. к потерпевшей насилия не применял, являются несостоятельными. Доводы подсудимого о том, что он в руках держал мобильный телефон, он пошутил, являются несостоятельными, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший 1 о том, что Бойченко А.А., обхватив ее рукой за шею, достав и до плеча, вырвал у нее из рук мобильный телефон, с которым скрылся; показаниями представителя потерпевшей Семеренко С.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Бойченко А.А., обхватив рукой за шею и плечи Потерпевший 1, вырвал у нее из рук мобильный телефон, с которым скрылся. Суд считает, что грабеж является оконченным, поскольку мобильный телефон был изъят и у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как он был задержан не непосредственно после совершения открытого хищения мобильного телефона, а по истечении продолжительного промежутка времени и в другом месте по отношению к тому, где был совершен грабеж. Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что Бойченко А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что действия Бойченко А.А. подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает постановить обвинительный приговор с назначением наказания. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Подсудимый Бойченко А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Вместе с тем судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу, не установлено. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать. Поскольку Бойченко А.А. не работает,не имеет доходов, подлежащих налогообложению в соответствии с законодательством, не имеет постоянного источника доходов, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г»УК РФ суд полагает возможным не назначать. Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ. Доводы защитника подсудимого о том, что при назначении наказания к подсудимому необходимо применить ст.64 УК РФ ниже низшего предела, являются несостоятельными, поскольку санкцией ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ( в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) низший предел не предусмотрен. Местом отбывания наказания Бойченко А.А. следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что Бойченко А.А. время следствия содержался под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено условное осуждение, должен исполняться самостоятельно. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №,зарядное устройство, наушники, упаковка к мобильному телефону, руководство пользователя мобильного телефона подлежат передаче Семеренко С.Н.; По ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественное доказательств:лента-скотч, как не представляющая ценности, подлежит уничтожению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бойченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Отбывание лишения свободы назначить осужденному Бойченко А.А. в исправительной колонии общего режима. Время содержания Бойченко А.А. под стражей в порядке меры пресечения зачесть в срок фактически отбытого им наказания, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Бойченко А.А. в учреждении <адрес>. Наказание, назначенное Бойченко А.А.по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон» <данные изъяты>» IMEI №,зарядное устройство, наушники, упаковка к мобильному телефону, руководство пользователя мобильного телефона,находящиеся на хранении у Семеренко Светланы Николаевны, передать Семеренко С.Н.. ленту-скотч, находящуюся на хранении при уголовном деле в Глушковском районном суде, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бойченко А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Аторина И.П. <данные изъяты> Судья: Аторина И.П.
Смягчает наказание подсудимому то, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет место явка с повинной,каковой суд признает объяснение Бойченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№), где он добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,престарелых родителей, отца инвалида 3 группы, имеет заболевание.