П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Борисова Н.А., прокурора <адрес> Зубкова И.И.

подсудимого Васильева С.А.

защитника Торшина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета « Профессионал» адвокатской палаты <адрес>

при секретарях Филиппенко Л.А., Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного ст. <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А.совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. Васильев С.А., находясь на территории заброшенного домовладения, примыкающего к домовладению № <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства марихуана, собрав листья и верхушки произраставшей наркотикосодержащей конопли, незаконно сбыл за № рублей, переданных по его просьбе Свидетель 1 Свидетель 11, наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии № г, что образует крупный размер, Свидетель 1 и Свидетель 2, прибывшим на <адрес> для проведения проверочной закупки марихуаны.

Продолжая преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. Васильев С.А., находясь на территории заброшенного домовладения, примыкающего к домовладению № <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства марихуана, собрав листья и верхушки произраставшей наркотикосодержащей конопли, незаконно сбыл за № рублей, переданных по его просьбе Свидетель 1 Свидетель 11, наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии № г, что образует крупный размер, Свидетель 1 и Свидетель 2, прибывшим на <адрес> для проведения проверочной закупки марихуаны.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что к нему применялось насилие со стороны Свидетель 5, который бил его два раза по голове, у него из носа шла кровь. Свидетель 5 хотел, чтобы он написал явку с повинной, показывал ему уголовный кодекс, однако он явку с повинной не подписал, так как ему не в чем сознаваться, он коноплю не рвал, вина его в том, что он эту коноплю показал Свидетель 1 и Свидетель 2. Сотрудник наркоконтроля Свидетель 1 тоже хотел, чтобы он написал явку с повинной. Подозреваемым он был допрошен следователем без адвоката, который впоследствии подписал его. Физического или психологического давления при допросе на него следователь не оказывал, но следователь его показания частично перефразировал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник <данные изъяты> и сказал, что дал номер его телефона ребятам и женщине. Потом ему позвонила Свидетель14, трубку телефона взяла Свидетель 11, у которой Свидетель14 спросила, как его найти. Когда пришла к нему домой Свидетель14, то сказала, что она не одна. Он пригласил в дом Свидетель 2 и Свидетель 1, которые с ним употребили спиртное, а затем у него спросили о том, где можно достать конопли. Свидетель 2 у Свидетель 11 попросил пакет с <данные изъяты> и стал в пакет рвать коноплю, а Свидетель 1 стоял с мобильным телефоном и снимал. После того, как Свидетель 2 нарвал конопли, они пошли по дороге и Свидетель 2 стал говорить о спиртном. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их с Свидетель 11 вез Свидетель 5, который им сказал, чтобы они ничего не говорили о Свидетель14, так как будет лишний свидетель обвинения и она им нужна для разработки. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель 11 шли мимо <адрес> <адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышел Свидетель 2 и предложил в машине выпить спиртного, которое они привезли. Он предложил распить спиртное в беседке нежилого дома, после чего Свидетель 2 у него спросил за коноплю, может еще она осталась.Тогда он сказал Свидетель 11, что они скоро придут. Свидетель 2 стал рвать коноплю, а Свидетель 1 снимал на мобильный телефон и ему предлагал помогать Свидетель 2 рвать коноплю. Он догадывался, что рвать коноплю незаконно. Свидетель 11 за происходящим наблюдала через забор. Свидетель 1 или Свидетель 2 дали Свидетель 11 деньги на спиртное и закуску, сказав, что подъедут. Но подъехали сотрудники наркоконтроля и у Свидетель 11 обнаружили деньги, которые ей дали Свидетель 2 или Свидетель 1. В смывах с рук у него и у Свидетель 11, при обыске наркотических средство не было обнаружено. Наркотические средства он не употребляет. В ДД.ММ.ГГГГ году в армии он употреблял наркотики. Росшую на соседнем огороде нежилого дома коноплю он употреблял как табак лет десять назад. Тем огородом, где произрастала конопля, он не пользуется три года. Он знал покойного мужа Свидетель14, он с Свидетель14 к нему приходил в гости. Свидетель 2 и Свидетель 1 его оговаривают, их показания безосновательные, у них работа такая. Его действия были спровоцированы со стороны сотрудников наркорконтроля, в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми. Умысла на сбыт наркотических средств он не имел, конопля ему не принадлежит, не имеется доказательств его вины в сбыте наркотических средств. Пакет был с <данные изъяты>, а в материалах дела пакет с <данные изъяты>. Свидетель 11 давала показания под воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля. Он в больницу в связи с тем, что его избил Свидетель 5 не обращался, устно он обращался в отдел собственной безопасности наркоконтроля, где ему сказали, чтобы он приехал на следующий день, но он не поехал. Свидетель 1 и Свидетель 2 он ранее не видел.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Васильев С.А., чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого ( т.№.д.№) показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на <адрес>, ранее он проживал в <адрес>, который сгорел и он стал проживать в доме с№. После смерти жены он проживает с Свидетель 11 Наркотические средства он пробовал в молодости, курил марихуану, больше наркотиков не пробовал. Он на территории домовладения №, и на огородах, примыкающих к дому № и дому № видел много конопли, которая росла среди бурьяна. Он иногда пробовал курить эту коноплю, последний раз около года назад. В ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель14, где при ней покурил конопли с его огорода, которую он нарвал для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ днем в разговоре один из парней отозвал его в сторону, спросил, не знает ли он, у кого можно приобрести марихуаны. Он ответил, что знает где остались кусты конопли и может показать. Он повел парней к домам № и №, так как там росла конопля. Когда вернулись к автомобилю,на котором приехали парни,один из парней спросил, должны ли они ему что – нибудь. Он сказал, что они ничего не должны, но на вопрос парня о выпивке, он ответил,что не против выпить спиртного. Парень достал № рублей, передал их Свидетель 11.Когда парни уехали, Свидетель 11 в разговоре ему сообщила, что слышала, что Свидетель14 судима за наркотики и он сказал, что от этих денег лучше избавиться, потратив. ДД.ММ.ГГГГ снова приехали те же парни. Один из них в разговоре у него спросил, осталась ли еще конопля. Он ответил, что они сами видели, осталась или нет конопля и сами знают, где она находится. Он показал парням еще место за забором, где так же росла конопля и предложил посмотреть. Он коноплю не рвал, конопля росла по бурьяну и он срывал коноплю, нюхал ее, что бы убедиться, конопля это или нет. Свидетель 11 не видела, кто и как рвал коноплю. Свидетель 1 спросил у него о том, должны ли они ему что –нибудь. Он ответил, что ничего не должны, но если продолжать выпивать, то Свидетель 11 сходит за спиртным. Свидетель 1 передал Свидетель 11 № рублей, которая стала смотреть на свет деньги, фальшивые они или нет. После того, как парни уехали, он и Свидетель 11 пошли к бару за спиртным, но по дороге их задержали сотрудники наркоконтроля.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к предъявленному обвинению, его вина в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебно-химических экспертиз о количестве наркотических средств и материалами дела.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 2, водитель Свидетель 3 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Он, Свидетель 2,Свидетель 3. подъехали к дому № <адрес>,Свидетель 3 остался в автомобиле, а они с Свидетель 2 у вышедшей из дома женщины спросили о том, дома ли С.. Женщина провела их в дом, где они познакомились с С.. В разговоре он спросил у С., не знает ли он, где можно найти марихуану. С. ответил, что дома марихуаны нет, но он знает, где можно достать марихуану и в это место нужно идти. Он, Свидетель 2 и С. пошли по улице, их вел С., они подошли к дому с №, вышли на огород, где находились кусты растений, по внешним признакам похожим на коноплю, с верхушками растений. На некоторых кустах растений часть верхушек была сорвана. На территории этого домовладения был сгоревший дом и автомобиль. С. достал из кармана пакет с надписью «<данные изъяты>» и стал обрывать верхушки растений и складывать их в пакет. Коноплю С. рвал сам в пакет, он и Свидетель 2 не помогали ему рвать коноплю. С. пояснил, что это конопля, которую он постоянно употребляет, она хорошего качества. С. пакет с растительной массой передал ему, и они втроем вернулись к дому №, где в автомашине ждал Свидетель 3, рядом с домом стояла женщина, как он понял из разговора, что она сожительница С.. Он спросил у С., что должен за коноплю. С. сказал, что хватит № рублей и чтобы деньги за коноплю он передал сожительнице, после чего он передал ей деньги. С. сказал, что если им понадобится еще конопля, то можно приехать и обратиться к нему. Затем он и Свидетель 2 уехали, по пути рассказали Свидетель 3, что закупка марихуаны состоялась, в присутствии понятых он добровольно выдал полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>!» с веществом растительного происхождения, которое было пересыпано в прозрачный пакет, опечатано,полимерный пакет с надписью «С новым годом» упакован в черный пакет, опечатан, выданные им оставшиеся от проверочной закупки № рублей, были упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. У него и у Свидетель 2 были сделаны смывы с рук. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 2, водитель Свидетель 3 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Он, Свидетель 2,Свидетель 3 подъехали к дому № <адрес>, который был заперт и они поехали к дому с №. Свидетель 2 вышел из автомобиля, подошел к дому, из которого вышли С. и его сожительница и стал с ними разговаривать и в это время подошел он. С. спросил у них, нет ли выпить и он сказал, что они привезут. С. обещал их ждать. В магазине он купил бутылку водки. С.,его сожительница, он и Свидетель 2 прошли на территорию домовладения со сгоревшим домом и автомобилем и сидели там в беседке. В ходе разговора он спросил у С., есть ли еще марихуана, которую тот обещал ДД.ММ.ГГГГ. С. сказал, что есть и попросил сожительницу подождать в соседнем дворе. С. показал на участке домовладения, где они находились, кусты, похожие на коноплю. На части растений верхушки конопли отсутствовали. У него с собой была сумка, которую передал С.. С. стал обрывать верхушки растений и складывать их в сумку. С. говорил, что это конопля, сам ее курит. Затем С. отдал сумку с частями растений ему и они вернулись во двор, где была сожительница С.. Он спросил, что должен С. за растительную массу. С. сказал, что должен № рублей и что бы деньги он передал сожительнице. Он передал женщине деньги купюрами № и № рублей. Женщина посмотрела купюры на свет, после чего спрятала деньги в одежду. Затем они уехали.В присутствии понятых он добровольно выдал матерчатую сумку с веществом растительного происхождения, которая была упакована и опечатана, деньги № рублей, оставшиеся от проверочной закупки, упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.При осмотре их одежды, автомобиля предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. В присутствии понятых он пояснил, что может показать место, откуда Васильев С.А. рвал коноплю. Они подошли к домовладению с № <адрес>, затем прошли на территорию соседнего домовладения со сгоревшим домом и он показал, где Васильев С.А. рвал коноплю. В ходе осмотра было изъято № растений похожих на коноплю, среди бурьяна были обнаружены и изъяты № растения, похожих на коноплю. На огороде за забором домовладения со сгоревшим домом, где С. рвал коноплю, было обнаружено и изъято № кустов растений, похожих на коноплю, которые были опечатаны. Васильева С.А. он ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не находится, причин оговаривать Васильева С.А. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. сам держал пакет, матерчатую сумку и сам рвал коноплю, а они с Свидетель 2 стояли рядом и видели, как он рвал коноплю, на мобильный телефон он ничего не снимал. Конопля стояла на стеблях, с верхушками и листьями, часть из них уже была сорвана. Васильев С.А. говорил им, что марихуана хорошего качества и он сам ее употреблял. Васильев С.А. рвал верхушки и листья конопли, цвет их был зеленого с коричневым оттенком.Васильева С.А. и Свидетель 11 он не опрашивал и не допрашивал и не присутствовал при даче ими объяснений и показаний, физического или психологического давления на Свидетель 11 или Васильева С.А. он не оказывал.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал,что что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 1, Свидетель 2 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Он, Свидетель 1, Свидетель 2 подъехали к дому № <адрес>, он остался в автомобиле, а Свидетель 2 и Свидетель 1 пошли к дому. Через некоторое время, выйдя из дома, Свидетель 1, Свидетель 2 и С. пошли по улице вдоль домов. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель 1, Свидетель 2 и С. вернулись к домовладению №. У ворот домовладения находилась женщина. Свидетель 1 спросил у С., что ему должен и он сказал, что № рублей будет достаточно и чтобы деньги Свидетель 1 передал женщине. Он слышал разговор и видел происходящее из автомобиля, так как они стояли рядом с машиной. С. сказал, что если понадобится еще конопля, то можно приехать и обратиться к нему. По пути следования Свидетель 1 и Свидетель 2 рассказали ему, что состоялась проверочная закупка марихуаны. В присутствии понятых Свидетель 1 добровольно выдал полимерный пакет с надписью «<данные изъяты> с веществом растительного происхождения, № рублей, оставшиеся от проверочной закупки, которые были упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 1, Свидетель 2 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Он, Свидетель 1,Свидетель 2. подъехали к дому № <адрес>, который был закрыт и они поехали к дому с №. Свидетель 2 и Свидетель 1 пошли к дому с № и стали разговаривать с вышедшими мужчиной и женщиной. Затем он с Свидетель 2 и Свидетель 1, съездив за спиртным в магазин, снова приехали к дому с №. Когда Свидетель 2 и Свидетель 1 вернулись в автомобиль, то пояснили ему, что С. сбыл им марихуану. В присутствии понятых Свидетель 1 добровольно выдал матерчатую сумку с веществом растительного происхождения, которая была упакована и опечатана, деньги № рублей, оставшиеся от проверочной закупки, упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Когда Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 вернулись, то в присутствии понятых Свидетель 1 добровольно выдал полимерный пакет с надписью «<данные изъяты> с веществом растительного происхождения, № рублей, оставшиеся от проверочной закупки, которые были упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведенного осмотра были сделаны смывы с рук Свидетель 2, Свидетель 1

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Когда Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 вернулись, то в присутствии понятых Свидетель 1 добровольно выдал полимерный пакет с надписью «<данные изъяты> с веществом растительного происхождения, № рублей, оставшиеся от проверочной закупки, которые были упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведенного осмотра были сделаны смывы с рук Свидетель 2, Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 11 из одежды добровольно выдала № рублей купюрами № и № рублей, пояснив, что эти деньги ей дали ДД.ММ.ГГГГ два парня на спиртное. Номера и серии купюр, выданных Свидетель 11, сверены с имевшимися копиями, номера и серии сошлись. Деньги были упакованы в пакет и опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № <адрес> предметов, запрещенных к гражданскому обороту,обнаружено не было. Никакого физического или психологического давления на Васильева С.А. Свидетель 11 он не оказывал, Васильева С.А. он не избивал, не говорил Свидетель 1 и Свидетель 11, чтобы они ничего не говорили о Свидетель14. Свидетель 11 говорила ему, что ей плохо,он несколько раз предлагал ей вызвать скорую помощь, однако Свидетель 11 отказывалась.Свидетель 11 Васильева С.А., Свидетель14 он не допрашивал, на Свидетель14 он никакого давления не оказывал.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 участвовали в проверочной закупке наркотических средств марихуаны у С. на <адрес>. Перед проверочной закупкой были выданы № рублей, с участием понятых осмотрена их одежда, автомобиль, предметов,запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 11 из одежды добровольно выдала № рублей купюрами № и № рублей, пояснив, что эти деньги ей дали ДД.ММ.ГГГГ два парня на спиртное. Номера и серии купюр, выданных Свидетель 11, сверены с имевшимися копиями, номера и серии сошлись,деньги были упакованы в пакет и опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель 1 добровольно выдал матерчатую сумку с веществом растительного происхождения, которая была упакована и опечатана, деньги № рублей, оставшиеся от проверочной закупки, упакованы и опечатаны. При этом они пояснили, что выданное вещество растительного происхождения сбыло не установленное лицо по имени С. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых Свидетель 1пояснил, что может показать место, откуда Васильев С.А. рвал коноплю. Они через домовладение с № <адрес>, прошли на территорию соседнего домовладения со сгоревшим домом и Свидетель 1 показал, где Васильев С.А. рвал коноплю. В ходе осмотра было изъято № растений похожих на коноплю, среди бурьяна обнаружены и изъяты № растения, похожих на коноплю. На огороде за забором домовладения со сгоревшим домом, где С. рвал коноплю, обнаружено и изъято № кустов растений, похожих на коноплю, которые были опечатаны.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показал, что он знаком с С., который проживает на <адрес> рядом со сгоревшим домом. Он знает С. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Дом на <адрес> сгорел, С. живет с О.. Он ранее курил марихуану. Ему известно от Васильева С., что тот употребляет наркотики. Так же Васильева С. ранее всегда при себе имел коноплю, С. постоянно курил сам и угощал знакомых. Васильева С. неоднократно ранее угощал его марихуаной, он курил эту марихуану, и С. курил марихуану. Марихуана всегда была у С. в измельченном и сухом виде, готовая к употреблению. Марихуана была хорошего качества, половины сигареты хватало, что бы накуриться двоим. При нем не один раз были случаи, когда С. угощал марихуаной других людей. Ему в разговоре С. говорил, что у него есть плантации конопли, говорил, что эти плантации на железной дороге, но где именно, не говорил. С. после того как сгорел дом, переживал о том, что много конопли сгорело. Так как Васильев С.А. продал ему марихуану плохого качества, он решил все о нем рассказать, в неприязненных отношениях с Васильевым С.А. он не находится, причин оговаривать его у него не имеется.

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым и в его присутствии Васильеву С.А. и Свидетель 11 было предложено выдать предметы, запрещенные к обороту, и деньги, добытые преступным путем.Сычева О.М. выдала № рублей, которые затем были опечатаны, пояснив, что данные деньги ей дали два парня на спиртное. Номера купюр, выданных Свидетель 11, были сверены с копиями, номера сошлись. С рук Свидетель 11, Васильева С.А. были сделаны смывы. При осмотре автомобиля парень выдал сумку с листьями и частями растений,по запаху похожей на наркотик, которая была упакована и опечатана,пояснив, что данное вещество ему дал Васильева С.,так же он выдал № рублей. После этого, Свидетель 1 повел их к дому с №, через территорию которого прошли на территорию соседнего домовладения. Свидетель 1 указал на территории домовладения со сгоревшим домом места, где Васильева С. рвал части растений. В данных местах были вырваны с корнями стебли кустов в количестве № штук, упакованы, составленный протокол прочитан вслух, все было записано правильно и участвующие лица расписались в протоколе. При осмотре дома по месту жительства Васильева С.А. запрещенных предметов обнаружено не было.

Свидетель Свидетель 9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 10

Свидетель Свидетель 11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор зашла Свидетель14, сказала, что она с парнями, ее друзьями, попросила позвать Васильева С.А., у парней была водка. Свидетель 2 попросил дать им пакет и они ушли, пакет был с <данные изъяты>. Она видела в щель забора, что Свидетель 2 и Свидетель 1 что-то рвали, перемещались по огороду, а ее сожитель Васильев С.А. стоял. Деньги ей парни дали на спиртное, сказав,что подъедут.К ней применялось насилие, ей угрожал, два раза бил Свидетель 5, видела, как били Васильева С.А., Свидетель 5 сказал, чтобы они о Свидетель14 ничего не говорили, поэтому она на предварительном следствии о ней ничего и не говорила. Он видела, как в другом кабинете избивали Васильева С.А. Показания при допросе ее свидетелем в полном объеме она не читала.

Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании показала, что с Васильевым С.А. она проживает по соседству, ранее они вместе работали, поддерживает с ним дружеские отношения и она ничего не видела, в чем была понятой, не знает. Помнит только, что изымали № стеблей растений. Почему изменила показания, сказать не может, забыла, что происходило.

Свидетель Свидетель 13 в судебном заседании показал, что он один допрашивал свидетеля Свидетель 11 в служебном кабинете, физического или психологического воздействия на свидетеля не оказывал, показания записывал со слов Свидетель 11, перед допросом Свидетель 11 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. После допроса Свидетель 11 показания прочитала, подписала их, замечаний от нее не поступило.Васильева С.А. подозреваемым он допрашивал в присутствии защитника, замечаний от Васильева С.А. и его защитника на протокол допроса не поступило. Его действия неоднократно Васильевым С.А. и его защитником обжаловались, в связи с чем, сторона защиты воспользовалась всеми принадлежащими им процессуальными правами. Показания свидетеля Свидетель14 он записывал с ее слов, после чего Свидетель14 их прочитала, подписала их, замечаний от нее не поступило. Физического или психологического воздействия на свидетеля Свидетель14 он не оказывал, перед допросом Свидетель14 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, при допросе свидетеля он вправе задавать уточняющие вопросы. Свидетель14 и Свидетель 11 при их допросе дали показания, известные только данным свидетелям.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что представленное в опечатанном виде на экспертизу вещество растительного происхождения( в заключении экспертизы объект №) на момент проведения экспертизы имело зеленый с коричневым оттенком цвет, что указано в описательной и синтезирующей части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-х. Описание цвета вещества растительного происхождения объекта №.1 в выводах заключения эксперта как «зеленый» следует считать технической ошибкой(опечаткой) и следует понимать, как зеленый с коричневым оттенком. Допущенная опечатка никак не влияет на выводы эксперта об отнесении объекта №(вещества растительного происхождения) к наркотическому средству марихуана и установленную в данном заключении эксперта массу. Если бы на экспертизу было предоставлено вещество с признаками гниения, то это было бы отражено в заключении экспертизы, а в представленном на экспертизу веществе растительного происхождения признаков гниения не имелось. При даче заключения он руководствовался специальной литературой, методическими рекомендациями по экспертизе наркотических средств.

Свидетель Свидетель14 в судебном заседании показала, что Васильева С.А. она знает много лет, ее познакомил с ним ее покойный муж. Она посещала Васильева С.А. очень давно и об употреблении им наркотических средств не знает. ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали на автомобиле парни, которых не знает, одного из них звали И., до этого он два раза приезжал к ней и спрашивал,где можно купить коноплю. Она парням сказала, что коноплю видела на огороде у Васильева С.А.. Они поехали к начальнику <данные изъяты>, спросили, где проживает Васильев С.А.. Приехав к нему, она и ребята зашли в дом Васильева С.А., а в автомобиле остался водитель. О чем парни разговаривали с Васильевым С.А., она не знает, так как была с сожительницей Свидетель 1 Свидетель 11. На улице Васильев С.А. и двое парней куда-то ушли, а они стояли с Свидетель 11, когда вернулись, то она на автомобиле с парнями уехала. Ее показания на следствии не соответствуют действительности, она дала показания, чтобы от нее отстал следователь, который ее запугал, задавая вопросы. Протокол допроса она подписала, не читая, так как была без очков, но очков у нее вообще нет.

Свидетель Свидетель 15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила женщина и двое мужчин, спрашивали, где можно найти Васильева С.А., просили номер его телефона, который он с разрешения Васильева С.А. им дал.

В соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии сторон оглашены показания не явившихся свидетелей:

свидетеля Свидетель 16 (т.№.д.№),согласно которых на <адрес> менялась нумерация домов. Ранее Васильев С.А. проживал в <адрес>, а когда дом сгорел, то этому домовладению номер присвоен не был. В <адрес> значится ФИО22, в настоящее время он имеет №. Васильев С.А. проживает в <адрес>, у Свидетель 12 <адрес>.

свидетеля Свидетель 10, (т.№.д.№, т.№.д.№), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, когда Свидетель 1 были выданы № рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства, о чем составлен акт переписи купюр, с них сняты ксерокопии. В ходе осмотра одежды Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, автомобиля предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, у Свидетель 1 обнаружено № рублей, выданных для проведения проверочной закупки и они уехали на ст.Глушково для проведения проверочной закупки наркотических средств, а когда вернулись, то Свидетель 1 добровольно выдал полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>с веществом растительного происхождения, которое из этого пакета было пересыпано в прозрачный полимерный пакет, опечатано, пояснив, что данное вещество им сбыл С. на <адрес>. Свидетель 1 в его присутствии добровольно выдал № рублей, оставшиеся от проведения проверочной закупки, которые были опечатаны. При осмотре автомобиля, одежды Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1 предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было. С рук Свидетель 2, Свидетель 1 сделаны смывы. ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, когда Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 выдавались № рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства, о чем составлен акт переписи купюр, с них сняты ксерокопии. В ходе осмотра одежды Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, автомобиля предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, у Свидетель 1 обнаружено № рублей, выданных для проведения проверочной закупки и они уехали на <адрес> для проведения проверочной закупки наркотических средств.

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно содержанию постановлений о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановлено провести проверочную закупку наркотического средства марихуаны у неустановленного лица по имени С. на <адрес>.Проверочные закупки наркотических средств проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями закона с участием понятых.

По сообщениям о результатах оперативно – розыскной деятельности.(т.№.д.№) в соответствии с требованиям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. проведены проверочная закупка наркотического средства марихуана у не установленного лица по имени С. на <адрес>, в ходе проведения которых неустановленное лицо по имени С. на <адрес> сбыл Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 наркотическое средство марихуана весом № грамма, вещество растительного происхождения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскных мероприятий рассекречены.

По актам переписи купюр от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№. л.д.№) Свидетель 1 выданы для проведения проверочной закупки наркотического средства марихуана № рублей для каждой закупки.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) в присутствии понятых осмотрены одежда Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2, автомобиль перед проведением проверочной закупки, запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) в присутствии понятых после проведения проверочной закупки Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 выдали полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>»с веществом растительного происхождения,пояснив, что данное вещество растительного происхождения сбыто неустановленным лицом по имени С. за № рублей. Свидетель 1 выдал № рублей, оставшиеся после проверочной закупки,с рук Свидетель 1 и Свидетель 2 сделаны смывы.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) в присутствии понятых после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ на улице на <адрес> Свидетель 11 выдала две купюры № рублей и № рублей, номера и серии которых сошлись с купюрами, выданными для проверочной закупки марихуаны. С рук Свидетель 11 и Васильева С.А. сделаны смывы.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) в присутствии понятых Свидетель 2 и Свидетель 1выдали сумку матерчатую с веществом растительного происхождения, которое им сбыл на <адрес> С. за № рублей. Свидетель 1 выдал № рублей, оставшиеся после проверочной закупки. Свидетель 1 через двор домовладения с№ прошел на территорию примыкающего к нему домовладения, где имелся сгоревший дом, автомобиль, на территории которого и за забором обнаружены и изъяты № кустов растений, похожих на коноплю.При этом Свидетель 1 пояснил, что в указанных им местах Васильев С.А. с кустов рвал коноплю.

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№)на ватных тампонах со смывами с рук Свидетель 1, Свидетель 2, следы наркотических средств в пределах чувствительности использованной методики не выявлены

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)представленное на экспертизу в опечатанном виде вещество растительного происхождения коричневого цвета, сбытое Васильевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой измельченные фрагменты верхушечных соцветий и листьев растения конопля, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол,является наркотическим средством марихуана, постоянная масса марихуаны № грамма. На исследование израсходовано № г вещества растительного происхождения в высушенном до постоянной массы состоянии.

Как следует из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) на ватных тампонах со смывами с рук Васильева С.А., Свидетель 11, следы наркотических средств в пределах чувствительности использованной методики не выявлены.

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) представленные на экспертизу растения в количестве № штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются наркотикосодержащими растениями рода конопля (Cannabis L.)

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.№.д.№) представленное на экспертизу в опечатанном виде вещество растительного происхождения зеленого с коричневым оттенком цвета(объект №.) в виде фрагментов измельченных соцветий и листьев растения конопля( выделенное из представленной на исследовании смести) содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является марихуаной. Вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством марихуана. Постоянная масса марихуаны составила № грамма. На исследование израсходовано № вещества растительного происхождения.

Достоверность заключения экспертизы подсудимый Васильев С.А. в судебном заседании оспаривал ввиду неверного указания цвета вещества растительного происхождения.

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) на полимерном пакете«<данные изъяты> отсутствуют следы рук, пригодные для идентификации личности.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) в присутствии понятых осмотрены :полимерный пакет <данные изъяты>»;вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде измельченных верхушечных соцветий и листьев; № купюр по № рублей и одна № рублей; конверты с полимерными палочками с ватными тампонами;сумка с веществом растительного происхождения; растения в виде стеблей, стеблей с ветвями и остатками верхушечных соцветий;короб с бутылками, которые признаны вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого,свидетелей, выводы экспертиз и материалы дела,суд считает виновность подсудимого Васильева С.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка средств, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Васильева С.А. наркотического средства марихуаны осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основе постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим считать использование результатов данного оперативного мероприятия недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства»(п. 47).

Таким образом,рассматривать действия подсудимого как результат провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствии которых оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 11 на предварительном следствии с разъяснением ей положений ст.51 Констиуции РФ (т. № л.д.№) усматривается, что она проживает с Васильевым С.А. на <адрес> в <адрес>. О том, что конопля является наркотическим средством, она знает, об этом показывали по телевизору. ДД.ММ.ГГГГ к дому №, где они проживают, приехал автомобиль, из него вышли двое парней и постучали в дом, она вышла и парни попросили поговорить с хозяином. В ходе разговора с парнями Васильев С.А. сказал,чтобы она дала ребятам пакет. Она дала пакет с надписью «<данные изъяты> Затем они все вышли на улицу. Она осталась возле дома, а парни и С. ушли в сторону дома с №, но куда именно пошли, она не видела. Когда они вернулись через № минут ребята и Васильев С.А. стояли около автомобиля, на котором ребята приехали и она подошла к ним.Один из ребят в присутствии ее спросил у Васильева С., что они должны, на что С. ответил, что на бутылку. Парень стал передавать деньги С.. Васильев С.А. сказал, что деньги парень должен отдать ей, после чего парень передал деньги № рублей ей. Когда ребята уехали, то С. ей сказал, что необходимо быстро потратить эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ С. снова ей наполнил о том, что необходимо потрать быстро деньги, которые получили от ребят, так как эти деньги за «траву». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей Васильев С.А. сказал, что ребята, которые приезжали, наверное «менты» и если они приедут и снова передадут деньги, то чтобы она забрала деньги и посмотрела, меченные они или нет. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевым С.А. были в <адрес> к дому подъехали те ребята, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ. Ребята разговаривали с Васильевым С.А., потом все пошли на территорию домовладения с №, в беседку. Васильев С.А. сказал ей, чтобы она подождала во дворе <адрес>, а ему необходимо поговорить с ребятами. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ребята и С. зашли во двор, у парня был в руках пакет, что было в нем, она не знает. Один из парней спросил у Васильева С.А., что они должны, С. что-то им ответил. Парень вытащил деньги, но С. сказал, чтобы парень деньги передал ей и парень передал № рублей ей. Она, как ей говорил С., стала делать вид, что проверяет купюры, а сама смотрела, не меченные ли купюры. Деньги № рублей она оставила себе. Когда ребята уехали, а они с Васильевым С.А. шли по улице, то их задержали. В ходе осмотра она добровольно выдала № рублей, купюры были сверены с копиями, номера сошлись.

В судебном заседании свидетель Свидетель 11заявила, что она видела, что коноплю рвали Свидетель 2 и Свидетель 1, а Васильев С.А. стоял.

Причину изменения показаний свидетель Свидетель 11 указала, что к ней применялось насилие, ей угрожал, два раза бил Свидетель 5, видела, как избивали Васильева С.А.,Кривошеев С.Н. сказал, чтобы они о Свидетель14 ничего не говорили, показания в полном объеме она не читала.

Суд критически расценивает показания этого свидетеля в суде, беря за основу его показания на предварительном следствии как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Свидетель 11 является заинтересованным лицом по делу, проживает с подсудимым и, желая избежать подсудимому ответственности за содеянное, изменила ранее данные показания. Кроме того, ее показания на предварительном следствии согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. В связи с чем, причину изменения показаний свидетеля Свидетель 11суд признает надуманной.

Показания свидетеля Свидетель 11 в суде о том, что ей угрожал, бил Свидетель 5, видела, как били Васильева С.А., ничем не подтверждены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель14 на предварительном следствии с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ (т. № л.д.№) усматривается, что она знакома с Васильевым С., знает его примерно с ДД.ММ.ГГГГ года,отношения с ним дружеские. Ей известно, что Васильев С.А. употребляет марихуану,то есть «курит травку», что она видела сама.Она иногда приходила в гости к Васильеву С.А. в дом, куда он переехал после того, как его дом на <адрес> сгорел. Она знает, как выглядит конопля и видела растения конопли по месту жительства Васильева С.А. Ей Василиев С. неоднократно предлагал покурить марихуану, но она всегда отказывалась. При ней Васильев С.А. угощал марихуаной ФИО121, имя которого не помнит,жителя <адрес>. Когда у нее дома выпивали, их было человек пять, Васильев С.А.достал коноплю, предложил покурить, и курил коноплю сам, затем ФИО121 и Свидетель 1 выкурили одну сигарету на двоих. Свидетель 1 говорил, что в сигарете конопля, эта сигарета была у Свидетель 1 с собой. Запах при курении был как от конопли, она знает этот запах, так как при ней неоднократно употребляли наркотики. У Васильева С.А. почти всегда с собой была конопля. В ДД.ММ.ГГГГ года днем она была в гостях у Васильева С.А. и у нее парни спросили, не знает ли она где живет С., и она показала дорогу к дому Васильева С.. Парни о чем-то разговаривали с Васильевым С.А, потом Васильев С.А. и парни куда-то ходили. Она видела у парня по имени И. пакет, что было в пакете, не знает. В разговоре Васильева С.А. и И. иногда было слово «конопля», но о чем шел разговор, она не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель14заявила, что она посещала Васильева С.А. очень давно и об употреблении им наркотических средств не знает. ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжали на автомобиле парни, которых не знает, они вместе поехали к начальнику ж.д. вокзала, спросили, где проживает Васильев С.А..

Причину изменения показаний свидетель Свидетель14 указала, что она дала показания, чтобы от нее отстал следователь, который ее запугал, задавая вопросы. Протокол допроса она подписала, не читая, так как была без очков, но очков у нее вообще нет.

Суд критически расценивает показания этого свидетеля в суде, беря за основу его показания на предварительном следствии как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Свидетель14 является заинтересованным лицом по делу, с подсудимым поддерживает дружеские отношения и, желая избежать подсудимому ответственности за содеянное, изменила ранее данные показания. Кроме того, ее показания на предварительном следствии согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. В связи с чем, причину изменения показаний свидетеля Свидетель14суд признает надуманной.

Суд расценивает критически показания свидетеля Свидетель 15 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходили женщина и двое парней, спрашивали у него о том, где найти Васильева С.А., его номер телефона, так как данные показания противоречат письменным материалам дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 12на предварительном следствии с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ (т. № л.д.№) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой и в ее присутствии Свидетель 11 выдала № рублей, сотрудники наркоконтроля сверили номера купюр с копиями и номера купюр сошлись. В ее присутствии в автомобиле Свидетель 1 выдал сумку с веществом, похожим на листья и части растений, которое было упаковано и опечатано. Затем Свидетель 1 через двор домовладения с№ прошел на территорию примыкающего к нему домовладения, где имелся сгоревший дом, автомобиль, на территории которого и за забором обнаружены и изъяты № кустов растений.При этом Свидетель 1 пояснил, что в указанных им местах Васильев С.А. с кустов рвал коноплю.

Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании показала, что она ничего не видела, в чем была понятой, не знает,помнит только, что изымали № стеблей растений.

Причину изменения показаний свидетель Свидетель 12 пояснила тем, что не может сказать, почему изменила показания, забыла, что происходило.

Суд критически расценивает показания этого свидетеля в суде, беря за основу его показания на предварительном следствии как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку Свидетель 12 является заинтересованным лицом по делу, находится с подсудимым в дружеских отношениях, и, желая избежать подсудимому ответственности за содеянное, изменила ранее данные показания. Кроме того, ее показания на предварительном следствии согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. В связи с чем, причину изменения показаний свидетеля Свидетель 12 суд признает надуманной.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого стали результатом подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля, до начала проверочных закупок не было доказательств сбыта подсудимым наркотических средств, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, сотрудники наркоконтроля не применяли в отношении подсудимого противоправных действий. С их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотических средств. Сотрудники наркоконтроля в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель14 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель 7 в судебном заседании видно, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств. Причин для оговора его данными свидетелями подсудимый не указал.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося самостоятельно,вне зависимости от действий сотрудников наркоконтроля, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Судом установлено, в том числе и на основе свидетельских показаний,что Васильев С.А. занимался именно сбытом наркотических средств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что к Васильеву С.А. Свидетель 5, Свидетель 1 применялось физическое и психологическое насилие, следователь перефразировал его показания, Свидетель 2 рвал коноплю, а Свидетель 1 снимал на мобильный телефон, Свидетель 5 ему говорил, чтобы он не рассказывал о Свидетель14,являются несостоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании.

Не состоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании являются доводы подсудимого о том, что у свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 лживые показания ввиду их работы, поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что ранее данных свидетелей не видел, в неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находятся, причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, а достоверных причин для оговора подсудимый не указал.

Доводы подсудимого о том, что адвокат при его допросе не присутствовал, впоследствии подписав протокол допроса, являются несостоятельными, поскольку при допросе подозреваемым он был обеспечен защитой и против участия назначенного ему адвоката не возражал,имеется ордер и подпись адвоката в протоколе допроса Васильева С.А. в качестве подозреваемого(т.№ л.д.№).Допрос Васильева С.А. проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с ущемлением прав подсудимого, в том числе на защиту, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он коноплю не рвал, она ему не принадлежит, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ничем не подтвержденными в судебном заседании являются доводы защитника подсудимого о том, что Свидетель 1 в состоянии алкогольного опьянения проводил проверочную закупку.

Доводы защитника подсудимого о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель рассказывает об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, в постановлениях о продлении срока следствия содержится указание о применении к Васильеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данные доказательства недопустимые, являются несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в заключении химической экспертизы содержится указание на вещество <данные изъяты> цвета, поэтому заключение экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Химическая экспертиза назначена уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, проведение которой осуществил эксперт экспертного государственного учреждения.При проведении экспертизы использовалась общепризнанная методика исследования, ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано. В распоряжение эксперта были предоставлены достаточные, необходимые данные, позволяющие сделать научно обоснованный вывод. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного сомнений в достоверности проведения и заключения указанной химической экспертизы у суда не вызывает.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО19 следует, что описание цвета вещества растительного происхождения в выводах заключения эксперта №-х, как «<данные изъяты>», следует считать технической ошибкой(опечаткой) и следует понимать, как <данные изъяты> с <данные изъяты> оттенком. Допущенная опечатка никак не влияет на выводы об отнесении вещества растительного происхождения к наркотическому средству марихуана и установленную в заключении эксперта массу.

Доводы защитника подсудимого о том, что пакет был с <данные изъяты>, а в материалах дела пакет с <данные изъяты>, в связи с чем является недопустимым доказательством наркотическое средство в этом пакете и пакет, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, изъятое наркотическое средство в присутствии понятых было опечатано, поступило эксперту в опечатанном виде, то есть в условиях, исключающих его замену.

Доводы защитника подсудимого о том, что при обыске и в смывах рук Васильева С.А. и Свидетель 11 запрещенных предметов не обнаружено, в связи с чем нет доказательств причастности Васильева С.А. к сбыту наркотических средств, суд считает несостоятельными, противоречащими показаниям незаинтересованных свидетелея Свидетель14, данных на предварительном следствии, свидетелей Свидетель 7, Свидетель 2 в судебном заседании, причин для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, письменным материалам дела.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006года марихуана входит в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список 1).

Согласно Списку 1 крупный размер марихуаны составляет свыше 6 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, особо крупным- свыше 100 грамм.

Общий вес в высушенном до постоянной массы состоянии наркотического средства марихуаны, сбытого подсудимым, составил № г, что образует крупный размер.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

О наличии у Васильева С.А. единого умысла на сбыт наркотического средства марихуана свидетельствует сбыт данного наркотического средства в течение непродолжительного времени, одним и тем же лицам, из одного и того же источника, в отношении одного и того же наркотического средства марихуана.

Следовательно, суд считает, что действия Васильева С.А. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что Васильев С.А. незаконно сбыл в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии № г, в крупном размере.

Действия Васильева С.А. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б»УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает постановить обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Васильев С.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.
Смягчает наказание подсудимому то, что он ранее не судим, вдовец, имеет дочь студентку.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, что дает суду основание для применения к подсудимому правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что Васильев С.А. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему делу, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания Васильеву С.А.,осуждаемому за особо тяжкое преступление, в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в»УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.81ч.3 п.2 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ вещественные доказательства: вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде измельченных верхушечных соцветий и листьев марихуана ; сумка с веществом растительного происхождения марихуана; пучки в общем количестве из № растений рода конопля (CannabisL.), как запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

По ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ предметы,не представляющие ценности и не истребованные стороной,подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений, могут быть переданы им.

По ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с изображением <данные изъяты>; полимерные палочки в общем количестве № штук с ватными тампонами; № полимерные бутылки, стеклянная бутылка, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

По ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественные доказательства:четыре купюры по <данные изъяты> рублей подлежат возвращению законному владельцу Свидетель 4; одна купюра № рублей и три купюры № рублей подлежат возвращению законному владельцу Свидетель 5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ № год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить осужденному Васильеву С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Васильева С.А. в учреждении <адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде измельченных верхушечных соцветий и листьев марихуана ; сумка с веществом растительного происхождения марихуана; пучки в общем количестве из № растений рода конопля (CannabisL.); полимерный пакет с изображением <данные изъяты>; полимерные палочки в общем количестве № штук с ватными тампонами; № полимерные бутылки, стеклянная бутылка, находящиеся на хранении в камере хранения УФСКН России по <адрес>, уничтожить.

четыре купюры по № рублей, находящиеся на хранении у Свидетель 4 возвратить законному владельцу Свидетель 4; № купюра № рублей и № купюры № рублей, находящиеся на хранении у Свидетель 5, возвратить законному владельцу Свидетель 5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Аторина И.П.