П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Глушковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аториной И.П. с участием государственного обвинителя <адрес> транспортного прокурора Соболева М.В. подсудимого Мантулина А.А. защитника Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «адвокат Почепцов Ю.Н.» адвокатской палаты <адрес>, при секретаре Бумах Н.Г., а также потерпевшего Потерпевший 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мантулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в <адрес>, пе<адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мантулин А.А. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе урочища <адрес> сотрудники СОБР <адрес> таможни Свидетель 1, Потерпевший 1, Свидетель 2 в форменном обмундировании, находясь при исполнении должностных обязанностей, остановили автомобиль под управлением Мантулина А.А., двигавшийся со стороны <адрес> в непосредственной близости от государственной границы РФ по автодороге «<адрес>» в зоне таможенного контроля с выключенными световыми приборами. Мантулин А.А. на законные требования сотрудников СОБР о предоставлении документов, удостоверяющих личность и на автомобиль, умышленно нанес один удар рукой в область лица представителю власти Потерпевший 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Видя реальность угрозы получения телесных повреждений, Потерпевший 1 увернулся от удара, ввиду чего удар Мантулина А.А. прошел вскользь по височной части головы Потерпевший 1, причинив ему физическую боль. Продолжая преступный умысел, Мантулин А.А. схватил Потерпевший 1 за левое плечо, оторвав пагон на его форменной одежде. Затем Потерпевший 1 и Свидетель 1, применив физическую силу, пресекли преступные действия Мантулина А.А. В судебном заседании подсудимый Мантулин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он с незнакомой ему женщиной приехали отдыхать и купаться на реку <адрес> в урочище <адрес> и находились в пограничной зоне, так как на расстоянии около № км от данной реки проходит государственная граница <адрес> с <адрес>. Так как он болен сахарным диабетом, ему стало плохо и он позвонил на сотовый телефон его сыну и попросил привезти ему что-нибудь сладкое. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из него вышли четверо мужчин в камуфляжной форме, один из которых его попросил предъявить документы. Он предъявил ему паспорт и документы на автомобиль. Автомобиль он предъявил для осмотра, в нем запрещенных предметов не было. Затем кто-то из сотрудников СОБР сказал, что он находится в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Он возразил и сказал, что у него сахарный диабет и он плохо себя чувствует. Между ними произошла словесная ссора, после чего Свидетель 1 и Потерпевший 1 надели на него наручники, кто-то из них избивал его, но сколько ударов ему было нанесено, он не помнит,при этом не помнит, оскорблял ли он сотрудников СОБР таможни нецензурными словами. Погон сотруднику СОБР на форменной одежде он не отрывал, никого из сотрудников он не бил, на автомобиле не ехал, преступления не совершал. Он считает, что его избили за то, что он стал спорить с сотрудниками и говорить, что будет на них жаловаться, в связи с чем свидетели его оговаривают. Сотрудники СОБР попросили приехавшую с ним женщину предъявить паспорт, но она сказала, что паспорта у нее нет. Затем эту женщину двое из сотрудников СОБР куда-то отвезли на автомобиле <данные изъяты>. Впоследствии сотрудники СОБР вызвали участкового полиции. Через некоторое время приехал его сын Мантулин А.А. с его другом и привезли ему сладости. Приехавший участковый полиции отвез его в опорный пункт участковых инспекторов <адрес>, куда приехали и сотрудники СОБР. При его освидетельствовании в медицинском учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения. Решением мирового судьи, которое он не обжаловал, по поступившему в отношении него административному делу он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После избиения его сотрудниками СОБР он в больницу не обращался, а обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет постоянную работу и получает заработную плату № рублей в месяц. Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что он офицер, оперуполномоченный СОБР <адрес> таможни. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение режима зоны таможенного контроля вдоль государственной границы РФ в зоне деятельности <адрес> таможни; выявление и пресечение правонарушений в области таможенного дела, связанных с незаконным перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ вне установленных пунктов пропуска через государственную границу РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности в составе наряда СОБР со старшим наряда Свидетель 1, Свидетель 2,оперативным водителем Свидетель 3 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Службу они несли в форменном обмундировании сотрудников СОБР. Он был вооружен табельным автоматом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут их наряд находился в урочище <адрес> для наблюдения и патрулирования на границе <адрес> с <адрес>. В данное время со стороны <адрес> в районе ж.д. переезда они услышали звук движущегося в их сторону легкового автомобиля, у которого не были включены световые приборы, несмотря на то, что было темное время суток. Так как автомобиль двигался в пограничной зоне со стороны <адрес>, он, Свидетель 1, Свидетель 2 во исполнение служебных обязанностей, приняли решение остановить автомобиль с целью проверки на предмет совершения противоправных действий. Они вышли на дорогу, по которой двигался автомобиль и Свидетель 1 остановил автомобиль жезлом. Когда автомобиль стал останавливаться, водитель автомобиля включил свет фар. Помимо водителя, которым оказался Мантулин А.А., в автомобиле пассажиром сидела женщина. Свидетель 1 подошел к водителю, представился сотрудником СОБР <адрес> таможни, сообщил ему, что он находится в пограничной зоне и зоне таможенного контроля, и попросил предъявить паспорт и документы на автомобиль. Мантулин А.А. вышел из автомобиля, отказался предоставить паспорт и документы на автомобиль, выражался нецензурной бранью в их адрес. По внешнему виду Мантулина А.А. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель 1 вновь повторил Мантулину А.А., что в связи с тем, что он находится в пограничной зоне, то обязан предоставить им документы, так как они являются сотрудниками СОБР <адрес> таможни и исполняют должностные обязанности. В ответ на законные требования Свидетель 1 предоставить документы, Мантулин А.А., выражая недовольство этими требованиями, стал вести себя агрессивно и вызывающе, кричал, что всем им обломает крылья и их всех уволят, приедут «братки» и с ними разберутся. Затем Мантулин А.А. видя, что они продолжают законные требования о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут резко повернулся в его сторону в тот момент, когда он стоял ближе всех к Мантулину, и попытался нанести удар рукой в область его лица. Однако он успел увернуться от удара Мантулина А.А., который прошел вскользь височной части его головы с левой стороны, при этом касательно зацепив его лицо, в связи с чем он почувствовал боль, болезненное жжение, покраснение в области височной части лица с левой стороны. Впоследствии Свидетель 3 достал из аптечки служебного автомобиля сухой лед и он приложил этот лед к тому месту на лице, куда пришелся удар Мантулина А.А.. Потом Мантулин А.А. схватил его за левое плечо, оторвав при этом пагон на его форменной одежде, который повис на нескольких нитках и с пагона потерялась звездочка. Погон он на следующий день пришил дома, к которому приколол другую звздочку. В связи с тем, что он находился при исполнении должностных обязанностей, а Мантулин А.А. применял к нему насилие, он был вынужден обоснованно применить к Мантулину А.А. переднюю подсечку, после чего Мантулин А.А. упал на землю, а Свидетель 1 стал удерживать Мантулина А.А., чтобы он не встал, так как Мантулин А.А., применив к нему физическую силу, продолжал вести себя агрессивно. По сотовому телефону Мантулин А.А. вызвал его сына, который, приехав на автомобиле с другом, отдал Мантулину А.А. конфеты и уехал. Физическое насилие к Мантулину А.А. не применялось, он и Свидетель 1 Мантулина А.А. не избивали, наручники не одевали. Женщина, ехавшая с Мантулиным А.А., просила Мантулина А.А. успокоиться, из автомобиля взяла и предоставила им паспорт Мантулина А.А. и сказала, что ее паспорта при ней нет, попросила отвезти ее домой, так как у нее дома остались маленькие дети. Они вызвали участкового полиции, а он и Свидетель 3 отвезли женщину на служебном автомобиле в <адрес>, при этом женщина попросила ее высадить, сказав, что дойдет до дома. С приехавшим участковым полиции в опорном пункте участковых инспекторов <адрес> Свидетель 1 составил рапорт о передаче Мантулина А.А. участковому полиции, который вызвал сотрудников ГИБДД для составления административного материала в отношении Мантулина А.А. и доставления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем они уехали к месту несения службы. По поводу причиненных Мантулиным А.А. телесных повреждений он в больницу не обращался. После пресечения противоправных действий Мантулина А.А., выразившихся в применении к нему насилия, он включил диктофон на его сотовом телефоне и записал часть разговора между Мантулиным А.А. и сотрудниками СОБР таможни, что подтверждает то, что Мантулин А.А. совершал противоправные действия по отношению к ним. Если бы он не уклонился от удара Мантулина А.А., то тот причинил бы ему более тяжкие телесные повреждения. Свидетели Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший 1 в судебном заседании. Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов дежурный отдела полиции ему сообщил, что в <адрес> сотрудники СОБР таможни задержали в приграничной зоне с государством <адрес> Мантулина А.А., возможно управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из рапортов сотрудников СОБР таможни и сообщения участкового уполномоченного опорного пункта <адрес> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе урочища «<адрес> Мантулин А.А. управлял автомобилем, где и был остановлен сотрудниками таможни. Он с помощью прибора провел освидетельствование Мантулина А.А. на состояние алкогольного опьянения, результат проведенного теста дыхания засвидетельствовал состояние алкогольного опьянения. Мантулин А.А. не согласился с показаниями прибора, после чего он доставил Мантулина А.А. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, которое подтвердило состояние опьянения Мантулина А.А. Затем в отношении Мантулина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления. По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (.т.№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе урочища <адрес> нарядом СОБР <адрес> таможни в составе Потерпевший 1, Свидетель 2, Свидетель 3 остановлен автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> с выключенными световыми приборами. После остановки автомобиля под управлением Мантулина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей Потерпевший 1, попытавшись нанести удар рукой в область лица Потерпевший 1, однако Потерпевший 1 успел увернуться от удара Мантулина А.А., но тот схватил Потерпевший 1 за левое плечо, оторвав пагон на его форменной одежде. Согласно копий рапортов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе урочища «<адрес> вблизи ж.д. переезда, нарядом СОБР был остановлен автомобиль под управлением Мантулина А.А., который отказался выполнять законные требования наряда о предоставлении документов и досмотра транспортного средства, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После неоднократных требований сотрудников успокоиться и предъявить документы, Мантулин А.А. ударил в лицо сотрудника СОБР Потерпевший 1 Как видно из копии приказа <адрес> таможни № от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№) включены в состав наряда СОБР <адрес> таможни Свидетель 1,Свидетель 2, Потерпевший 1, Свидетель 3, вооруженные табельным огнестрельным оружием, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется план-задание(т.№ л.д.№), план-расстановка сотрудников( т.№ л.д. №). По копии справки о проведении специальных мероприятий (т.№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в районе урочища <адрес> Мантулин А.А. ударил Потерпевший 1 в лицо, схватил его за форменную одежду, оторвав пагон. Как видно из выписки из приказа (т.№ л.д.№) Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОБО № СОБР <адрес> таможни. Согласно копии должностной инструкции оперуполномоченного ОБО № СОБР <адрес> таможни (т.№.д.№), в том числе, при исполнении своих обязанностей он имеет право применять физическую силу, табельное огнестрельное оружие и специальные средства в соответствии с законодательством РФ. Как видно из копий приказа <адрес> таможни № от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№) утверждена временная инструкции по служебному применению СОБР <адрес> таможни с приложениями, в соответствии с которой, основными задачами и функциями СОБР, в числе других являются: проведение во взаимодействии с другими структурными подразделениями таможни либо самостоятельно по решению заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности специальных мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в области таможенного дела, связанных с незаконным перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ вне установленных пунктов пропуска через государственную границу РФ в регионе деятельности СОБРа; участие совместно с правоохранительными подразделениями таможни и другими правоохранительными органами в специальных мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ; пресечение незаконного перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ; осуществление в случаях, предусмотренных законодательством РФ, проверки документов, удостоверяющих личность, осмотр транспортных средств и товаров. Согласно заключению по результатам служебной проверки(т.№.л.д.№) сотрудники СОБР <адрес> таможни, участвовавшие в проведении специального мероприятия на основании приказа <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1, Свидетель 1 действовали в соответствии с требованиями законодательства РФ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д.№) зона таможенного контроля может создаваться в пределах полосы местности до № км от линии таможенной границы вглубь территории РФ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании на территории <адрес> зоны таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной»(т.№ л.д.№) определен зоной таможенного контроля, в том числе, участок автодороги «<адрес>» и прилегающая к дороге территория полосы отвода. Как видно из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним ( т.№.д. №) в присутствии понятых Потерпевший 1, Свидетель 1 указали участок автодороги «<адрес>», откуда автомобиль под управлением Мантулина А.А. двигался со стороны <адрес> в зоне таможенного контроля и пограничной зоне с выключенным светом фар, где был остановлен данный автомобиль сотрудниками СОБР таможни, каким образом Мантулин А.А. наснес рукой удар Потерпевший 1 в височную часть головы, оторвал пагон на форменной одежде. По копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) у Мантулина А.А. выявлено состояние опьянения. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мантулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84) в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон Потерпевший 1 с записью фонограммы разговора Свидетель 1, Свидетель 2, Потерпевший 1, Мантулина А.А., неустановленной женщины, с нецензурной бранью Мантулина А.А. в адрес сотрудников СОБР, записанный на диск, признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№) вещественным доказательством. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд считает виновность подсудимого Мантулина А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений. Суд признает показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3 в судебном заседании как достоверные, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании о применении насилия,не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, который являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 противоречивы в части того, в какую часть тела потерпевшего причинены Мантулиным А.А. телесные повреждения, являются несостоятельными. Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, так как он говорил им, что будет жаловаться, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Доводы подсудимого, его защитника о том, что подсудимый на автомобиле не ехал, погон не срывал, сотрудника СОБР не бил, суд считает надуманными, данные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств и вызваны лишь попыткой придать очевидным фактам соответствующую интерпретацию. В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Суд считает, что в период следствия и в суде подсудимый избрал способ своей защиты от обвинения, преследуя цель отрицания своей роли в совершении преступления и как следствие, избежать ответственности за содеянное. Доводы защитника подсудимого о том, что потерпевший после причинения ему телесных повреждений в больницу не обращался, являются несостоятельными, не основанными на нормах уголовного закона, а доводы защитника подсудимого о том, что Мантулина А.А. необходимо оправдать объективно ничем не подтверждены в судебном заседании. Доводы защитника подсудимого о том, что потерпевший не принял мер к задержанию Мантулина А.А., являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, письменным материалам дела. Доводы защитника подсудимого о том, что на следствии не были допрошены сын подсудимого и друг сына, являются несостоятельными, поскольку Мантулиным А.А. и его защитником на следствии таких ходатайств не заявлялось, подсудимым и его защитником не оспаривались протоколы следственных действий по окончании предварительного следствия после ознакомлении с материалами дела. Доводы подсудимого о том, что сотрудники СОБР на него надели наручники, Потерпевший 1, Свидетель 1 избивали его,являются несостоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом о том, что данные сотрудники, исполняя должностные обязанности, действовали в соответствии с законодательством РФ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший 1, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 по заявлению Мантулина А.А. о неправомерных действиях сотрудников СОБР, копией материала проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший 1, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 по заявлению Мантулина А.А. о неправомерных действиях сотрудников СОБР. Доводы подсудимого о том, что после избиения ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками СОБР он обратился в больницу, являются несостоятельными, поскольку согласно копии материала проверки, исследованного в судебном заседании, по данным медицинской карты стационарного больного, предоставленной для судебно-медицинского обследования, Мантулин А.А. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ ввиду того,что ДД.ММ.ГГГГ был избит пограничниками на рынке. По смыслу ст.318 ч.1 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему, в том числе, и физической боли. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый, умышленно ударив потерпевшего в область височной части головы, причинил ему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Имеющиеся доказательства свидетельствуют об умышленном применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника СОБР таможни, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При установленных обстоятельствах действия подсудимого Мантулина А.А. подлежат квалификации по ст.318 ч.1 УК РФ( в ред. 07.03.2011 №26-ФЗ) как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд считает постановить обвинительный приговор с назначением наказания. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Мантулин А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу, не установлено. Категория совершенного подсудимым преступления по ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает не подлежащей изменению категорию преступления на менее тяжкую. Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ. Назначая основной вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ст.318 ч.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый работает, имея доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с законодательством, имеет постоянный источник доходов. При назначении основного вида наказания в виде штрафа судом учитываются положения ст.46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы по месту его работы, назначается судом не в максимальном размере санкции ст.318 ч.1 УК РФ, в размере № рублей. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. По п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск в конверте оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мантулина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ( в ред. 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного меру процессуального принуждения-обязательство о явке. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск в конверте, находящийся на хранении при уголовном дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Аторина И.П.
Смягчает наказание подсудимому то, что он судимости не имеет, является инвалидом 3 группы, имея заболевание, имеет несовершеннолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.