П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Посёлок Глушково. « 18 » марта 2011 года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Мокаева Р.Б.,

подсудимого Шемет Сергея Петровича,

защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат ФИО12» потерпевшем Потерпевший 2,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шемет С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шемет С.П. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Шемет С.П. вместе с Свидетель 1 пришли в дом, принадлежащий Потерпевший 1 по адресу: <адрес> Потерпевший 2. Шемет С.П. убедившись в том, что Потерпевший 2 нет дома попросил у находящейся в доме Потерпевший 1 денег на приобретение спиртного, на что получил отказ. У ФИО5, видя, что Потерпевший 1 является пожилой женщиной и физически слабее его, не сможет оказать какого-либо сопротивления, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 1 на сумму № рублей № копеек, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который Шемет С.П., стал требовать у Потерпевший 1 деньги на приобретение спиртных напитков, а получив отказ от Потерпевший 1 отдать ему деньги, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества и понимая, что они носят открытый, очевидный характер понятный для потерпевшей Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1 с целью подавления воли Потерпевший 1 к сопротивлению на защиту своего имущества нанес ей два удара ногой по лицу, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков в области век, носа не причинившие вреда здоровью. После чего, Шемет С.П., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Потерпевший 1 стал искать деньги и ценное имущество в ее доме, не найдя которое Шемет С.П. и Свидетель 1 вышли из дома Потерпевший 1

В судебном заседании подсудимый Шемет С.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что искренне раскаивается в содеянном, причиненный ущерб потерпевшей возместил, за содеянное она его простила и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он с Свидетель 1 приехали на мотоцикле к дому, где проживала Потерпевший 1, вошли в дом. На кровати в доме спала Потерпевший 1, которую они разбудили. Он спросил у Потерпевший 1, где её сын Потерпевший 2, на что она пояснила, что Потерпевший 2 в доме нет. Он осмотрел дом но Потерпевший 2 нигде не было. Затем он решил у Потерпевший 1 взять деньги на пиво только № рублей на № бутылку пива «<данные изъяты>». Потерпевший 1 отказала дать ему денег на пиво. Тогда он ударил Потерпевший 1 один раз рукой по лицу и потребовал опять деньги, но Потерпевший 1 вновь ответила, что денег у нее нет. Он ей не поверил, так как знал, что Потерпевший 1 должна была получить пенсию и еще один раз ударил Потерпевший 1 по лицу ногой. Затем на диване на котором спала Потерпевший 1 он начал искать деньги, но не найдя их он вместе с Свидетель 1 ушли из дома.

Несмотря на признание своей вины в совершении указанного в установочной части приговора преступления, вина Шемет С.П. доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший 1, письменными материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший 2 в судебном заседании показал, что от своей матери Потерпевший 1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> ночью приходили двое мужчин. Одним из которых был Шемет С.П. и требовал у неё деньги на спиртное и при этом ударил её, причинив телесные повреждения.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут вместе с Шемет С.П. приезжали к Потерпевший 2, который проживал на тот момент в доме своей матери Потерпевший 1 и когда они вошли в дом, то в доме обнаружили на кровати спящую Потерпевший 1, которую они разбудили. На вопрос Шемета С.П. она пояснила, что не знает, где Потерпевший 2. После чего Шемет С.П. начал требовать у Потерпевший 1 деньги на пиво. Потерпевший 1 отказала дать ему денег на пиво, на что Шемет С.П. ударил ее один раз по лицу ногой, и опять потребовал деньги. Потерпевший 1 опять ответила, что денег у нее нет. После чего, Шемет С.П. второй раз ногой ударил ее по лицу, затем искал, что то на диване, на котором спала Потерпевший 1, но ничего не найдя они ушли из дома.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что от соседей ей стало известно что в конце ДД.ММ.ГГГГ года её сын Свидетель 1 вместе с Шемет С.П. был в доме у Потерпевший 1 При этом Шемет С.П. требовал у Потерпевший 1 деньги на пиво и её ударил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 1 (Л.д. №), следует, что она проживает на <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к ней в дом проникли двое молодых людей. Один из которых был Шемет С.П. Шемет С.П. требовал у нее деньги на пиво, но получив отказ ударил её в лицо. Затем он опять потребовал у неё денег и сказал, что она получила деньги в счет пенсии. На что она вновь ответила что денег у нее нет. После чего Шемет С.П. еще ударил её один раз ногой по лицу. От данного удара она упала на пол. Затем Шемет С.П. и незнакомый парень ушли из дома. Через некоторое время к ней пришел Шемет С.П. и в счет возмещения ущерба уплатил ей № рублей. Она к Шемету С.П. никаких претензий не имеет, за содеянное его простила.

Согласно заявления Потерпевший 1 (л.д.№), она просит привлечь к уголовной ответственности Шемет С.П., который ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом и избивая требовал у неё деньги.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. №) было осмотрено домовладение №, принадлежащее Потерпевший 1 расположенное по адресу <адрес> этом, следов взлома входной двери не обнаружено, в кухне на кровати, в зале, беспорядочно разбросаны вещи.

Из протокола явки с повинной (л.д.№) следует, что Шемет С.П. сообщил работникам милиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в месте с Свидетель 1, проникли в <адрес>, к Потерпевший 1, у которой с применением насилия требовали деньги.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у Потерпевший 1 имелись телесные повреждения: кровоподтёки в области век, носа. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета /ов/ или за счёт травматического /ударного/ контакта с таковыми.

Согласно справке (л.д.№), стоимость одной бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью № литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого Шемет С.П. в совершении преступления, указанной в установочной части приговора, доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела, согласующихся между собой.

Действия подсудимого Шемет С.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.10 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждён в судебном заседании как показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, самого подсудимого Шемет С.П., так и заключением судебно медицинской экспертизы, из которых следует что потерпевшей Потерпевший 1 были нанесены подсудимым Шемет С.П. по лицу удары рукой и ногой, в результате которых были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаз и носа, не причинившие вреда здоровью.

Назначая наказание подсудимому Шемет С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Шемет С.П. совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Шемет С.П. характеризуется отрицательно.

Смягчает наказание подсудимому Шемет С.П. то, что он признал полностью вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, имеет место явка с повинной, своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, за содеянное потерпевшая простила.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого Шемет С.П. без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде лишения свободы с применением ст.161 ч.2 УК РФ, не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шемет С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.г УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ в виде одного № лишения свобод, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Шемет С.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период условного осуждения возложить обязанность на условно осужденного Шемет С.П. не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и

надлежащем поведении осужденному Шемет С.П. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Вензенко Н.В.