Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

с участием заместителя прокурора

<адрес> Мищенко О.А.,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Почепцов Юрий Николаевич» и Пыжовой Г.В., предоставившей удостоверение № УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Пыжова Галина Васильевна»,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. а, б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 и ФИО7 находясь во дворе домовладения №, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении гаража, располагавшемся в указанном домовладении находится имущество, принадлежащее ФИО8 по предложению ФИО3 договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение данного гаража. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, ФИО3 и ФИО7, пользуясь тем, что их никто не видит, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подошли к входной двери гаража и с помощью принесенных с собой ключей сняли крепежную скобу запирающего устройства на входной двери, удерживающую навесной замок, открыли входную дверь в гараж и незаконно проникли в помещение данного гаража, откуда тайно похитили имущество : пилу ручную электрическую дисковую «<данные изъяты>» модели № стоимостью № рублей № копеек; канистру емкостью № литров стоимостью № рублей № копеек и косу с косьём стоимостью № рублей № копеек, а всего похитили имущества на общую сумму № рублей № копеек, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с достигнутым с ними примирением, указав на то, что с ФИО3 и ФИО7 она примирилась, материальный ущерб подсудимые ей возместили в сумме № рублей, моральный вред так же заглажен – ФИО7 и ФИО3 перед ней извинились, претензий к подсудимым она не имеет, за содеянное прощает.

Подсудимые ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении их по ст.158 ч.2 п. а,б УК РФ, просили его удовлетворить, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступлении они признают в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаиваются, с потерпевшей примирились, моральный вред загладили, извинившись перед ней, материальный ущерб также возместили в сумме № рублей.

Защитники Почепцов Ю.Н., Пыжова Г.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении в отношении ФИО4 и ФИО3 уголовного дела поддержали и просили его удовлетворить по основаниям указанным потерпевшей.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Мищенко О.А. полагал возможным прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, преступление совершили впервые, примирились с потерпевшей, причинённый материальный ущерб потерпевшей возместили, моральный ущерб так же загладили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения подсудимых ФИО4 и ФИО3, их защитников, потерпевшую и заместителя прокурора, полагавшего возможным заявленное ходатайство удовлетворить, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО3обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. а,б УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, преступление совершили впервые, с потерпевшей ФИО8 примирились, материальный ущерб, причинённый потерпевшей преступлением возместили в полном объеме, уплатив деньги в сумме № рублей, моральный вред, причинённый преступлением загладили путём извинений перед потерпевшей, за содеянное потерпевшая их простила и претензий к ним не имеет.

В связи с изложенным, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, освободив подсудимых от уголовной ответственности, чем удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО4- обязательство о явке, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : Вензенко Н.В.