П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Глушково ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аториной И.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Зубкова И.И.

подсудимого Подсудимый 1,

защитника Кравцова А.Д., представившего удостоверение№248 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный « адвокатским кабинетом К.А.Д.» адвокатской палаты <адрес>,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

а также потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в темное время суток Подсудимый 1 в состоянии алкогольного опьянения, снижающем реакцию и внимание, что ставит под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по участку автодороги по <адрес> со стороны <адрес> напротив территории <адрес>» по <адрес> в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, т.е. Подсудимый 1 управлял автомобилем при установке на одну ось данного автомобиля шин с различным рисунком протектора, что не соответствует «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и ГОСТом Р 51709- 2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; на участке автодороги, находящемся в зоне действия дорожного знака 1.18.1 «сужение дороги», предупреждающего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятию мер, соответствующих обстановке, переключил свет фар его автомобиля с дальнего на ближний, и не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, именно: движение на автомобиле по опасному участку дороги при мокром, грязном покрытии проезжей части дороги, также видимость в направлении движения, неправильно избрал скорость движения автомобиля, двигался со скоростью 44 км в час, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В попутном водителю Подсудимый 1 направлении по внешнему правому краю проезжей части данной автодороги шел ФИО7, который согласно п. 4.1 Правил дорожного движения двигался в связи с отсутствием тротуара и пешеходной дорожки, и невозможности двигаться по обочине вследствие нахождения на ней грязи по внешнему правому краю проезжей части автодороги, и это время неустановленный в ходе следствия автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ослепил светом фар водителя Подсудимый 1 и в нарушении п.19.2 Правил дорожного движения, по которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, водитель Подсудимый 1 продолжил движение. Нарушив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Подсудимый 1 совершил на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> наезд правой передней частью автомобиля на ФИО7., в результате чего ему были причинены по неосторожности телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием мозговой комы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый Подсудимый 1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он нарушил все пункты Правил дорожного движения по предъявленному ему обвинению, водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года, Правила дорожного движения он знает, на его автомобиле были установлены на одну ось шины с различным рисунком протектора.ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, собственником которого он является, по просьбе Свидетель 13 он поехал к знакомым Свидетель 13 в <адрес>. При этом Свидетель 13 и Свидетель 12 ехали в его автомобиле пассажирами. Возле <адрес> они распили спиртные напитки, которых он употребил № грамм. Когда около ДД.ММ.ГГГГ часов он на автомобиле выехал из <адрес> на автодорогу, двигаясь в сторону <адрес>, то он ехал по своей полосе движения- правой со скоростью № км в час, затем снизил скорость до № км в час. На улице было сыро, пасмурно, шла изморозь, видимость была ограничена. Дорожное покрытие было очень грязным, ввиду того, что грузовые автомобили возили свеклу. На автомобиле он переключал свет фар то на ближний,то на дальний свет. Он ехал по автодороге и поравнялся с территорией маслозавода <адрес>. Навстречу ему ехал какой-то автомобиль, и он на его автомобиле переключил свет фар на ближний,отпустил педаль газа, снижая скорость движения примерно до № км в час и продолжал двигаться по своей полосе движения, не съезжая на обочину. Встречный автомобиль ослепил его светом фар и в это он время почувствовал удар, как будто на что-то наехал, треснуло лобовое стекло и выпало на капот автомобиля. Перед столкновением он не видел пешехода, шедшего по его полосе движения. После удара он сразу же нажал на педаль тормоза, но автомобиль не остановился сразу, eго понесло на встречную-левую полосу движения, а затем на обочину встречной полосы движения, где автомобиль и остановился, все происходило очень быстро. Он пытался вывернуть руль своего автомобиля и вернуть автомобиль на его полосу движения, но у него это не получилось. После того, как автомобиль остановился, он, Свидетель 12 и Свидетель 13 вышли из автомобиля и увидели, что параллельно автомобиля в метре от него на левой полосе движения лицом вниз лежал парень, которым оказался ФИО7, и еще был жив, хрипел. По его просьбе Свидетель 13 позвонил на скорую помощь и в милицию. Работники «скорой помощи» сказали, что ФИО7 умер. С Потерпевший 1, его сыном ФИО7 он ранее не был знаком, совершил ДТП, причинив телесные повреждения, от которых умер ФИО7, по неосторожности. Матери погибшего ФИО7 по расписке были добровольно возмещены № рублей, при этом данная сумма была названа Свидетель 14 Гражданский иск признал частично, согласен на возмещение потерпевшему материального вреда в сумме №, а также согласен на возмещение стоимости памятника и оградки, при денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности, справедливости.

Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он ехал на велосипеде из <адрес> в <адрес>, видимость была хорошая,дождя не было, дорожное покрытие было сухое, обочина сырая. По пути ему встретился Свидетель 3 и сообщил, что его сын ФИО7 погиб в дорожно – транспортном происшествии. Он сразу же направился к месту ДТП, где и опознал сына. Освещение на участке, где произошло дорожно – транспортное происшествие, отсутствует.Талон о прохождении техосмотра с места ДТП не изымался, не подтверждено были ли в момент ДТП загрязнены световые приборы, в шине левого колеса автомобиля отсутствовало избыточное давление воздуха, п.6.1 Правил дорожного движения в материалах эксперта не отражен, не работал звуковой сигнал, нет доказательств, что в автомобиле была аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, что не отражено в экспертизе, в протоколе осмотра места происшествия замеры написаны другим почерком, не доказано, что пешеход шел по дороге, что водителя Подсудимый 1 ослепила встречная машина, не были направлены на медицинское освидетельствование свидетели, находившиеся в автомобиле, Подсудимый 1 после совершения ДТП не задерживался, им нарушены и другие пункты Правил дорожного движения, просил применить дополнительно к подсудимому ст.25 п.3 УК РФ. Гражданский иск в № рублей № копейку в возмещение материальных расходов и № рублей в возмещение морального вреда он поддержал, поскольку погиб его единственный сын и он понес материальные расходы в связи с его смертью.

Свидетель Свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов ему сообщили, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. На месте ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял под уклоном на левой обочине, то есть на обочине встречного движения. Труп парня, которым оказался ФИО7, лежал в № м от крыла, капота автомобиля, но парня сразу он не смог опознать, так как одна сторона его лица была залита кровью. Метрах в № от дорожно-транспортного происшествия он встретил ехавшего на велосипеде Потерпевший 1, которому он сообщил, что в ДТП погиб его сын. Правая сторона дороги по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес> была в грязи из-за перевозки грузовыми автомобилями свеклы.

Свидетель Свидетель 14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из <адрес> пошел в <адрес>, а около ДД.ММ.ГГГГ часов она узнала от родственников, что на автодороге на переулке <адрес> напротив территории маслозавода сына сбил автомобиль под управлением Подсудимый 1 К ней приезжала жена Подсудимый 1 и заплатила № рублей на похороны ее сына, обещала заплатить еще № рублей, но до настоящего времени эти деньги ей Подсудимый 1не заплатил.

Свидетель Свидетель 4 показал, что с ФИО7 он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он узнал, что возле маслозавода <адрес> автомобиль сбил парня. Он пошел на место ДТП, но кого именно сбил автомобиль, не узнал. Он видел, что на асфальте в № м от автомобиля, стоявшего на левой полосе движения, лежал парень. Находившиеся сотрудники милиции с места ДТП ничего не трогали, только перевернули парня, лежавшего лицом вниз. Он ушел домой. Затем ему на мобильный телефон позвонила девушка ФИО7 и сказала, что он должен был к ней придти, но не пришел, а она ему не может дозвониться. Он стал звонить на номер мобильного телефона ФИО7, но никто не снимал трубку. Тогда он снова пошел на место ДТП и в парне, лежащем на асфальте, узнал ФИО7 Ни дождя, ни тумана на улице не было, видимость была хорошая. Асфальтное покрытие местами было загрязнено грязью, а местами чистое, но влажное.

Свидетель Свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и около ДД.ММ.ГГГГ часов получил информацию о том, что на <адрес> <адрес> вблизи маслозавода произошло дорожно – транспортное происшествие, после чего он с Свидетель 11, Свидетель 10, Свидетель 9 выехали к месту ДТП, где на левой обочине дороги по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, параллельно автомобилю около № м от него на асфальте лежал ФИО7 На месте ДТП находился водитель автомобиля Подсудимый 1и два пассажира, ехавшие в автомобиле. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые. Понятые, инспектора ДПС помогали производить на месте происшествия замеры. Были обнаружены фрагмент ограждения бампера, воздухозаборник, пластмассовый фрагмент черного цвета. Протектор следов автомобиля на автодороге не был отображен. После составления протокола осмотра места происшествия, он его прочитал и расписался, замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило. В ходе следствия никакие документы, составленные на месте происшествия, не пересоставлялись. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали дорожной обстановке на месте происшествия. На улице было пасмурно, мокрый туман, дорожное покрытие было мокрым, загрязнено жидкой грязью из-за транспортировки свеклы автомобилями, ввиду чего у него не получился панорамный снимок дорожно-транспортного происшествия. Обочины дороги были мокрые и грязные. Следов столкновения автомобиля с каким-либо препятствием, а именно дорожным столбиком, пнем, кочкой, обнаружено не было.

Свидетель Свидетель 9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с Свидетель 11, Свидетель 8, Свидетель 10 выехали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> вблизи <адрес>, где увидели что на левой обочине дороги по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> параллельно автомобилю на асфальте лежал парень ФИО7 ДТП произошло после знака «<данные изъяты>». Подсудимый 1 пояснил, что автомобиль принадлежал ему и в момент ДТП он автомобилем управлял, его ослепил встречный автомобиль, а двое других ребят были пассажирами автомобиля. Свидетель 10 остановил проезжающие мимо автомобили и попросил водителей участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Понятым были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. Следователь, эксперт с участием понятых стали осматривать место ДТП, а они с Свидетель 10 производили замеры, им помогали понятые. На месте происшествии были обнаружены фрагмент ограждения бампера, воздухозаборник, пластмассовый фрагмент черного цвета. После составления протокола осмотра места происшествия, он его прочитал, расписался. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали дорожной обстановке на месте происшествия. Водитель автомобиля Подсудимый 1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На улице было пасмурно, мокрый туман, дорожное покрытие, обочины были мокрыми и грязными. Препятствий на пути автомобиля, ни дорожных столбиков, ни пней, ни кочек не было. Передние колеса автомобиля находились на поверхности грунта. Левая сторона автомобиля была немного наклонена из-за того, что стояла близко к началу склона кювета. Водитель Подсудимый 1 при ослеплении встречным автомобилем должен был принять меры к остановке автомобиля.

Свидетель Свидетель 10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 9

Свидетель Свидетель 12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на автомобиле <данные изъяты> под управлением Подсудимый 1 он и Свидетель 13, как пассажиры,поехали в <адрес> к знакомым Свидетель 13. Возле <адрес> они втроем распили спиртные напитки. На автодороге из <адрес> в сторону <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов они ехали по правой полосе движения, но с какой скоростью ехал автомобиль, не знает, так как на приборы не смотрел, ехал на заднем пассажирском сиденье. Асфальтное покрытие дороги было загрязнено, сыро, пасмурно, шла изморозь, видимость была ограничена. Напротив <адрес> движущийся навстречу автомобиль ослепил их светом своих фар. В этот же момент произошел удар, как будто автомобиль на что – то наехал. Треснуло лобовое стекло и выпало на капот автомобиля. Подсудимый 1 нажал на педаль тормоза, он это почувствовал, так как автомобиль резко сбросил скорость. Автомобиль стало носить по автодороге и он выехал на встречную полосу движения, а затем на левую обочину, где и остановился. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что параллельно автомобиля на левой полосе движения на направлению движения со стороны <адрес> лежал парень вниз лицом и еще был жив, хрипел. Свидетель 13 по просьбе Подсудимый 1 позвонил на скорую помощь и в милицию. На месте дорожно-транспортного происшествия они ничего не трогали и не передвигали до приезда сотрудников милиции.

Свидетель Свидетель 7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ФИО23 в <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Она находилась напротив данного дома и видела, что со стороны переднего пассажирского сиденья вышел Свидетель 13, который по внешним признакам был в с состоянии алкогольного опьянения и стал стучать в дом. Она подошла к автомобилю, чтобы сказать, что ФИО23 нет дома, Подсудимый 1, сидевший на водительском сиденье, поднял стекло автомобиля, в салоне сильно пахло спиртным, стекла были запотевшими, громко играла музыка. Когда автомобиль отъезжал от дома, то водитель резко тронулся с места, резко свернул на дорогу и стал набирать скорость, при этом автомобиль двигался по улице, не притормаживая на выбоинах.

Свидетель Свидетель 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он участвовал понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. На левой обочине дороги по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, параллельно автомобилю на асфальте лежал парень. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия и они с сотрудниками милиции помогали производить замеры. На месте происшествия были обнаружены фрагмент ограждения бампера, воздухозаборник, пластмассовый фрагмент черного цвета. На осматриваемом участке дорожная разметка отсутствовала. После составления протокола осмотра места происшествия, он его прочитал и расписался. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали дорожной обстановке на месте происшествия. На улице было пасмурно, мокрый туман,дорожное покрытие было мокрым, грязным. Препятствий на пути автомобиля, ни дорожных столбиков, ни пней, ни кочек не было. Передние колеса автомобиля находились на поверхности грунта. Левая сторона автомобиля была немного наклонена из-за того, что стояла близко к началу склона кювета.

В судебном заседании эксперт Свидетель 15 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти ФИО7. Других телесных повреждений, кроме указанных им в заключении, у ФИО7 не имелось. Все телесные повреждения получены ФИО7 одномоментно. Удар был нанесен со значительной силой, так как при слабом ударе таких множественных переломов костей свода и основания черепа, участков повреждения вещества головного мозга в виде обширных внутримозговых гематом местами с разрушением вещества головного мозга до состояния мозгового детрита получено не было бы. Полученные ФИО7 телесные повреждения могли образоваться от сильного удара автомобилем с падением на автомобиль и последующим падением и ударом о дорожное покрытие. У ФИО7 имелось две зоны травматизации: конечности и голова, но основной зоной травматизации была голова. При даче заключения он руководствовался специальной медицинской литературой.

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№) в присутствии понятых осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, участок прямолинейный, без выбоин, видимость в обоих направлениях движения ничем не ограничена, дорожная разметка отсутствует, установлен дорожный знак «<данные изъяты>». Линии опоры передач с освещением на данном участке отстутствует. На левой обочине находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, от знака «<данные изъяты>»на асфальтовом покрытии обнаружен (начинается) след торможения колеса автомобиля. На автомобиле имеются механические повреждения в виде деформации переднего капота больше справой стороны, деформация крыши с правой стороны. Рычаг переключения передач находится в положении 2-й передачи. Стрелки датчиков тахометра и спидометра в нулевом положении. Параллельно автомобилю на асфальтовом покрытии находится труп мужчины, лежащий вниз лицом,лицо испачкано кровью и видимых повреждений не обнаружено,ноги разуты, без обуви. На асфальтовом покрытии обнаружен пластмассовый фрагмент черного цвета,воздухозаборник автомобиля, фрагмент ограждения бампера.

При этом в протоколе осмотра места происшествия не содержится указаний на наличие тротуара и пешеходной дорожки.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№) в присутствии понятых, Подсудимый 1 при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения: деформация переднего капота справа, деформация верхней крыши, разбито лобовое стекло, деформация переднего бампера справа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ( т.№.д.№), в присутствии понятых Подсудимый 1 выдал куртку, спортивные брюки пояснив, что в данной одежде находился водителем в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) при освидетельствовании в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у Подсудимый 1 установлено состояние опьянения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) в присутствии понятых, Подсудимый 1 из автомобиля <данные изъяты> изъято водительское сиденье в сборе.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№) в присутствии понятых, Потерпевший 1 на участке местности на <адрес> в кювете обнаружен кроссовок (спортивный ботинок) на правую ногу, который изъят.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№) в присутствии понятых произведен осмотр участка автодороги в <адрес> напротив <адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, который находится в зоне действия дорожных знаков: 5.22 «<данные изъяты>», 5.12 «<данные изъяты>», 5.16.2 «<данные изъяты>», предупреждающий знак «сужение дороги» 1.18.1.

Как видно из ксерокопии паспорта транспортного средства, ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ( т.№.д.№) собственником автомобиля <данные изъяты> является Подсудимый 1

Согласно протоколу осмотра предметов (т.№.д.№) в присутствии понятых осмотрены автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения :деформацию переднего капота в правой передней части, верхней крышки, деформацию с образованием вогнутости металла в передней правой части автомобиля, деформацию переднего бампера справа; фрагмент предмета, из пластмассы черного цвета, воздухозаборник автомобиля, фрагмент ограждения бампера; куртка, спортивные брюки, ботинок мужской; сиденье; водительское удостоверение на имя Подсудимый 1 и признаны вещественными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) на трупе ФИО7 имелись телесные повреждения: головы: ссадина в области переносицы носа, с переходом на спинку и кончик носа; обширная ссадина в щечной области слева в виде осаднения; две ссадины в лобной области слева; ссадина в лобной области справа; кровоподтеки в мягких тканях головы: в лобной и височной области слева; множественные переломы костей свода и основания черепа; субдуральная гематома в виде темно-красных рыхлых свертков, не связанных с твердой оболочкой, локализующаяся на конвексиальной поверхности теменных и затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга, объемом около № мл;участки повреждения вещества головного мозга в виде обширных внутримозговых гематом, местами сливающихся между собой, местами с разрушением вещества головного мозга до состояния мозгового детрита, захватывающие всю толщу левой лобной и височной доли; множественные пылевидные кровоизлияния в области базальных ядер левого полушария головного мозга темно-красного цвета, местами сливающимися друг с другом, с образованием внутримозговых гематом неправильной шаровидной формы; нижних конечностей: множественные ссадины по задней поверхности правого и левого бедра до верхней трети голеней, несколько десятков штук; обширные ссадины в области нижней трети правой голени по внутренней поверхности ; ссадина в области подвздошной кости слева; верхних конечностей: ссадина в области правой и левой кисти рук несколько десятков штук. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой, сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием мозговой комы. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга: как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета или за счет травматического ударного контакта с таковым. На теле трупа две зоны травматизации - голова и конечности, которые подвергались травматизации не менее 1 раза. Данные телесные повреждения были причинены в небольшой временной интервал, шли друг за другом. Удар был нанесен со значительной силой. Причиной смерти послужила тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей. С момента причинения телесных повреждений до момента смерти потерпевшего прошел промежуток времени в пределах несколько минут. Незадолго до смерти потерпевший - не употреблял алкоголь и был трезв, о чем свидетельствует результат химического исследования крови потерпевшего.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№) до взятия крови в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут на предмет обнаружения этилового спирта- Подсудимый 1 употреблял алкоголь и находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в его крови № % этилового спирта.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Подсудимый 1 находился в средней степени алкогольного опьянения;

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№) осмотрена рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Рулевое управление данного автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии и не имеет неисправностей, находящихся в причинной связи со случавшимся происшествием. Колеса и шины представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии по причине отсутствия в шине левого управляемого колеса избыточного давления воздуха и установки на одну ось автомобиля шин с различным рисунком протектора. Установить время образования неисправности на момент осмотра не представляется возможным. Неисправность ( установка на одну ось автомобиля шин с различным рисунком протектора) образовалась в процессе эксплуатации автомобиля, при установке шин с различным рисунком протектора. Внешние осветительные приборы указанного автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д№) при заданных и принятых исходных данных минимальное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляло около № км/ч. При движении пешехода в попутном направлении и в случае нахождения автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения на расстояниях № при скорости движения № км/ч и № при скорости движения № км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия и определенном минимальном значении скорости движения № км/ч определяется равным. № м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия и определенном минимальном значении скорости движения № км/ч определяется равным № м. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации остановочное время автомобиля <данные изъяты> при скорости № км/ч (минимальное значение скорости и как следствие этого определенное значение остановочного времени также будет являться минимальным) определяется равным 4.13 с. Проведенным исследованием неисправностей, которые бы могли вызвать по независящим от водителя транспортного средства причинам нарушения курсовой устойчивости и как следствие этого неуправляемого движения транспортного средства не выявлено.

По заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) на поверхности представленных предметов одежды обнаружены волокна различных цветов, не входящие в состав материала представленных объектов. Полиамидные волокна черного цвета, обнаруженные на поверхности представленной куртки Подсудимый 1, однородны полиамидным волокнам черного цвета, входящим в состав материала обивки представленного автомобильного сиденья и могли входить в состав обивки представленного сиденья.

Как видно из справки (т.№.д.№) по наблюдениям метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов была отмечена погода: сплошная облачность, без осадков, высота облаков более №, видимость № км, дождя не наблюдалось.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему( т.№.д.№) в присутствии понятых, Подсудимый 1, его защитника в погодных условиях, соответствующих условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года, произведены замеры видимости в направлении движения Подсудимый 1

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ( т.№.д.№) Подсудимый 1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Достоверность заключений экспертиз в судебном заседании подсудимый Подсудимый 1 не оспаривал.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела,суд считает виновность подсудимого Подсудимый 1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого, управлявшего автомобилем, выразившимися в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО7, имеется причинная связь.

Суд квалифицирует действия Подсудимый 1 по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы потерпевшего о том, что нет доказательств, что в автомобиле была аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, что не отражено в экспертизе, не отражен в материалах экспертизы п.6.1 ПДД, являются несостоятельными, поскольку автотехнические судебные экспертизы назначены уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, с соблюдением прав стороны, проведение которых осуществил эксперт экспертного государственного учреждения.При проведении экспертиз использовалась общепризнанная методика исследования, ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, заключения эксперта мотивированы и научно обоснованы. В распоряжение эксперта были предоставлены достаточные, необходимые данные, позволяющие ему сделать научно обоснованные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не состоятельными являются и доводы потерпевшего о том, что подсудимый еще нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, к подсудимому необходимо применить ст.25.п.3 УК РФ, талон о прохождении техосмотра с места ДТП не изымался, не подтверждено были ли в момент ДТП загрязнены световые приборы, не работал звуковой сигнал, поскольку противоречат положениям ст.252 ч.1УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевшего о том, что свидетели не направлялись на освидетельствование, Подсудимый 1 не задерживался, являются не состоятельными, поскольку согласно законодательству на медицинское освидетельствование направляется лицо, управляющее транспортным средством, а вопрос о причинах не задержания Подсудимый 1 не является предметом данного судебного разбирательства.

Доводы потерпевшего о том, что в протоколе осмотра места происшествия замеры написаны другим почерком, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 6 не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, о том, что он, как понятой, после составления протокола осмотра места происшествия, его прочитал и расписался. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали дорожной обстановке на месте происшествия, а также противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Доводы потерпевшего о том, что не имеется доказательств того, что пешеход шел по дороге, водителя Подсудимый 1 ослепила встречная машина, являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, письменным материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что после удара автомобилем пешехода и после нажатия им на педаль тормоза автомобиль сразу не остановился, а его понесло на встречную полосу движения и обочину, являются не состоятельными, поскольку как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы неисправностей, которые могли бы вызвать по независящим от водителя автомобиля причинам нарушения курсовой устойчивости и как следствие этого неуправляемого движения транспортного средства не выявлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Подсудимый 1 совершил преступление по неосторожности.

Смягчает наказание подсудимому Подсудимый 1 то, что он ранее не судим, раскаявшись,вину признал полностью, имеет место явка с повинной,каковой суд признает объяснение Подсудимый 1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№.д.№), где он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления,своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>, принял меры для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попросив вызвать «скорую помощь» и сотрудников милиции, добровольно принял меры к частичному возмещению материального ущерба матери погибшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что Подсудимый 1 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно( т.№.д.№).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защитника подсудимого о том, что при назначении наказания к подсудимому необходимо применить ч.4 ст.264 УК РФ низший предел не предусмотрен.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку Подсудимый 1 осуждается за преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, а по положениям ч.ч.1,2, 3 ст.75.1 УИК РФ, расположенной в пределах территории субъекта РФ-<адрес>, по месту проживания осужденного, в которую Подсудимый 1 следует самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, при этом, срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с включением в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Применяя в отношении Подсудимый 1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которому Подсудимый 1 признан виновным, в обязательном порядке, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на № года.

Потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск, которым потерпевший просит взыскать с ответчика Подсудимый 1 моральный вред в размере № рублей и материальный ущерб в сумме № рублей № копейку, связанный с возмещением материальных расходов на похороны, поминки сына.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший 1 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ потерпевший Потерпевший 1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, он понес физические и нравственные страдания в связи со смертью единственного сына и исходя из положений вышеуказанных статей, компенсация морального вреда возлагается на причинителя вреда Подсудимый 1

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также имущественного положения Подсудимый 1, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, а также реальности возмещения,суд считает возможным взыскать с подсудимого Подсудимый 1 денежную компенсацию морального вреда в пользу Свидетель 5 в размере № рублей.

Поскольку Подсудимый 1гражданский иск о возмещении материального ущерба в полном объеме заявленного иска не признал, исковые требования Потерпевший 1 о взыскании материального ущерба документально в полном объеме не подтверждены, произвести расчет по понесенным им расходам без отложения разбирательства дела не представляется возможным, за ним необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, сиденье подлежит передаче законному владельцу Подсудимый 1

По п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, вещественные доказательства: куртка черного цвета, спортивные брюки подлежат передаче Подсудимый 1; а мужской ботинок, фрагмент предмета из пластмассы, воздухозаборник, фрагмент ограждения бампера, как не истребованные стороной, не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

По п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательства: водительское удостоверение № на Подсудимый 1 на право управления транспортными средствами подлежит направлению в подразделение ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> для исполнения приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок № года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Подсудимый 1 назначить в колонии- поселении, расположенной в пределах территории субъекта РФ- <адрес>, по месту проживания осужденного, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, включив в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Подсудимый 1 меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Подсудимый 1 в пользу Потерпевший 1 денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Потерпевший 1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Подсудимый 1 о взыскании морального вреда отказать.

Гражданский иск Потерпевший 1 к Подсудимый 1 о взыскании имущественного вреда в сумме № рублей № копейки оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший 1право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении на территории ОВД по <адрес>, сиденье, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> в <адрес>,передать законному владельцу Подсудимый 1;

куртку черного цвета, спортивные брюки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> в <адрес>, передать Подсудимый 1;

ботинок мужской, фрагмент предмета из пластмассы, воздухозаборник, фрагмент ограждения бампера, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

водительское удостоверение № на Подсудимый 1 на право управления транспортными средствами, находящееся на хранении в материалах уголовного дела, направить в подразделение ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> для исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Аторина И.П.