Дело №г.

РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Филиппенко Л.А.,

с участием представителя истца Бороденко А.А. - Аксенко Т.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной в течение одного года,

представителя ответчика-СПК «<адрес>» Почепцова Ю.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год;

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бороденко А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» <адрес> о взыскании стоимости имущественного пая, с апелляционной жалобой представителя истца Аксенко Т.М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Бороденко А.А. обратилась к мировому судье с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» <адрес>, в котором просила о взыскании с ответчика в её пользу стоимости имущественного пая в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, ФИО2, который являлся членом СПК «<адрес>», где имел указанный имущественный пай, на который ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ей выдано свидетельство о праве на наследство. Она обратилась как наследник с заявлением к председателю СПК «<адрес>» о выплате ей стоимости имущественного пая в соответствии с законом. Однако, заявление остановлено без ответа. Считает что, согласно п.5 ст. 111 ГК РФ, п.З ст.7 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 №41-ФЗ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации №193 от 8.12.1995 г. (с изм. от 11.06.2003 года №73 –ФЗ), членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива. Согласно ст.18 п.9 указанного закона, наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка <адрес> представителем истца по доверенности Аксенко Т.М. исковые требования были дополнены требованием о взыскании в пользу истца Бороденко А.А. с ответчика № рублей за оплату её юридических услуг (составление искового заявления и представление её интересов в суде), предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «Адвокат Аксенко Т.М.». В дополнение к основанию предъявленных исковых требований указала, что, в соответствии со ст. 109 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их трудовым участием, если иной порядок не предусмотрен законом или уставом кооператива. ФИО2 имел право на получение прибыли в соответствии со своим трудовым вкладом. Действительная стоимость пая умершего ФИО2 была определена в соответствии с нормами закона - по балансу, составленному на день его смерти. Бороденко А.А., имея свидетельство о праве на наследство, принадлежавшего ФИО2, состоящего из имущественного пая, наделена правом требовать выплату стоимости имущественного пая в любой момент. Законом не ограничен срок, в течение которого она может потребовать выплату его стоимости. Бороденко А.А. не обращалась с заявлением о принятии её в члены кооператива. Однако, она обратилась с заявлением о выплате стоимости имущественного пая ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бороденко А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Аксенко Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, удовлетворить исковые требования Бороденко А.А. о взыскании с СПК «<адрес>» стоимости имущественного пая, указывая, что считает решение мирового судьи не соответствующим закону, принятым с нарушением норм материального права, а поэтому подлежащим отмене. В соответствии с ст. 314 ГК РФ, указывает, что в том случае, если наследнику отказано в приёме в кооператив, то со дня получения отказа или при неполучении ответа на заявление в приёме в кооператив в разумный срок должен выплатить стоимость пая или выдать имущество в натуре. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено кооперативом в семидневный срок со дня предъявления наследником требования о его исполнении. Если исходить из указанной в решении суда нормы, обязательство у кооператива возникает с момента предъявления наследником заявления о приёме в кооператив. В судебном заседании установлено, что наследница Бороденко А.А. не обращалась в кооператив с заявлением о приёме её в члены кооператива. Закон не обязывает её это делать, закон предоставляет ей такое право. Установлено, что она обратилась с заявлением в СПК «<адрес>» о выплате ей имущественного пая. Следовательно, обязательство у кооператива перед наследником наступило с даты обращения Бороденко А.А. в кооператив, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьёй неверно истолкованы нормы материального права, к данным правоотношениям неправильно применён срок исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования Бороденко Анны Алексеевны являются законными, обоснованными, и в связи с этим подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Бороденко А.А.-Аксенко Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым удовлетворить дополненные исковые требования Бороденко А.А. о взыскании с СПК «<адрес>» стоимости имущественного пая в размере № руб., № рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец Бороденко А.А., надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.№ в суд не явилась Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «<адрес>» Почепцов Ю.Н. просил решение мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Бороденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Аксенко Т.М.- без удовлетворения, пояснив, что мировой судья обоснованно вынес решение об отказе Бороденко А.А. в удовлетворении ее исковых требований к СПК «<адрес>» о взыскании стоимости имущественного пая, поскольку в силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Бороденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она стала собственником имущественного пая, стоимостью № рубля, принадлежавшего её мужу, ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в СПК «<адрес>», в связи с чем с этого времени в течение 3 лет истица имела возможность истребовать пай у ответчика, однако не сделала этого, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу ст.362 ч.1 п.п.1,4, ст.363 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда является нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, мировой судья сослался на пропуск истицей Бороденко А.А. срока исковой давности, о применении которой в соответствии со ст.195,196, п.1 ст.200 ГК РФ заявлено стороной –представителем ответчика СПК «<адрес>» Почепцовым Ю.Н. в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы и указала, что истица Бороденко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ-даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, не предъявила требование о выплате стоимости имущественного пая ответчику, сделав это ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из содержания оспариваемого решения мотивировочная часть решения содержит противоречивые выводы суда первой инстанции, о том, что должны быть применены положения ст.314 ГК РФ-обязательство не исполненное в разумный срок должно быть исполнено кооперативом в семидневный срок со дня предъявления наследником требования о его исполнении; а также вывод, что по обязательствам до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, таким образом, по обязательству до востребования срок исковой давности истечет через три года с момента возникновения обязательства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.200 ГК РФ.

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не с момента возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Таким образом, разрешая положительно вопрос о пропуске истицей Бороденко А.А. срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что началом течения срока исковой давности является с ДД.ММ.ГГГГ-дата выдачи истице свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако с учетом вышеизложенного, а также приведенных норм действующего гражданского законодательства с таким выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, которое исчисляется с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Бороденко А.А. предъявила требование СПК «<адрес>» о выплате ей, как наследнику, вступившему в наследство, стоимости имущественного пая, принадлежавшего ее умершему мужу ФИО2, бывшему члену СПК «<адрес>», подав заявление (л.д.№). При этом истица не просила принять ее в члены кооператива.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что истицей Бороденко А.А. были предъявлены требования к ответчику СПК «<адрес>» о взыскании стоимости имущественного пая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу (л.д.№), ею не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой данности в три года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности истицей Бороденко А.А. для обращения в суд с настоящим заявлением за защитой права не пропущен, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ неверно истолкованы нормы материального права, неправильно применен срок исковой давности, в этой части являются обоснованными, а доводы представителя ответчика адвоката Почепцова Ю.Н. об обратном, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ в случае, когда суд апелляционной инстанции отменяет решение при рассмотрении апелляционной жалобы, он должен принять новое решение.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Бороденко А.А. к СПК «<адрес>» о взыскании стоимости имущественного пая в размере № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Помимо установленного судом отсутствия факта пропуска истицей Бороденко А.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском к СПК «<адрес>», в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Бороденко А.А. нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.№), удостоверяющее, что на основании ст.1142 ГК РФ, Бороденко А.А., как супруга наследодателя, в соответствии с копией свидетельства о браке (л.д.№), является наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о смерти (л.д.№), состоящего из имущественного пая в размере № руб. в СПК «<адрес>» <адрес>, принадлежавшее наследодателю на основании справки, выданной СПК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № с указанием, что свидетельство подтверждает возникновение у наследника права собственности на вышеуказанное наследство.

Как следует из справки №, выданной СПК «<адрес>» <адрес> (л.д.№), судом установлено, что у ФИО2 в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<адрес>» имеется имущественный пай в размере № руб.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование прав, связанных с участием в производственных кооперативов, регулируется ст.1176 ГК РФ, которая указывает на то, что в состав наследства члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участников складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего кооператива.

Кроме того, абзац 2 указанной нормы, которая носит отсылочной характер, содержащая право наследника получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном правилами ГК РФ, других законов или учредительных документов соответствующего юридического лица.

Согласно ч.4 ст.111 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Специальные законы п.3 ст.7 Закона РФ «О производственных кооперативах» №41-ФЗ от 8.05.1996 г. (в ред.от 19.07.2009 г. №205-ФЗ) и п.9 ст.18 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 8.12.1995 года ( в ред. От 19.07.2009 г. №205-ФЗ), также содержат обязанность кооператива выплатить наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Как усматривается из содержания устава СПК «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.12.1 предусматривает смерть как основание для прекращения членства в кооперативе, а также право выбывшего члена кооператива на денежное возмещение в срок 6 месяцев, однако указанный учредительный документ юридического лица, не регламентирует порядок и сроки выплаты производственным кооперативом действительной стоимости пая умершего члена кооператива наследникам.

Согласно пояснениям представителя истицы Бороденко А.А.-Аксенко Т.М. в суде до настоящего времени ответчик не исполнил в соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, в разумный семидневный срок требования истицы о выплате стоимости имущественного пая, предъявленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представитель ответчика СПК «<адрес>» не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные судом нормы действующего гражданского законодательства в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу предоставляют наследнику умершего члена кооператива право получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованного пая в имуществе кооператива, и возлагают на кооператив обязанность по его выплате, а поскольку до настоящего времени заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования истицы ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования Бороденко А.А. к СПК «<адрес>» о взыскании стоимости имущественного пая в размере № руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая дополненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бороденко А.А. о взыскании в пользу истца с ответчика № рублей в качестве оплаты юридических услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета «Адвокат Аксенко Т.М.»(л.д.№), суд учитывает положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения требований истицы, суд признает, что в пользу истца с ответчика СПК «<адрес>» следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме № рублей, исходя из конкретных обстоятельств объекта судебной защиты и объема оказанных услуг: составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по количеству времени соответственно 3 дня и 1 день, чем частично удовлетворить данные требования истицы.

Кроме того, с учетом заявленной истцом и определенной ко взысканию стоимости имущественного пая в размере № руб., а также подлежащей оплате госпошлины истицей при подаче иска в суд в сумме № руб.№ коп. (800+3% от №, т.е. суммы превышающей № руб.), определенной в соответствии со ст.333-19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, действительной оплаты истицей суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере № рублей, с ответчика СПК «<адрес>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истицы № рублей, и в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> № руб.№ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330, 362, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Бороденко А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>» <адрес> о взыскании стоимости имущественного пая отменить и принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца Бороденко А.А.- Аксенко Т.М..

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» <адрес> в пользу Бороденко А.А. стоимость имущественного пая в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес> № рублей № копейки.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова