Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Глушковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «<адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с иском к <адрес> о признании п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, согласно п. 3.1 которого на него возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Истец считает, что данные условия кредитования ничтожны, поскольку в нарушение законодательства ответчик неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем истец просил применить последствия недействительности ничтожности сделки в части пункта 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно полученную им сумму платежа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК <адрес> РФ ОАО (в лице <адрес>) и ФИО1 в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскана с ответчика в пользу ФИО1 сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере № рублей в доход МО «<адрес>». Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, условия п.3.1 договора в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Оспариваемые условия кредитного договора были добровольно исполнены сторонами, оснований для взыскания судебных расходов у истца не имелось. В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «<адрес>» (в лице <адрес>), надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени слушания дела, в заявлении апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему. Рассматривая дело по существу, мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства данного дела, выводы суда соответствуют материалам дела, им не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Правоотношения с участием потребителей, связанные с применением последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК <адрес> ОАО в лице <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит на недвижимость в сумме № рублей под № процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 данного договора истцом уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Как усматривается из содержания оспариваемого ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований ФИО1 мировым судьей правильно установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельным потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой, и применены нормы материального права: положения п.2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; положения центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым ссудный счет, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций; положения п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в силу которого открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации; положения ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О Банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, которая рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, определивший полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания Банком России не определена. Мировым судьей в судебном заседании тщательно проверялись обстоятельства, являющиеся основанием для взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и установлено, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно применил требования п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья обоснованно, с приведением указанных в оспариваемом решении норм действующего законодательства, пришел к выводу о ничтожности пункта 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а следовательно, и применению срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющему три года с момента начала исполнения сделки. Согласно материалам дела, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Судом установлены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, касающееся предмета доказывания по данной категории дел и обоснованно применены последствия ничтожности сделки в части, предусмотренные ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положения ст.ст.100,103 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Вместе с тем, мировым судьей при разрешении дела по существу на основании приведенных в оспариваемом решении норм действующего законодательства, с учетном конкретных обстоятельств дела, исследованных письменных материалов, правильно и полно произведена оценка доказательств, представленных сторонами по делу, и обоснованно мировым судьей сделан вывод об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <адрес> о признании п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченного единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<адрес>» (в лице <адрес>)– без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья: (подпись) Л.А.Родионова <данные изъяты> <данные изъяты>а