Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года. Глушковский районный суд Курской области в составе: председательствующего районного судьи Аториной И.П., при секретаре Радионовой Е.Н.., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки в размере № рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час она находилась с детьми на речке, куда на велосипеде приехала ФИО10 с собакой. Собаку без ошейника пустили в воду, где купалось много детей. Истец просила ФИО10 забрать собаку из воды, на что она сказала, что собака не кусается. Через некоторое время, при выходе истца из воды, собака укусила её за ногу. В больнице <адрес> ей назначили прививки против бешенства. Считает, что укусом собаки ей причинены физические страдания, просит взыскать с ответчика в виде компенсации морального вреда № рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, считает что истцом завышена компенсация морального вреда, пояснил, что у него есть собака –дворняжка. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, с его собакой на речке была ФИО10 Согласен возместить истцу моральный вред в сумме № рублей. Выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленное истицей требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истица ФИО2 в результате укуса собаки получила телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени и проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается : - копией медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в хирургический кабинет поликлиники <адрес> ЦРБ с жалобой на укус правой голени, были назначены прививки. - копией карты № обратившегося за антирабической помощью, согласно которой ФИО2 была укушена собакой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. -справкой <адрес> поликлиники, из которой следует, что ФИО2 посетила <адрес> –хирурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом контакт по бешенству. Из пояснений истца ФИО2 следует, что телесные повреждения в виде укуса правой голени были ей получены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ напавшей на неё собакой ФИО1 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства получения истцом ФИО2 телесных повреждений в виде укуса собакой, принадлежащей ФИО1 Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми поехала на речку, по дороге её догнала их собака. Собака у них маленькая, дворняжка, не бешенная. На речке собака укусила выходившую из воды ФИО2 Судом проверялся факт принадлежности собаки ответчику ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что его собака была на речке с ФИО10 и укусила ФИО2 Оценив представленные доказательства с позиции ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 получила телесные повреждения в результате укуса собаки, владельцем которой является ФИО1, действия которого по содержанию собаки носили виновный характер, так как он осуществлял её содержание и выгул в нарушение правил содержания собак, что подтверждается также составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ житель села <адрес> ФИО1 нарушил правила содержание собаки, повлекшее причинение ущерба здоровью гражданке ФИО2 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законах случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате халатного отношения ФИО1 к обязанностям по содержанию и должному обеспечению защиты окружающих от того вреда, который может быть причинен действиями принадлежащего ему животного – собаки ( отсутствие намордника в момент её выгула), приведшему к тому, что ФИО2 была укушена собакой. Следовательно, при причинении вреда здоровью подлежит компенсации моральный вред, который должен быть взыскан с нарушителя, в данном случае с ФИО7 В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате укуса собаки потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль, кроме того, она испытывала физическую боль в результате медицинских манипуляций, направленных на излечение ран. Нравственные страдания для потерпевшей ФИО2 выразились в том, что она испытала потрясение в момент нападения на неё собаки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей делались прививки в <адрес> ЦРБ. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, которые следует взыскать с ответчика в её пользу. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме № рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. На решение суда в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд. Председательствующий судья: Аторина И.П.