Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

П. Глушково «ДД.ММ.ГГГГ г.

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего районного судьи Аториной И.П.,

при секретаре ФИО7,

а также истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителей истцов ФИО9, ФИО8,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки по оформлению права собственности земельного участка в размере № га незаконной, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью № га недействительными, по иску ФИО6 к ФИО5 о признании протокола № собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконным, сделки по оформлению права собственности земельного участка в размере № га незаконной, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью № га недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки по оформлению права собственности земельного участка, с адресными ориентирами: <адрес> в размере № га. незаконной, признании свидетельств о государственной регистрации права на данный земельный участок площадью № га. недействительным, ФИО6 обратилась с иском к ФИО5 о признании протокола № собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконным, сделки по оформлению права собственности земельного участка в размере № га незаконной, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью № га недействительными, указав, что № собственников земельных долей, в лице законного представителя по доверенности ФИО5 незаконно оформили право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с адресными ориентирами: <адрес>» в размере № га. пашни, так как каждый пай должен включать в себя пашни, сенокосы и пастбища, но не только пашни, которые собственники сами себе выбрали. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением законодательства, так как не было кворума. В явочном листе указаны собственники земельных долей, большинство из которых не присутствовали на данном заседании, был нарушен порядок оформления земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с адресными ориентирами: <адрес> незаконными, сделку по оформлению права собственности земельного участка в размере № незаконной, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок площадью №) и запись регистрации № недействительными, пояснив, что они имеют в собственности земельные участки площадью № га, которые передали в аренду в <адрес>, данные земельные участки включают в себя пашни, сенокосы, пастбища. № собственников земельных долей, в лице их законного представителя по доверенности ФИО5 незаконно оформили право собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере № га и № га – пашни, в том числе ФИО5 оформила право общей долевой собственности на земельный участок площадью №), так как на собраниях собственниками были выделены для себя только пашни, а сенокосы и пастбища остались для других.

В судебное заседание истица ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явилась, предоставив суду уточненное исковое заявление, в котором просила признать протокол № собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокол № собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сделку по оформлению права собственности земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес> в размере № га) незаконной, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок площадью № га) и запись регистрации № недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением законодательства, не было кворума. В явочном листе указаны собственники земельных долей, большинство из которых не присутствовали на данном заседании, а также указана её фамилия и подпись, которую она не ставила.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало собственников земельных долей № % от общего количества собственников земельный долей (№ человек). Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не правомочно принимать какие-либо решения. Кроме, того в приложенном списке присутствующих на нем участников нет данных реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. ФИО6 не присутствовала на этом собрании, но в приложении к протоколу её подпись стоит, значит, эта подпись поддельна. Помимо того, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, что кворума нет. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права, выданное управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основывается на основании протокола собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с адресными ориентирами: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, объявление не размещалось в газете «<данные изъяты>», истцы никаких уведомлений по почте не получали. Кроме того, ФИО5 оформила земельный участок № га пашни ДД.ММ.ГГГГ Между тем, структура земельной доли составляет № га сельхозугодий при среднем качестве земель, в том числе № га пашни, № га сенокоса, № га пастбища. Выделение земельного участка в размере № га пашни не законно, т. к. № га сенокосов и пастбищ заменили пашней. Ответчик выделил во владение и пользование земельный участок без согласования границ земельного участка, которое явно не соразмерно их доли в праве общей собственности. Увеличение земельного участка (пашни) за счет сенокоса и пастбища нарушает права истцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующая по доверенности собственников земельных долей в газете «<данные изъяты>» опубликовала объявление о выделение земельного участка площадью № га, в том числе: № га пашни, сенокосы № га, пастбища № га и № га, что в целом составляет № га. Однако в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь № га и № га пашни, что не соответствует объявлению. Никаких соглашений об определении местоположения земельных долей на выделенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Опубликования в газете о собрании от ДД.ММ.ГГГГ нет. Таким образом, сделка по оформлению права собственности земельного участка в размере №) га незаконна.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, пояснив, что по структуре в состав земельной доли в СПК «<адрес>» входило пашни -№ га; сенокосов - №; пастбищ - № га. ФИО5 имеет в собственности № доли земель сельхозугодий. Однако, ответчик ФИО5 выделила себе № га пашни, без выделения сенокосов № га и пастбищ -№ га, а также № га пашни, зарегистрировав за собой № га пашни, ФИО5 неправомерно захватила № га пашни, нарушив право истцов. В объявлении опубликованном в газете «<данные изъяты>» объявлялось о выделении № га пашни, № га - сенокоса, пастбища -№ га, это объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Но уже в объявлении опубликованном в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пастбищ и сенокосов не оказалось. Протокол № собрания от ДД.ММ.ГГГГ установил неправомерность собрания собственников из-за отсутствия кворума, так как имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий отсутствие кворума. В списке лиц более № подписей поддельных, в том числе и подпись ФИО6. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был сдан в орган муниципальной власти <адрес>, не был сдан и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «<данные изъяты>» объявление о намерении выделить земельный участок площадью № га, о площади в № га в объявлении не упоминается. В газете «<данные изъяты>» опубликовано объявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных. Земельный участок в № га появляется только в публикации в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ мог появиться законным путем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объявления на проведение собрания собственников долей ДД.ММ.ГГГГ не было. Следовательно, государственная регистрация права на земельный участок пашни площадью № га или № общей долевой собственности на ФИО5 о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации незаконна, так как государственная регистрация произведена по подложным документам и узаконивает воровство чужого имущества, а именно № га пашни, ответчице не принадлежащей, чем нарушены права истцов. Запись регистрации на государственную регистрацию общей долевой собственности № или № га пашни на ФИО5 недействительна, поскольку в № га пашни находится № га чужой собственности, а ответчиком не было получено согласие ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на отторжение земельного участка в № га. О нарушении своего права истцы узнали из искового заявления ФИО5, направленного в мировой суд, а ДД.ММ.ГГГГ в районный суд было направлено исковое заявление истцов, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцы воспользовались правом и выделили себе землю ещё в ДД.ММ.ГГГГ году и свое право на неё зарегистрировали, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. № человек ранее выделили себе землю и на собрании не должны были присутствовать, поэтому кворум был. Считает, что право истца ФИО6 не нарушено, она отказалась от права на пашню, сначала она была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а потом решила выйти, в её иске следует отказать, так как пропущен срок исковой давности. Позиция истцов о том, что они не знали о собрании ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, они воспользовались своим правом ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, о собрании знали, но так как их это уже не касалось, то на собрание не пришли, возражений в течении месяца со дня публикации объявления от ДД.ММ.ГГГГ не подавали, границы земельного участка считаются согласованными. ФИО11 в протоколе № не указана не председателем, не секретарем собрания, поэтому она является ненадлежащим ответчиком. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как всем было известно о намерении № дольщиков о выделении земельных участков. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельного требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО12 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явилась.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей истцов ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

При этом в силу п.3,4 ст. 13 указанного закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Если в течении тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности возражений не поступит, местоположение земельного участка считается согласованным. В случае возникновения спора о местоположении земельного участка, спор разрешается с использованием согласительных процедур, порядок которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с адресными ориентирами : <адрес>, повесткой которого было определение к выделению в натуре земельного массива общей площадью № га пашни, а именно:№ га на поле № (производственный участок №) № рабочий участок, поле ограничено с северной стороны <адрес>, с восточной стороны <адрес>, с западной стороны посадкой и землями поселения <адрес>, с юга – посадкой и землями <адрес> и № га на поле № (производственный участок №) № рабочий участок, поле расположено рядом с полем №, оно ограничено с северной стороны <адрес>, с западной стороны <адрес>, с восточной и южной стороны <адрес>, что зафиксировано в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности было размещено в издании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией указанного издания.

Как следует из ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что общее количество собственников земельных долей № человек, на собрании присутствовало № человек, что составляет всего №% от общего количества собственников земельных долей, кворума нет.

Так как на общем собрании не было принято решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение ФИО5 от имени собственников земельных долей, в котором она извещала о намерении выделить земельный участок, указав описание местоположения выделяемого земельного участка, его границы и указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных сособственников. В объявлении от ДД.ММ.ГГГГ в издании «<данные изъяты>» ФИО5 уточнила площадь земельного участка и его местоположение.

Как следует из справки земельно-правового фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по местоположению выделяемого земельного участка, указанного в объявлении, опубликованном в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 – представителя собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: <адрес> с учетом уточнения к объявлению, опубликованном в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № га, возражений от других участников долевой собственности в адрес Земельно-правового фонда <адрес> не поступало. Участник долевой собственности, от имени которого опубликовано вышеназванное объявление, может начинать установление и закрепление границ земельного участка на местности и оформление прав собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры : <адрес>»), на котором утвердили соглашение об определении долей на выделенный земельный участок с кадастровым номером № образованный в результате объединения участков с кадастровыми номерами: №; № в праве общей долевой собственности, имеющий адресные ориентиры: <адрес>). Указанное решение зафиксировано в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № участников долевой собственности. Истцы в исковых заявлениях просят отменить протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями представителя ответчика, копиями свидетельств истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации права земельных участков, что в ДД.ММ.ГГГГ году между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, данное решение зафиксировано в протоколе № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из исковых заявлений выделенные земельные участки истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 переданы в аренду в <адрес> согласно свидетельства, ФИО6 добровольно отказалась от выделения своей доли, т.е истцы на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовались своим правом по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Документы для регистрации права собственности на выделенные участки на основании решения общего собрании собственников земельных долей ФИО5, действующая по доверенности направила в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> и зарегистрировала право собственности на земельные доли в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером № № кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Совершение сделок по выделению земельных участков в натуре должно соответствовать ст.ст.13,14 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по организации и проведению собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, следовательно требования истцов о признании незаконными протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах суд, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделки по оформлению права собственности земельного участка в размере № га незаконной, записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью № га и записи регистрации недействительными, нет, так как собственниками земельных долей не были нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом суд считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконными, сделки по оформлению права собственности земельного участка в размере № га незаконной, записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью № га и записи регистрации недействительными, отказать.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: Аторина И.П.