Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Глушково « ДД.ММ.ГГГГ года.

Глушковский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием истца Истец 1,

представителя ответчика - ОСП по <адрес> Представитель 1,

представителя третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец 1 к ОСП по <адрес>, СППК «Колос» в лице Ответчик 2 и Ответчик 1, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 обратился в суд с иском к <адрес> по <адрес>, СППК «<адрес>» в лице Ответчик 2 и Ответчик 1, в котором просит исключить из описи имущества СППК «<адрес>», произведённой судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>, принадлежащее ему мельничное оборудование, указав, что по решению арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> произвела опись имущества, принадлежащего СППК «<адрес>», о чём был составлен акт ареста имущества должника, однако арестованное мельничное оборудование: мельница <данные изъяты> (№), агрегат очистки зерна (№), БТЗ (№), принадлежит ему, но не должнику СППК «<адрес>» в лице Ответчик 2

В судебном заседании истец Истец 1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и освободить от ареста и исключить из описи имущества СППК «<адрес>», принадлежащее ему мельничное оборудование: мельница <данные изъяты> (№), агрегат очистки зерна ( №), БТЗ (№), а так же дополнил тем, что согласно исполнительного листа, выписанного на основании решения арбитражного суда <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> произвела опись имущества, принадлежащего СППК «<адрес>», о чём был составлен акт ареста имущества должника и передала его взыскателю Ответчик 1, однако арестованное мельничное оборудование: мельница <данные изъяты> (№), агрегат очистки зерна (№), БТЗ (№), согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5, акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, но не должнику СППК «<данные изъяты>» в лице Ответчик 2

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по <адрес> в <адрес>, судебный пристав-исполнитель Представитель 1 исковые требования Истец 1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника СППК «<данные изъяты>» <адрес> в пользу взыскателя Ответчик 1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и у СППК «<данные изъяты>» была арестована ДД.ММ.ГГГГ и изъята по акту от ДД.ММ.ГГГГ мельница <данные изъяты>, для реализации специализированной организацией. Однако согласно постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, мельница <данные изъяты> была возвращена в связи с тем, что не была реализована и получена Ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент ареста мельницы <данные изъяты>, она находилась на балансе у должника СППК «<адрес>» и соответственно ему принадлежала.

В судебное заседание ответчик Ответчик 1 извещённый должным образом о дне, месте и времени слушания дела не явился, не сообщил об уважительности неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик СППК «<адрес>» в лице Ответчик 2 извещённый должным образом о дне, месте и времени слушания дела не явился, не сообщил об уважительности неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснил, что ему со ДД.ММ.ГГГГ году принадлежит ООО «<адрес>», у которого в свою очередь на балансе находилось мельничное оборудование - <данные изъяты>, приобретённое обществом в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<адрес>», учредителем которого он является, и Истец 1, а так же акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера и квитанции к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное мельничное оборудование продано Истец 1 ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истец 1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, право требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, предоставлено собственнику имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущество, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждено исполнительным производством, объяснениями сторон, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом в отношении СППК «<адрес>» возбуждено исполнительное производство, о взыскании с должника СППК «<адрес>» в пользу взыскателя Ответчик 1 долга в размере № рублей. Во исполнение данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника СППК «<адрес>» а именно: на мельницу <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи учредителями ООО «<адрес>», продали Ответчик 2 мельничный комплекс, который она в свою очередь, согласно копии бухгалтерского баланса и справки СППК «<адрес>» поставила на баланс СППК «<адрес>».

В судебном заседании так же установлено, что согласно копий договоров купли-продажи долей в уставном капитале, учредители ООО «<адрес>» ФИО10 и ФИО11, которым, согласно новой редакции устава ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало № долей уставного капитала, продали ФИО5 свои доли уставного капитала ООО «<адрес>», лишь ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено новой редакцией устава ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, утверждение Истец 1 о принадлежности ему, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера и квитанции к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на арестованную судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> мельницу <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное имущество было продано, согласно договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ СППК «<адрес>» в лице Ответчик 2, указанный договор ни кем не оспаривался, кроме того мельница <данные изъяты> находилась до момента ареста в складских помещениях, принадлежащих так же Ответчик 2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец 1 к ОСП по <адрес>, СППК «<адрес>» в лице Ответчик 2 и Ответчик 1, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.