Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием ответчика Ответчик 1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «<адрес>» к Ответчик 1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «<адрес>» обратилось в Глушковский районный суд с иском к Ответчик 1, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. №, застрахованному в ОАО СК «<адрес>» по договору добровольного страхования имущества. В результате ОАО СК «<адрес>» выплатило выгодоприобретателю по договору, страховое возмещение в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО СК «<адрес>» уведомленный должным образом о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ответчик 1 исковые требования ОАО СК «<адрес>» не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по его вине произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, водителем которого он являлся, однако срок исковой давности по данной категории споров ОАО СК «<адрес>» пропущен, кроме того, на момент ДТП, его автомобиль был застрахован в ООО «<адрес>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он является не надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ч. 5 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, или причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего ФЗ случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ответчик 1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Ответчик 1. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки об участии в дорожно транспортном происшествии, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителей управлявших указанными автомобилями была застрахована. Так, согласно копии полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в ОАО « <данные изъяты>», согласно выписки из страхового дела серии договора и полиса № водителя Ответчик 1 управлявшего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ООО «<адрес>».

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №», копии заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена открытым акционерным обществом «<адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», которым осуществлялся ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, истец ОАО «<адрес>» произвело прямое возмещение убытков страхователю, и в силу ст. 965 ГПК РФ к нему перешло в порядке суброгации право страхователя на предъявление требований на возмещение ущерба к лицу, причинившему ущерб. Однако, установлено, что гражданская ответственность Ответчик 1 ответственного за причинение вреда, была застрахована в порядке, предусмотренном законом и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 10 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховщик имеет право предъявить регрессные требования непосредственно к причинившему вред лицу, поэтому доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд находит обоснованными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также считает обоснованным. На момент предъявления данного иска (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ОАО «<адрес>» к ответчику Ответчик 1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек.

Оценивая выше изложенные обстоятельства суд, считает, что требования истца ОАО «<адрес>» к Ответчик 1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере № рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «<адрес>» к Ответчик 1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере № рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Вензенко Н.В.