Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

при секретаре ФИО3,

а также истца Истец 1, его представителя Представитель 1, представителя ответчика Представитель 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1 к Ответчик 1, ООО фирма «<адрес>» о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО4 противоречащим закону и его отмене, обязании Ответчик 1 снести забор и восстановить его в прежних границах согласно паспорта БТИ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 1 обратился в суд с иском к Ответчик 1, ООО фирма «<адрес>» о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО4 противоречащим закону и его отмене, обязании Ответчик 1 снести забор и восстановить его в прежних границах согласно паспорта БТИ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выделен земельный участок № кв.м в <адрес>, где он построил дом и изготовил в БТИ инвентарное дело, зарегистрировав на данный земельный участок право собственности. Между его домом и домом ответчика Ответчик 1 он установил забор по меже, согласно паспорту БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ году бывший владелец земельного участка по <адрес> ФИО4 произвела межевание ее земельного участка с нарушениями, о которых он не знал и подписал акт, в результате чего ответчик Ответчик 1 самовольно захватил № кв.м его земли, снес установленный им забор, поставив свой забор.

В судебном заседании истец Истец 1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,дополнив, что ответчик Ответчик 1 самовольно захватил, кроме № кв.м еще и № кв.м его земельного участка, за домом снес установленный им забор, поставив свой забор, межевых знаков он не видел.

В судебном заседании представитель истца Представитель 1 исковые требования поддержал, просил отменить землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО4, обязать ответчика Ответчик 1 снести установленный забор на земельном участке истца, обязать Ответчик 1 восстановить забор в прежних границах согласно паспорта БТИ, пояснив, что ФИО4 произвела межевание незаконно. Истец подписал акт межевания, считая, что он закрепляет фактические сложившиеся границы земельных участков. О межевании земельного участка ФИО4 Истец 1 не предупреждался в письменной форме, подписал незаполненный акт, межевых знаков не имеется на земельном участке истца. Истец 1 сложившиеся границы земельных участков не нарушил, истец межевание его земельного участка не производил. Исходя из технического паспорта БТИ ответчик Ответчик 1 установил за его домом забор, самовольно захватив № кв.м земельного участка истца.

Представитель ответчика ООО фирма «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Ответчик 1 по доверенности Представитель 2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения и пояснила, что Ответчик 1 у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году купил домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>. До продажи домовладения земельный участок ФИО4 был промежеван. БТИ не обмеряет земельные участки, не устанавливает их границы, а инвентаризирует только строения. Она присутствовала при межевании земельного участка ФИО4, при этом все пользователи, собственники смежных земельных участков извещались о начале производства землеустроительных работ, акт установления и согласования границ земельного участка был заполнен инженером-землеустроителем и данный акт все пользователи, собственники смежных земельных участков с земельным участком ФИО4, подписали без замечаний. Истец Истец 1 никаких претензий при подписании акта и производстве землеустроительных работ не имел. Межевые знаки находятся на их земельном участке по <адрес> и данные знаки на наблюдение за сохранностью были переданы ФИО4 и они не могут находиться на земельном участке истца. Границы земельного участка истца ответчиком Ответчик 1 нарушены не были, поскольку металлическая сетка, которую истец считает как забор, была натянута согласно границам земельного участка Ответчик 1, установленным в землеустроительном деле, на участке ответчика Ответчик 1 Истец на земельном участке Ответчик 1 в зацементированный отлив дома Ответчик 1 вбил штыри и сложил кирпичи, в результате чего дали трещины отлив и стена дома.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Свидетель 1,Свидетель 2., Свидетель 3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> в собственность Истец 1 предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1257 кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 и ФИО8, согласно копий договора купли-продажи, передаточного акта в общую совместную собственность купили у ФИО4 домовладение и земельный участок площадью № кв.м в <адрес>. На домовладение и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м Ответчик 1, ФИО8 выданы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права.

По копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Истец 1, к нему неоднократно выезжала комиссия по решению спорного вопроса в отношении земельного участка,которая рассмотрев правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок соседних землепользователей участка никаких грубых нарушений не выявила.

Как следует из копии инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Истец 1 №-а по <адрес> имеет площадь земельного участка № кв.м, согласно экспликации к инвентарному плану ширина земельного участка составляет № м, что содержит и копия технического паспорта на жилой дом Истец 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина земельного участка Истец 1 №.

Как видно из копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО4 схемы границ земельного участка, плана границ земельного участка, топографического плана, а также копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка ответчика Ответчик 1 составляет более № м.

По копии акта установления и согласования границ земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец Истец 1, как пользователь,собственник смежного земельного участка, подписал данный акт без замечаний.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Истец 1, Свидетель 3, Свидетель 4 подписан чистый бланк акта установления и соглашения границ земельного участка, межевание проводилось без участия собственников, владельцев, пользователей земельных участков, искажены межевые границы, отсутствие прямолинейности.

По копии акта от ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки, расположенные в <адрес> приняла на наблюдение за сохранностью ФИО4

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве».

В ст.ст. 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 года №78-ФЗ (в ред. от 18.07.2005 №87-ФЗ) определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации.

Пунктом 4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года №396, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

Данное требование закона не нарушено, так как пользователи,собственники смежных земельных участков извещены о начале производства землеустроительных работ, в связи с чем доводы представителя истца о том, что Истец 1 не извещался о проведении землеустроительных работ, являются несостоятельными.

Доводы истца и его представителя о том, что Истец 1 подписал чистый акт, суд признает надуманными, ничем не подтвержденными в судебном заседании, опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель 2, показавшей, что она, как пользователь смежного земельного участка с участком ФИО4 подписывала заполненный акт установления и согласования границ земельного участка, при проведении землеустроительных работ границы ее земельного участка нарушены не были.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 3 при проведении землеустроительных работ участка ФИО4 границы его земельного участка, расположенного по <адрес>, как пользователя,собственника смежного земельного участка с участком ФИО4, нарушены не были, акт установления и согласования границ земельного участка подписала его мать, являющаяся пользователем, собственником смежного земельного участка наравне с ним, претензий по земельному участку он к Ответчик 1 не имеет.

Кроме того, свидетели Свидетель 3, Свидетель 4 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они подписали акт, который им дал Истец 1, не читая, при этом Истец 1 пояснил, что они подписывают акт за то, что будут свидетелями в суде.

По показаниям свидетеля Свидетель 1 <данные изъяты>- эксперта <адрес> отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии,если межевание производится с целью уточнения земельного участка, то межевая организация фиксирует сложившиеся границы земельных участков, которые согласуются с пользователями, собственниками смежных земельных участков. БТИ замеряет границы земельных участков условно с помощью рулетки, не фиксируя изгибы межи на местности, тогда как межевая организация пользуется специальными приборами для установления границ земельных участков на местности с учетом рельефа местности.

Согласно п.9.2 Инструкции, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границы межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков ( или их представителями), инженером-землеустроителем, производителем работ, что и было соблюдено ответчиком ООО фирма «<адрес>».

Не состоятельными являются и доводы представителя истца о том, что межевых знаков на земельном участке истца не имеется, поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки расположены на земельном участке ФИО4, которая и приняла их на наблюдение за сохранностью.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик Ответчик 1 самовольно захватил № кв. м и № кв.м земельного участка истца, установив на нем забор, а из копий технических паспортов домовладения истца не следуют выводы истца о захвате ответчиком Ответчик 1 части земельного участка истца Истец 1

На основании вышеприведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истец 1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Истец 1 к Ответчик 1, ООО фирма «<адрес>» о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО4 противоречащим закону и его отмене, обязании Ответчик 1 снести забор и восстановить его в прежних границах согласно паспорта БТИ, отказать.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья : Аторина И.П.