Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

при секретаре ФИО3,

а также истца Истец 1, представителя ответчика Представитель 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1 к Ответчик 1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 обратился в суд с иском к Ответчик 1 о взыскании материального ущерба в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Ответчик 1, управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушив п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего возник пожар и огнем были повреждены стена, окно с рамой, гардероб, личные вещи, закопчен потолок его дома. Согласно акта о пожаре убыток от пожара составил № рублей.

В судебном заседании истец Истец 1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Ответчик 1, управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушив п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего возник пожар и огнем были повреждены стена, окно с рамой, гардероб, личные вещи, закопчен потолок его дома. Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ убыток от пожара в его доме составил № рублей.

Представитель ответчика Ответчик 1 по доверенности Представитель 1в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что противоправного поведения ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется и пояснил, что определение инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано ответчиком Ответчик 1 в суд и решением суда исключено указание на нарушение ответчиком пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> и услышала удар. Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия ударился в газовую трубу, проходящую возле их дома и начался пожар, в результате которого сгорели их вещи, гардероб, был закопчен потолок в доме.

Согласно копии акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> в жилом доме Истец 1 по <адрес> повреждено и уничтожено пожаром :стена, окно с рамой, гардероб, личные вещи, закопчен потолок; причиной пожара явилось ДТП, повлекшее загорание угла жилого дома. Ориентировочный убыток от пожара составил № рублей.

Определением ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчик 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1,11.1 ПДД РФ, в результате чего допустил въезд в т/с и жилой дом, а также газовую опору. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчик 1 отказано по ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Ответчик 1, изменено, исключено указание о нарушении Ответчик 1 пунктов 10.1, 11.1 Правил Дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ему вреда, поскольку по акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлен ориентировочный убыток у истца от пожара в № рублей.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что не имеется доказательств противоправного поведения ответчика.

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Истец 1 к Ответчик 1 о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей,отказать.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: Аторина И.П.