Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Филиппенко Л.А.,

с участием истца Саенко А.Я. и его представителей по ходатайству Рябикова А.И., Царенко Н.Л., представителя ответчика Антоненко И.М. - Кусткова В.И., выступающего в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко А.Я. к Антоненко И.М. о предоставлении права доступа к имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Саенко А.Я. обратился в суд с иском к Антоненко И.М., в котором просил обязать Антоненко И.М. предоставлять право доступа к его личному недвижимому имуществу – дому, ему и иным, указанным им лицам для его обслуживания и ремонта дома, в том числе предоставить возможность бригаде <данные изъяты>» проведение монтажных работ газового оборудования на стене его дома в удобное для них время, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен договор с <данные изъяты>» на выполнение работ по газооборудованию, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими условиями проекта присоединения объекта газификации бригада <данные изъяты>» осуществляла монтаж газооборудования его жилого дома, при этом были выполнены все монтажные работы, кроме монтажа газовой трубы, которая должна крепиться к глухой стене дома, согласно плану. Монтаж указанной трубы не был выполнен в связи с тем, что его сосед Антоненко И.М., проживающий по адресу: <адрес>, не разрешил бригаде <данные изъяты> смонтировать трубу к глухой стене его (Саенко А.Я.) дома во дворе своего дома. До настоящего времени Антоненко И.М. не дал согласие на проведение монтажных работ, чем нарушает его законные права на осуществление доступа к его личному недвижимому имуществу – дому, так как монтаж трубы будет осуществляться креплениями к стене.

ДД.ММ.ГГГГ истец Саенко А.Я. уточнил исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обязать Антоненко И.М. не препятствовать проведению монтажа газовой трубы на стене дома Саенко А.Я. дома бригадой <данные изъяты> единовременно. От остальной части требований, Саенко А.Я. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Саенко А.Я. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, обязав ответчика Антоненко И.М. не препятствовать проведению монтажа газовой трубы на стене дома истца бригадой <данные изъяты> единовременно с территории двора, расположенного на земельном участке ответчика Антоненко И.М., дополнив, что в настоящее время произвести монтаж газовой трубы иным путем, не используя земельный участок Антоненко И.М., технически невозможно, что подтвердили работники газовой службы, в которую он обращался. Противоправность поведения ответчика состоит в том, что Антоненко И.М. препятствует воспользоваться его земельным участком для производства монтажа газовой трубы, чем лишает его, как собственника домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, перестроившего указанное домовладение, права ввести его в эксплуатацию до завершения работ по газификации. При этом пояснил, что в настоящее время спора по границе между земельными участками между ним и ответчиком не имеется, границы его земельного участка установлены проектом межевого дела, которое он в суд представлять не желает, поскольку граница земельного участка, указанного в нем, проходит по глухой стене его дома, с чем он не согласен, так как от глухой стены его дома до границы должно быть 60 сантиметров, поскольку стена дома возводилась вглубь, на территорию его домовладения, оспаривает данное межевое дело в вышестоящей организации.

Представители истца Царенко Н.Л. и Рябиков А.Ив суде уточненные исковые требования Саенко А.Я. поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Антоненко И.М., надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела– не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при наличии доверенности, с участием его представителя Кусткова В.И.

Представитель ответчика Антоненко И.М. Кустков В.И. уточненные исковые требования Саенко А.Я. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, пояснив, что ответчик Антоненко И.М. чинит препятствия не в производстве монтажа трубы, а в использовании для этого принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не оспаривая права Саенко А.Я. на пользование газом, так как в противном случае это наложило бы на него дополнительные обязательства, поскольку в технических условиях, приложенных к исковому заявлению, выданных Саенко А.Я. указано, что он перед пуском газа должен заключить договор с <данные изъяты>» на техническое обслуживание газового ввода в дом и внутридомового оборудования, а в соответствии с Правилами обслуживания наружных газопроводов, обслуживание должно проводиться неоднократно. Саенко А.Я., являясь собственником соседнего земельного участка по вышеуказанному адресу, своими требованиями не должен ущемлять прав собственника Антоненко И.М. Проведение монтажа газовой трубы на стене дома Саенко А.Я. возможно по другому варианту, не используя при этом земельного участка Антоненко И.М. при этом, истцом не предоставлено доказательств, что сведения о границе между земельными участками сторон по делу, указанные в межевом деле, не соответствуют действительности. Саенко А.Я. фактически построил домовладение без проектной документации, надлежащего разрешения, в нарушение правил застройки, с нарушением установленных правил и норм, по границе своего земельного участка, проходящей по глухой стене дома Саенко А.Я., соседствующего с земельным участком ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичная норма содержится и в п.3 ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Саенко А.Я. и ответчик Антоненко И.М. являются собственниками граничащих между собой земельных участков и расположенных на них жилых домов соответственно за № и № по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией техпаспортов (л.д.№) (л.д.№), выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23№).

В судебном заседании истец Саенко А.Я. в обоснование заявленных уточненных требований, пояснил, что в настоящее время произвести монтаж газовой трубы иным путем, не используя земельный участок Антоненко И.М., технически невозможно, проходу мешает забор, установленный ответчиком Антоненко И.М. на территории земельного участка ответчика. При этом истец указал на противоправность поведения ответчика, препятствующего воспользоваться его земельным участком для монтажа газовой трубы и в обоснование своих требований сослался на техусловия, план газификации, справку <данные изъяты> договор.

В соответствии с техническими условиями для присоединения объекта газификации к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ с планом (л.д.№), газовая труба должна крепиться к глухой стене дома, принадлежащего Саенко А.Я. по адресу: <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), бригада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по газооборудованию жилого дома по <адрес> в <адрес>; согласно проекта на ж/д газопровод проходит по глухой стене дома; монтаж газопровода невозможен, так как сосед Антоненко И.М. категорически не разрешает смонтировать трубу со своего двора, выполненные работы заказчик оплатил полностью.

Кроме того, между <данные изъяты> и истцом Саенко А.Я. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на газооборудование и газовый ввод жилого дома (л.д.№).

Как усматривается из объяснений сторон, домовладение Саенко А.Я возведено в непосредственной близости от границы, разделяющей вышеуказанные земельные участки сторон, проход к глухой стене дома истца для монтажа трубы газопровода практически отсутствует.

При этом, в судебном заседании истец указал на то, что в настоящее время спора по границе между земельными участками между ним и ответчиком не имеется, границы его земельного участка установлены проектом межевого дела, изготовленным Глушковским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое он в суд представлять не желает, поскольку граница земельного участка, указанного в нем, проходит по глухой стене его дома, с чем он не согласен, оспаривает данное межевое дело в вышестоящей организации.

Факт наличия межевого дела, изготовленного Глушковским отделением Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», устанавливающего границы земельного участка Саенко А.Я. в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель 3

Кроме того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания.

В судебном заседании представитель ответчика Антоненко И.М. Кустков В.И. не оспаривал, что ответчик Антоненко И.М. чинит препятствия истцу, однако указал, что ответчик по существу возражает в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, для производства монтажа трубы, указав на возможность проведения монтажа газовой трубы на глухой стене дома Саенко А.Я. по другому варианту, не используя земельный участок ответчика, сославшись на показания свидетеля Свидетель 2, допрошенной в суде.

.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что составляла и подписывала проект газификации дома Саенко А.Я., расположенного по адресу: <адрес>, согласованный с <данные изъяты>», поскольку имеет лицензию, в том числе и на разработку проектной документации на отопление, при этом руководствовалась установленными правилами и нормами, выезжала на место, составляла проект по газификации домовладения Саенко А.Я. по оптимальному варианту, то есть кратчайшему расстоянию между вводом и потребителем, минимальной потерей давления в газопроводе, учитывала, что в доме Саенко А.Я. топка примыкает к глухой стене. Теоретически другой технический вариант проектирования газификации дома, при котором при проведении монтажа трубы на глухой стене дома Саенко А.Я. не будет использоваться земельный участок Антоненко И.М. возможен, но при этом необходимо учесть все условия, в том числе нахождение электрического кабеля, необходимо осмотреть стену, необходимо учесть согласие заказчика, так как это потребует дополнительных затрат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку уточненные требования истца Саенко А.Я. по своему предмету являются негаторным иском, при рассмотрении которого на истце лежит бремя доказывания, помимо принадлежности ему права собственности на объект недвижимости, факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика в создании препятствий, носящими противоправный характер и продолжаемый на момент предъявления иска, однако в судебном заседании истец Саенко А.Я. не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчика Антоненко И.М., носящими противоправный характер, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользование исключительно заявленным способом, его доводы о единственно возможном варианте монтажа газопроводной трубы на стене дома с территории двора домовладения ответчика объективно не подтверждены, поскольку истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, в связи с чем уточненные требования Саенко А.Я. являются не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы представителя ответчика Кусткова В.И. о строительстве истцом Саенко А.Я. домовладения, без проектной документации, надлежащего разрешения, в нарушение правил застройки, с нарушением установленных правил и норм, со ссылкой на показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель 1, и разрешение на строительство, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда; кроме того вопрос, касающийся незаконности строительства домовладения истца не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а в соответствии с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом Саенко А.Я. уточненным исковым требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саенко А.Я. к Антоненко И.М. об обязании не препятствовать проведению монтажа газовой трубы на стене дома истца бригадой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова