Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

при секретаре ФИО3,

а также истца Истец 1, ответчика Ответчик 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1 к Ответчик 1 о взыскании № рублей в возмещение убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании № рублей в возмещение убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил в ООО «<адрес>» за № трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н.№, который находился в рабочем состоянии и на основании полученных им документов, он стал его собственником. Трактора ООО « <адрес>» по приказу ответчика перегнали на ток на стоянку тракторов и машин, где находился и спорный трактор, который ответчик ему запретил забрать. В настоящее время спорный трактор разобран, не пригоден к эксплуатации, стоимость трактора по рыночной цене на ДД.ММ.ГГГГ год он оценивает в № рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Истец 1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость трактора по рыночной цене на ДД.ММ.ГГГГ год, оцениваемого им в № рублей в возмещение убытков, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, показав, что от его трактора осталась только коробка, кабина, отсутствуют передние колеса, мост, рулевое управление, но кто разобрал его трактор, он не знает. А ответчик Ответчик 1 ему трактор не отдал, в связи с чем должен ему возместить стоимость трактора в размере № рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он истцу не запрещал забрать его трактор, спорный трактор истцу не дали взять рабочие кооператива. Когда он пришел работать в ООО «<адрес>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, то все имевшиеся трактора бывшего кооператива «<адрес>» стояли разобранными. Рабочие кооператива для ремонта спорного трактора вкладывая их деньги на покупку запчастей на него, отремонтировали данный трактор, чтобы всем рабочим кооператива на нем привозить дрова. При том, как рабочие кооператива, покупавшие за их деньги запчасти для спорного трактора, разобрали его, он не присутствовал. Когда данный трактор стоял в разобранном виде, он никому не был нужен, а когда трактор рабочие отремонтировали, то главный бухгалтер кооператива Истец 1 купила его для ее мужа Истец 1 всего за № рублей. В то время, как спорный трактор в ДД.ММ.ГГГГ года хотел забрать истец, на нем тракторист копал рабочим кооператива картофель, после чего и перегнал трактор на ток.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2009 года он по просьбе истца ездил на ток <адрес> за трактором, но находившиеся там охранники их на ток не впустили и он уехал. Он видел только документы истца на трактор.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что он, работая в милиции, проводил проверку по заявлению Истец 1 по факту удержания его трактора и видел спорный трактор, который был в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он видел спорный трактор разобранным, так как передний мост с рулевой колонкой у него был другой.

Свидетель Свидетель 3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отец Истец 1 купил трактор и они с ним поехали к зернотоку <адрес>, чтобы забрать данный трактор. Свидетель 4 сказал его отцу, что трактора нет. Однако на <адрес> спорный трактор стоял с картофелекопалкой и на ней тракторист ФИО12 производил сварочные работы. Истец 1 пояснил ФИО12, что этот трактор его, однако ФИО12 ответил, что трактор он поставит там, где его брал и уехал. И спорный трактор в присутствии сотрудников милиции, которых он вызвал, закатили в здание зернотока.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что он работал управляющим ООО «<адрес>» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Ни одного трактора в рабочем состоянии в бывшем кооперативе «<адрес>» <адрес> не имелось. Спорный трактор отремонтировали сами рабочие кооператива за их деньги для их нужд,на запасные части для этого трактора истратив около № рублей. Когда трактор отремонтировали, то главный бухгалтер Истец 1 сказала, что это ее трактор и из-за чего рабочие кооператива стали возмущаться и никто не хотел отдавать ей трактор. Техосмотр тракторов, в том числе и спорного трактора, никто не производил, приехавший к ним инспектор гостехнадзора только переписал марки и номера тракторов, не осматривая их.

Свидетель Свидетель 5в судебном заседании показал, что Ответчик 1 ни в чем не виновен. Спорный трактор отремонтировали рабочие кооператива за их счет для их личных нужд, а потом отремонтированный ими трактор главный бухгалтер кооператива Истец 1 купила ее мужу Истец 1 всего за № рублей. Когда трактор стоял разобранный, он был никому не нужен, а отремонтированный спорный трактор сразу истец и купил.

Как следует из копии свидетельства о регистрации машины, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Истец 1 является владельцем трактора <данные изъяты> г.н. №.

Как видно из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Истец 1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истец 1 о том, что ему не дает забрать трактор <данные изъяты> Свидетель 4, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель 4 по ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.ст.24УК РФ отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств наличия вреда и его размера.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поведение ответчика не было противоправным и виновным, в связи с чем доводы истца о том, что поскольку ответчик не отдал ему спорный трактор, то должен возместить ущерб, являются не состоятельными.

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Истец 1 к Ответчик 1 о взыскании № рублей в возмещение убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей,отказать.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: Аторина И.П.