Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аториной И.П.

с участием адвокатов: Аксенко Т.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Аксенко Татьяна Михайловна» адвокатской палаты <адрес>,

Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов Юрий Николаевич» адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре Бумах Н.Г.,

а также истца Власенко О.А., ответчика Волобуев М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко О.А. к Волобуев М.В. о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Власенко О.А. обратилась в суд с иском к Волобуев М.В. о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли из общего имущества, в котором просила признать магазин площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м в <адрес>-м совместной с ответчиком долевой собственностью, выделив ей две трети доли на спорный магазин и земельный участок, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложились семейные отношения с ответчиком, брак с которым не зарегистрирован. До ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком проживали совместно в ее домовладении, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали ее детей,вместе производили текущий ремонт ее домовладения. Ее зарплата ДД.ММ.ГГГГ году составляла № рублей, на содержание ее детей уплачивал алименты их отец. Заработная плата Волобуев М.В. составляла № рублей и он уплачивал алименты на содержание его двоих несовершеннолетних детей. Волобуев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был безработным, помогал ей осуществлять предпринимательскую деятельность.В ДД.ММ.ГГГГ года они установили металлический вагончик киоск «<данные изъяты>» для продажи продовольственных товаров, оформив на ее сына. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляла торгово-посредническую деятельность и в ДД.ММ.ГГГГ году в киоске «<данные изъяты>» они стали торговать запчастями, переоформив все правоустанавливающие документы на нее. Она вела торговлю продовольственными товарами на рынке и занималась организацией торговли в киоске запчастями. С ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели металлический вагончик площадью № кв. по <адрес> за № рублей,переместили туда запчасти из киоска «<данные изъяты>», организовали в нём магазин запчастей.Основным видом ее деятельности была розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности была розничная торговля в палатках и на рынке. В ДД.ММ.ГГГГ году на деньги от продажи запчастей в магазине и продовольственных товаров на рынке, от реализации меда с домашней пасеки, они с ответчиком вели строительство пристройки к вагончику одноэтажного здания магазина с подвалом, закончив его в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство магазина производилось из средств совместного бюджета ее ответчика, который складывался из ее двух видов предпринимательской деятельности, продажи меда с пасеки. Они с ответчиком имели общее намерение построить магазин для торговли в нём запасными частями и горюче смазочными материалами для автомобилей и предполагалось, что все имущество является общим..За время строительства магазина она зарабатывала деньги, торговала на рынке, ездила за горюче-­смазочными материалами для магазина запчастей. На заработанные ею деньги им приобреталось новое оборудование в магазин, закупался новый товар, что свидетельствует о ее значительном вкладе в строительство магазина. Договор на поставку электроэнергии в магазин зарегистрирован на ее имя.ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался ответчик, торговля в спорном магазине не прекращалась, передаточный акт оборотных средств и оборудования не составлялся, они с ответчиком могли брать деньги из кассы магазина и распоряжаться ими как совместно нажитыми, она продолжала вести отчетную документацию в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком прекратили совместную жизнь и после ДД.ММ.ГГГГ она в магазин не приходила. Она в документах на магазин обнаружила, что право собственности на спорный магазин оформлено на отвечика.

В судебном заседании истец Власенко О.А. исковые требования подержала, уточнила их и просила признать спорный магазин площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м в <адрес>-м, оборотные средства магазина совместной с ответчиком долевой собственностью, выделив ей две трети доли на магазин, земельный участок, оборотных средств и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее сложились семейные отношения с ответчиком, брак с которым не зарегистрирован. До ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком проживали совместно в ее домовладении, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали ее детей,вместе производили текущий ремонт ее домовладения, в ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком начали строительство нового дома на усадьбе матери ответчика, произвели строительство гаража и капитальный ремонт летней кухни, для чего она брала в банке кредит на сумму № рублей. Ее зарплата ДД.ММ.ГГГГ году составляла № рублей, на содержание ее детей уплачивал алименты их отец. Заработная плата ответчика составляла № рублей и он уплачивал алименты на содержание его двоих несовершеннолетних детей. Волобуев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был безработным, помогал ей осуществлять предпринимательскую деятельность.В ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком установили металлический вагончик киоск «<данные изъяты>» для продажи продовольственных товаров, оформив на ее сына. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла предпринимательскую деятельность, осуществляя торгово-посредническую деятельность и в ДД.ММ.ГГГГ году в киоске «<данные изъяты>» они стали торговать запчастями, переоформив все правоустанавливающие документы на нее. Она вела торговлю продовольственными товарами на рынке и занималась организацией торговли в киоске запчастями. С ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели металлический вагончик площадью № кв. по <адрес> за № рублей,переместили туда запчасти из киоска «<данные изъяты>», организовали в нём магазин запчастей.О том, что вагончик покупался ими как совместная собственность, подтвердить никто не может, это была их с ответчиком устная договоренность. Она была согласна, чтобы ответчик оформил договор купли-продажи данного вагончика на себя и был покупателем вагончика. Основным видом ее деятельности была розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом деятельности была розничная торговля в палатках и на рынке, С ДД.ММ.ГГГГ года она вела расчёт единого налога с вменённого дохода, подлежащего к уплате. На ее балансе находились основные и оборотные средства, она вела их учёт. В ДД.ММ.ГГГГ году на деньги от продажи запчастей в магазине и продовольственных товаров на рынке, от реализаций меда с домашней пасеки, они с ответчиком начали строительство пристройки к вагончику одноэтажного здания магазина с подвалом, которое закончили в ДД.ММ.ГГГГ года, магазину присвоили номер №-м. Строительство магазина производилось из средств совместного бюджета ее и Волобуев М.В., который складывался из ее двух видов предпринимательской деятельности, продажи меда с их пасеки. Они с ответчиком имели общее намерение построить магазин для дальнейшей торговли в нём запасными частями и горюче смазочными материалами для автомобилей и предполагалось, что все имущество является общим..За время строительства магазина она зарабатывала деньги, торговала на рынке, ездила с ее сыном в <адрес>, в <адрес> за горюче-­смазочными материалами для магазина запчастей. На заработанные ею деньги они приобрели новое оборудование в магазин, закупали новый товар, что свидетельствует о ее значительном вкладе в строительство магазина. Она хотела, чтобы достроенный магазин был их с Волобуев М.В. общим, однако это была их устная договоренность, которую никто не может подтвердить. Договор на поставку электроэнергии в магазин зарегистрирован на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ответчик, торговля в спорном магазине не прекращалась, передаточный акт оборотных средств и оборудования не составлялся, они с ответчиком могли брать деньги из кассы магазина и распоряжаться ими как совместно нажитыми, она продолжала вести отчетную документацию в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком прекратили совместную жизнь и после ДД.ММ.ГГГГ она в магазин не приходила. После ухода от нее ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года она в документах на магазин, находящихся у нее, обнаружила, что спорный магазин находится в собственности у ответчика.

Представитель истца Власенко О.А. по ордеру адвокат Аксенко Т.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Волобуев М.В. уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году он один для его личных нужда для осуществления им предпринимательской деятельности купил металлический киоск за № рублей на его деньги от реализации меда из его пасеки, которая у него имелась с ДД.ММ.ГГГГ года, при этот никаких соглашений ни в письменном, ни в устном виде с истцом Власенко О.А. о том, что данный киоск им покупается в долевую или совместную собственность, не имелось. Общее хозяйство они с Власенко О.А. не вели, общего бюджета не имели. В ДД.ММ.ГГГГ году он один на его деньги достроил к купленному им металлическому киоску пристройку с подвалом, строительные материалы покупал он, при этом он нанимал рабочих для строительства пристройки, а все внутренние отделочные работы в спорном магазине производил он сам, при этом истец Власенко О.А. не помогала ему ни деньгами, ни своим личным трудом. Товары в магазин в виде запасных частей, масел привозил он один. А истец Власенко О.А. в это время покупала ее сыновьям, которые не работали, автомобили и дома. Истец Власенко О.А. знала, что он является собственником спорного магазина и земельного участка, арендовала данный магазин у него с ДД.ММ.ГГГГ года, видела документы, находящиеся в магазине, о том,что он является собственником спорного магазина и земельного участка. Вместо арендной платы истец Власенко О.А. готовила ему. Договор на поставку электроэнергии заключался с Власенко О.А. на основании договора аренды ею спорного магазина. Никаких оборотных средств истца Власенко О.А. в его магазине не имеется. Так как Власенко О.А. выгнала его из ее дома, а все его личные документы оставила у себя, при этом сказала ему, чтобы он заплатил за нее ссуду № рублей и тогда она отдаст ему документы. Ссуду он в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года заплатил, но документы истец Власенко О.А. ему так и не отдала.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Почепцов Ю.Н. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как доказательств о договоренности сторон на покупку, строительство спорного магазина истцом не предоставлено, кроме того, истцом Власенко О.А. пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что истец и ответчик проживали вместе около № лет и ей, кажется, что они жили семьей. Ответчик держал пчел, но чьи они были, она не знает. Один раз она ехала с Власенко О.А. и ее сыном в <адрес>, которые везли не менее № фляг меда для продажи, но чей мед они возили продавать, она не знает.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в спорном магазине с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году с ней заключила трудовой договор истец Власенко О.А., а с ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней заключил ответчик Волобуев М.В. Она знала, что Власенко О.А. и Волобуев М.В. проживали вместе, но был ли их общим бюджет, она не знает. Организацией торговли в магазине занимался Волобуев М.В. и она видела, как руководителя магазина, именно ответчика, который возил в магазин товар, вел строительство пристройки к магазину, истца Власенко О.А. и ее сыновей во время строительства пристройки к магазину она не видела. Волобуев М.В. производил внутренний ремонт магазина, по всем нуждам она, как продавец, обращалась к Волобуев М.В.. В налоговую инспекцию отчетность сдавала Власенко О.А., которая могла брать из кассы магазина деньги для уплаты налогов. Ранее накладные на товар были на истца и оплата за товар производилась от имени Власенко О.А.. С ДД.ММ.ГГГГ года в спорном магазине находились документы на магазин( свидетельства о государственной регистрации прав собственности на магазин и земельный участок, договор аренды магазина о том, что Волобуев М.В. передавал Власенко О.А. в аренду помещение магазина) для всеобщего обозрения, эти документы брала Власенко О.А. для составления отчетов в налоговую инспекцию.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что она работает в спорном магазине непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала трудовой договор с ней заключила истец, так как она знает, что Власенко О.А. арендовала помещение спорного магазина, а затем трудовой договор с ней заключил ответчик. Она помнит, что ранее в магазин привозила масла истица. Она знает, что Власенко О.А. и Волобуев М.В. проживали вместе, но был ли их общим бюджет, она не знает. Документы на магазин( свидетельства о государственной регистрации права собственности на магазин и земельный участок ) находились в спорном магазине на всеобщем обозрении.

Свидетель Свидетель 4 показала, что она знает, что около № лет Власенко О.А. и Волобуев М.В. проживали совместно. Магазин и дом они построили в период совместной жизни и она расценивала их как семью. Но как производилось строительство магазина, вели ли истец и ответчик общее хозяйство, она не знает.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что она проживала по соседству с Власенко О.А. и вместе с ней они торговали продовольственными товарами на рынке <адрес>. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она ездила каждую неделю с Власенко О.А. и ее сыном за товаром в <адрес>, где сначала загружали автозапчасти, масла, а затем ехали загружаться продовольственными товарами. Когда они ездили за товаром, то у нее Власенко О.А. занимала деньги. В <адрес> Власенко О.А. сначала выгружала в спорном магазине автозапчасти и масла. Она считала Власенко О.А. и Волобуев М.В. одной семьей. От истицы она знает, что бюджет у нее с ответчиком был совместным.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что его мать Власенко О.А. и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, они все вместе ухаживали за пасекой, вместе реализовывали мед. Дочь ответчика, которая у них проживала, они считали сестрой. Спорный магазин строил Волобуев М.В., но деньги на строительство магазина давала Власенко О.А., так как она торговала на рынке. Они с его братом Свидетель 7 ездили в <адрес> за товаром для магазина.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании дал показания,аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 6

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему, как к налоговому инспектору, в порядке консультации приходила Власенко О.А. и приносила соглашение- договор с Волобуев М.В. на аренду ею магазина, однако он сказал, что в настоящее время данные соглашения-договоры налоговая инспекция не принимает и чтобы это соглашение Власенко О.А. хранила у нее, так как по требованию налоговой инспекции оно должно было быть ею предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что как видно из копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Волобуев М.В. купил за № рублей металлический вагончик площадью № кв.м, о чем между сторонами данного договора составлен акт приема-передачи.

Ранее согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес> разрешено продавцу по договору купли-продажи строительство киоска по <адрес> <адрес>)для реализации продовольственных товаров.

При этом, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Власенко О.А. выразила согласие, чтобы покупателем данного вагончика был Волобуев М.В.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.223 ч.2 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за Волобуев М.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина с подвалом, расположенное в <адрес>. По копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Волобуев М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м местоположением в <адрес>.

По ст.244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 данной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность ) или без определения таких долей( совместная собственность).

Доказательств того, что стороны были связаны семейно-бытовыми отношениями, а спорный магазин покупался на совместные средства сторон и для их общих целей, в судебное заседание не предоставлено.

Суд критически расценивает показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, о том, что истец и ответчик имели общий бюджет, были связаны семейно-бытовыми отношениями, деньги на строительство, покупку стройматериалов для магазина вкладывала истец Власенко О.А., а свидетеля Свидетель 5 о том, что истец Власенко О.А. участвовала в строительстве магазина, критически, поскольку свидетели Свидетель 7, Власенко О.А. являются заинтересованными лицами по делу, так как доводятся истцу Власенко О.А. детьми, а свидетель Свидетель 5 заинтересована в исходе дела в пользу истца, так как поддерживала с Власенко О.А. дружеские отношения.

Доводы истца о том, что остальные свидетели ее оговаривают, являются не состоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании.

Доля стороны может быть определена с учетом того, кто и сколько внес денежных средств в приобретение недвижимого имущества.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, имелась ли у Власенко О.А. и Волобуев М.В.. договоренность о создании совместной или долевой собственности.

По смыслу гражданского законодательства раздел недвижимого имущества лицами, живущими либо жившими семейной жизнью без регистрации брака, осуществляется по правилам, предусмотренным для выдела доли из общей долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении данного имущества, так как общей совместной собственностью супругов является лишь то имущество, которое нажито во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что истцом принимались какие-либо меры к участию в покупке и строительстве спорного магазина, не представлено ею и доказательств чинения ответчиком препятствий к этому. Более того, в суд с иском она обратилась спустя 9 лет после покупки спорного магазина ответчиком и спустя 5 лет после его строительства.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что именно она внесла часть денег на покупку магазина, участвовав в его покупке, своим личным трудом и денежными средствами участвовала в строительстве спорного магазина, произвела неотделимые улучшения в нем,что истец с ответчиком объединила свои денежные средства и физические силы в строительство данного магазина, имеет долю оборотных средств и в связи с этим имеет право на две трети доли спорного магазина, земельного участка и оборотных средств.

Суд приходит к выводу, что иск Власенко О.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца Власенко О.А. и ее представителя о том, что Власенко О.А. приобретала новое оборудование для магазина, ее доля в покупку и строительство магазина значительная, являются не состоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании.

Доводы истца и ее представителя о том, что договор аренды спорного магазина сфальсифицирован, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными, опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель 8 о том, что к нему, как к налоговому инспектору, в порядке консультации приходила Власенко О.А. и приносила соглашение- договор с Волобуев М.В. на аренду ею магазина.

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика до принятия решения по делу, истцом Власенко О.А., не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Власенко О.А. к Волобуев М.В. о признании магазина, земельного участка, оборотных средств магазина в <адрес> общей долевой собственностью, выделении из общей долевой собственности двух третей доли магазина, земельного участка и оборотных средств, отказать.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: Аторина И.П.