Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

с участием адвоката Баженовой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,131794 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «<данные изъяты>» адвокатской палаты <адрес>,

а также истца Ивженко М.А.,представителя ответчика Кусткова В.И.,

при секретаре Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивженко М.А. к ИП Гаджиеву М.С. о взыскании заработной платы в сумме №, обязании вернуть № коров или денежные средства в сумме № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ивженко М.А. обратился в суд с иском к ИП Гаджиеву М.С. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме № рублей, об обязании ответчика вернуть № штук коров или денежные средства в сумме № рублей указывая, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «<данные изъяты>» переименован в СПК «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО « <данные изъяты>», где он работал до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца осталась задолженность по заработной плате в сумме № рублей, все долги по заработной плате перешли в ООО «<данные изъяты>»,конкурсный управляющий ФИО14 передал хозяйство с правом выкупа ИП Гаджиеву М.С., обещавшему истцу выплатить задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался погасить данную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с ООО «<данные изъяты>» и по данному договору им было приобретено за наличный расчет в № рублей № коровы, и в этот же день по договору аренды с ООО «Имени <данные изъяты>» он передал коров ООО «<данные изъяты>», за что ему должны выплачивать № рублей № копейки в месяц за пользование коровами. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды перезаключен с ООО «Нива». Условия договора исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, затем ответчик уведомил его, что принадлежащие ему коровы зарезаны, а денег нет. За хозяйством числится № голов коров по цене № рублей за одну голову на сумму в ценах ДД.ММ.ГГГГ года № рублей.

В судебном заседании истец Ивженко М.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Скубыра И.И. в его пользу задолженность по заработной плате в сумме № рублей, обязать Скубыра И.И. вернуть ему № коров или денежные средства в сумме № рублей по цене № рублей за одну голову, от исковых требований к Гаджиеву М.С. отказался, пояснив, что Скубыра И.И. после его увольнения был назначен руководителем ООО «<данные изъяты>» и он неоднократно обращался к нему с просьбой выдать заработную плату, в ООО «<данные изъяты>» Скубыра И.И. им были переданы и коровы, следовательно, надлежащим ответчиком является именно Скубыра И.И..

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Баженова Л.А. уточненные исковые требования Ивженко М.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что именно ответчик Скубыра И.И. распоряжался коровами Ивженко М.А. и имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме № рублей.

В судебное заседание ответчик ИП Гаджиев М.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих доводов и возражений суду не предоставил, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Гаджиева М.С. по доверенности Кустков В.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, так как истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей, кроме того, ответчик Гаджиев М.С. не имеет задолженности по заработной плате истцу, в трудовых отношениях с Ивженко М.А., не находился, Гаджиеву М.С. истец коров в аренду не передавал.

Привлеченный в качестве ответчика Скубыра И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих доводов и возражений суду не предоставил, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Ивженко М.А. назначен на должность директора ООО « <данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по животноводству ООО « Имени <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам ООО « <данные изъяты>» значится Ивженко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в должности зам.председателя, с ДД.ММ.ГГГГ года – директор. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Ивженко М.А. составляет № рублей № копеек.

По ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Ивженко М.А. был уволен по собственному желанию, что подтверждено также записями в трудовой книжке, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Предпринятые неоднократно попытки истца урегулировать конфликт по заработной плате без обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истца, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ивженко М.А. заключил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № голов коров с ООО « <данные изъяты>».

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «<данные изъяты>» передало покупателю Ивженко М.А. сельскохозяйственных животных – коров в количестве № голов. Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ивженко М.А. во исполнение договора передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ивженко М.А. с одной стороны и Ивженко М.А. с другой стороны заключили договор аренды коров сроком на один год.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ивженко М.А. заключил договор аренды № голов коров с ООО «<данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора аренды.

В силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование об обязании ответчика Скубыра И.И. вернуть коров в количестве № голов или денежные средства в сумме № рублей по цене № рублей за голову, однако истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику Скубыра И.И. в аренду указанного количества коров. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования Ивженко М.А.об обязании ответчика Скубыра И.И. вернуть коров в количестве № голов или денежные средства в сумме № рублей не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивженко М.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Гаджиеву М.С., Скубыра И.И. о взыскании заработной платы в сумме №, обязании вернуть № коров или денежные средства в сумме № рублей,отказать.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: Аторина И.П.