Решение по иску Киселевой Е.В. к МУЗ о взыскании задолженности по заработной плате



Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года.

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием представителя ответчика МУЗ « <адрес>» Завдовьева А.В.,

при секретаре Филиппенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к МУЗ «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В.. обратилась в суд с иском к МУЗ «<адрес>» <адрес> в котором просит взыскать с ответчика задолженность по командировочным расходам в сумме № рублей и по выплате № процентной надбавки за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> МУЗ « <адрес> ». За время работы у МУЗ « <адрес> » перед ней образовалась задолженность по командировочным расходам в сумме № рублей и по выплате № процентной надбавки за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, а всего № рублей.

В судебное заседание истица Киселева Е.В. не явилась, в заявлении свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить и взыскать с МУЗ « <адрес> » задолженность в сумме № рублей, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Завдовьев А.В. исковые требования Киселевой Е.В. признал в полном объёме, пояснив, что действительно МУЗ « <адрес> » имеет перед истицей задолженность по № процентной надбавке за ДД.ММ.ГГГГ год - № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, а так же задолженность по командировочным расходам – № рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно копии трудовой книжки Киселевой Е.В. №, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на работу заведующей <данные изъяты>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания, <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Согласно раздела 4 п. 4.1.2 Отраслевого соглашения между администрацией <адрес>, администрацией МУЗ «<адрес>» и <адрес> комитетом Профсоюза <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, стороны обязуются предоставлять социальные гарантии работникам МУЗ «<адрес>», в виде дополнительной доплаты к должностному окладу (тарифной ставке) за работу в учреждениях здравоохранения поселков городского типа в размере № %.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика Завдовьевым А.В., а так же подтверждено справками МУЗ « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что МУЗ «<адрес>» имеет перед истицей Киселевой Е.В. задолженность по выплате №% надбавки за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – № рублей, а так же задолженность по командировочным расходам в сумме № рублей.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ к командировочному удостоверению Киселевой Е.В. в период командировки было израсходовано № рублей № копеек.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования Киселевой Е.В. о взыскании с ответчика МУЗ «<адрес>» задолженности по командировочным расходам в сумме № рублей и по выплате № процентной надбавки за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлины в сумме № рублей № копеек в доход бюджета <адрес> (п.2 ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЗ « <адрес>» <адрес> в пользу Киселевой Е.В. задолженность по выплате №% надбавки за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рубля № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рубля № копеек, командировочные расходы в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с МУЗ « <адрес>» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме № рублей № копеек.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Судья: Н.В. Вензенко.