Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Филиппенко Л.А.,

с участием истца Акулинина С.М. и его представителя Акулининой Л.М., выступающей в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года,

представителей ответчика: <адрес>» Завдовьева А.В., выступающего в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, Мырленко Т.Н., выступающей в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинина ФИО8 к <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительным выплатам, командировочным расходам, их индексации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акулинин С.М. обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительным выплатам, индексации за несвоевременно полученную заработную плату, компенсации морального вреда, указывая, на то, что работает в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты>. Работодателем систематически и своевременно не выплачивается заработная плата за отработанные периоды времени, согласно договору и коллективному договору <адрес>, № и № числа ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачиваются выплаты за работу в сельской местности в сумме № рублей за каждый месяц, в течение № месяцев, общая задолженность работодателя по выплатам за работу в сельской местности составляет № рублей. В соответствии со ст.ст. 142, 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, работодатель обязан ему выплатить задержанные суммы с доплатой процентов в размере не ниже № действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Согласно справок СБ РФ, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не зачислена полностью на его пластиковую карту. Размер недополученной им заработной платы составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 237, ему причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя и имущественный вред в сумме недополученных средств по зарплате в срок, недополученных средств за работу в сельской местности в сумме № рублей, недополученной зарплаты в сумме № рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; задолженность за работу в сельской местности в размере № рублей в месяц за № месяца в сумме № рублей; индексацию денежных средств за несвоевременно полученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей; индексацию денежных средств за несвоевременно полученную доплату к заработной плате за работу в сельской местности в сумме № рублей; за причиненный ему вред и нарушение его имущественных прав и гарантий, гарантированных Конституцией РФ, возместить моральный вред в размере № рублей; за причиненные моральные страдания, нарушение его прав и свобод, гарантий возместить моральный вред в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил помимо заявленных первоначальных требований, взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме № рубля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на курсах повышения квалификации в <адрес>, однако до наступления срока командировки и настоящего времени работодатель противозаконно не выплатил указанные командировочные расходы, что противоречит ст.187 ТК РФ и Конституции РФ. Кроме того, истец уточнил сумму задолженности за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ год, указав № руб. и сумму индексации данных денежных средств в размере № руб., которые просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за работу в сельской местности за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб., итого № руб.; индексацию указанных денежных средств в сумме № руб.; задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года -№ руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года-№ руб.; за апрель 2009 года-25993, 87 руб.; итого № руб.; индексацию денежных средств за несвоевременно полученную зарплату в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб.; командировочные расходы в сумме № руб., с учетом индексации № руб.; за причиненный вред и нарушение имущественных прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, возместить моральный вред в размере № рублей; за причиненные моральные страдания, нарушение прав, свобод, гарантий, возместить моральный вред в сумме № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Акулинин С.М. дополнил свои требования и просил суд помимо вышеуказанных уточненных требований взыскать в его пользу с ответчика командировочные расходы в размере № рублей, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истец Акулинин С.М. частично отказался от исковых требований по пункту №, касающихся задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что поддерживает требования всего на сумму № руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.- № руб.(№ руб.+№ руб.+№); ДД.ММ.ГГГГ г.-№ руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.-№ руб.), указав на необоснованное исчисление подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Глушковским райсудом, с разъяснением истицу последствий ст.221 ГПК РФ, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части требований, от которых отказался истец.

В судебном заседании истец Акулинин С.М. и его представитель Акулинина Л.М. поддержали свои уточненные и дополненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом, причинение морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком обосновали наличием у истца Акулинина С.М. переживаний и волнений, ухудшением состояния здоровья, унижением человеческого достоинства, связанных с необходимостью своевременной оплаты из указанных средств, которые являются его единственным источником существования, коммунальных платежей и других жизненно важных затрат.

Представители ответчика Завдовьев А.В. и Мырленко Т.Н. исковые требования Акулинина С.М. признали частично, пояснив, что признают исковые требования в части наличия у ответчика задолженности по выплате истцу надбавки в размере 25% за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а всего № рублей, а также наличия задолженности по командировочным расходам за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ руб.

В остальной части требования не признают: индексацию в сумме № руб. задолженности за работу в сельской местности за указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ года, индексацию денежных средств за несвоевременно полученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб., индексацию командировочных расходов в размере № руб. - поскольку вины <адрес> в задержке сумм, несвоевременно финансируемых учредителем-администрацией <адрес> не имеется; не признают наличие задолженности по заработной плате на сумму № руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно представленным в суд бухгалтерским документам начисленные суммы получены истцом Акулининым С.М., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следовательно задолженности за указанный период у ответчика не имеется; кроме того не признают причинения истцу морального вреда, поскольку вины работодателя в задержке зарплаты истцу нет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закона.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения-это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как следует из раздела 5 п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенного между истцом Акулининым С.М. и ответчиком <адрес> работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере, установленном настоящим трудовым договором, оплачивать в случае производственной необходимости его обучение.

Разделом 6 п.5.3 указанного договора, регулирующего ответственность сторон, установлено, что работодатель несет ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Коллективный договор <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д.№) также в разделе 4 «Общие обязанности сторон п. 4.1.указывает на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, а п.4.6. указывает на ответственность последнего за невыполнение обязательств, в порядке, установленном законодательством РФ.

Положением об оплате труда работников здравоохранения <адрес>, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) (Приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г (л.д.№), п.п.2.2.2. установлено, что тарифные ставки, по оплате труда служащих учреждений здравоохранения, работающих на селе, устанавливаются в повышенном на № процентов размере по сравнению со ставками служащих, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Представительного собрания <адрес> внесены изменения в решение Представительного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), указанная надбавка в 25 процентов тарифной ставки для работников учреждений здравоохранения, работающих в поселках городского типа отменена исключением п.1 п.п.Б из содержания указанного акта.

Судом установлено, что истец Акулинин С.М., занимая должность <данные изъяты> <адрес> и ответчик- <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в трудовых отношениях, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.№), трудовым договором (л.д.№).

Как следует из уточненных требований истца Акулинина С.М., он просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб., итого № руб.

Представители ответчика <адрес> указанные требования истца признали в полном объеме, не оспаривали факта начисления и задержки выплаты указанных сумм истцу до настоящего времени, представив в суд справку на указанную сумму (л.д.№), которой подтверждаются данные обстоятельства. В связи с чем, с учетом требований ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд признает указанные требования обоснованными и принимает решение о полном удовлетворении данных требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб., итого № руб.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основанному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как следует из ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительных расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2.10.2022 года №729 установлены следующие размеры возмещения расходов:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

Судом установлено, что на основании путевки на учебу (л.д.№), приказом <данные изъяты> <адрес> № ком. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец Акулинин С.М., как <данные изъяты> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на № календарный день, направлялся в командировку в <адрес> для специализации по циклу «<данные изъяты>», с сохранением среднемесячного заработка на время учебы, оплатой проезда до <адрес> и обратно, и командировочных расходов согласно действующего законодательства, что подтверждается командировочным также удостоверением (л.д.№).

По возвращении из указанной командировки, истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.№) об оплате командировочных расходов в сумме № рублей на основании представленного командировочного удостоверения, авансового отчета, проездных билетов.

Как усматривается из авансового отчета Акулинина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного бухгалтером в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчику были представлены указанные истцом документы о том, что в качестве командировочных расходов израсходована сумма № рублей (№ сутки х 100 руб.= № руб.; проезд <адрес> -№ руб.; ночные № суток х12=№ руб.; проезд <адрес>-№ руб. с датой ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, как следует из командировочного удостоверения (л.д.№), истец Акулинин С..М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ком от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в командировку из <адрес> в <адрес>, по прибытии из которой представил в бухгалтерию ответчика авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.№), утвержденного бухгалтером в этот же день, на сумму № рублей (проезд <адрес> -№ руб.; проезд <адрес>-№ руб.; суточные расходы № руб. за 1 сутки), а также проездной билет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Акулинин С.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу командировочные расходы командировочные расходы в размере № рублей за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ №; за нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., а с учетом индексации № руб., всего № руб. При этом представитель истца Акулинина Л.М. пояснила, что в авансовом отчета от ДД.ММ.ГГГГ истцом была допущена арифметическая ошибка при исчислении количества ночных суток при нахождении в командировке, которых следует считать №, а не №,исходя из оплаты № рублей за ночные сутки.

Представители ответчика <адрес> не оспаривал факта наличия задолженности по командировочным расходам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, сославшись на данные справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), однако возражали против индексации задолженности по командировочным расходам за ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду отсутствия вины работодателя.

Как усматривается из смысла вышеизложенных ст.ст.187, 168 Трудового кодекса РФ, и Постановления Правительства РФ от 2.10.2002 года №729 (п.1), указанные нормы регулируют порядок направления работодателем работника для повышения квалификации, в служебную командировку, а также устанавливают порядок возмещения понесенных работником командировочных расходов, произведенных на основании представляемого им работодателю авансового отчета и иных подтверждающих документов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца Акулинина С.М. с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения сумм понесенных истцом командировочных расходов: в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, а также в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, согласно авансовых отчетов Акулинина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№), расчет сумм в которых соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 2.10.2002 года №729 и произведен с учетом количества времени нахождения истца в указанных командировках, а доводы истца Акулинина С.М. и его представителя, высказанные в обоснование необходимости взыскания с ответчика большей суммы, чем присуждено судом ко взысканию, несостоятельны.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании командировочных расходов по командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, за необоснованностью требований.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность наступает только в случае виновного противоправного поведения одной из сторон трудового договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения коллективного и трудового договора (л.д.№, №), которыми не установлен размер выплачиваемой работнику денежной компенсации, выше предусмотренного ст.236 ТК РФ, суд, рассматривая уточненные требования истца Акулинина С.М. об индексации командировочных расходов истца в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных судом ко взысканию в размере № рублей, а также индексацию суммы задолженности за работу в сельской местности за периоды с июня по ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумму № руб., итого № руб. полагает, что с ответчика в пользу истца Акулинина С.М. следует взыскать индексацию командировочных расходов истца в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных судом ко взысканию в размере № рублей, исходя из размера ставки рефинансирования проценты годовых Центрального Банка РФ, согласно справки (л.д.№, №) в размере № руб. № коп., исходя из следующего расчета: № руб.(индексируемая сумма) х № (ставка рефинансирования) х № (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-день подачи указанных уточненных требований).

Кроме того, суд, исходя из того, что представители ответчика по существу не оспаривали расчет индексации, произведенный истцом на (л.д.№), суд соглашается с указанным расчетом, и производит индексацию суммы задолженности за работу в сельской местности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляющей № руб., указанных в справке помесячно за ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., ДД.ММ.ГГГГ № руб.№ коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп., ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб.№ коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб.№ коп; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб.№ коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп, ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп (л.д.№), исходя из размера ставки рефинансирования процентов годовых Центрального Банка РФ, согласно данным ЦБ РФ (л.д.№, №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №%, с ДД.ММ.ГГГГ-№% и взыскивает с ответчика <адрес> в пользу истца Акулинина С.М. сумму в размере № руб. № коп., производя расчет указанным выше способом.

При этом суд рассматривает указанные требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителей ответчика об отсутствии их вины в несвоевременной выплате начисленных, но невыплаченных сумм не могут быть приняты судом, поскольку работодатель-ответчик в лице <адрес> не представил в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что сроки выплаты были нарушены не по его вине.

Кроме того, как следует из ст.236 ТК РФ, обязанность работодателя по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу индексацию денежных средств за несвоевременно полученную зарплату в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленной справке Сбербанка России №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и расчету № (л.д.№) в сумме № руб.; обосновывая свои доводы тем, что ответчик в указанный период нарушал ст.136 ТК РФ, не выплачивал заработную плату № и № числа каждого месяца.

Представитель ответчика Завдовьев А.В. в суде указанные требования истца не признал, указал на то, что указанные истцом числа не определены ни установленный правилами внутреннего распорядка, ни коллективным договором, ни трудовым договором, ни иными документами.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика объективно подтверждаются содержанием трудового договора (л.д.№), коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№), Положением об оплате труда работников здравоохранения <адрес>, утвержденного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) (Приложение № к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ г.г., Положением об установлении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> (л.д.№), утвержденное решением Представительного собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав данные справки (л.д.№), на которую ссылается истец, суд не усматривает нарушений ст.136 ТК РФ со стороны ответчика, поскольку в оспариваемый период заработная плата перечислялась на пластиковую карту не реже, чем каждые полмесяца.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.233,236 ТК РФ, на истца, как на работника возлагается бремя доказывания размера фактически истребуемой суммы, однако истец Акулинин С.М., в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств в обоснование дат № и № числа каждого месяца, которые положены им в расчет взыскиваемой им суммы в размере № руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных требований в этой части.

В судебном заседании истец Акулинин С.М. поддержал уточненные требования о взыскании с ответчика заработной платы в сумме № руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.- № руб.(№ руб.+№ руб.+№); ДД.ММ.ГГГГ г.-№ руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.-№ руб.), указав на то, что он не может пояснить суду, получал ли он указанные суммы, поскольку не помнит, прошло много времени, однако доказательств о том, что они ему работодателем выплачены, у него не имеется, подпись в представленных ответчиком платежных ведомостях на его подпись не похожа..

Представители ответчика данные требования истца не признали, указав на то, что оспариваемые истцом суммы ему выплачены, задолженности у работодателя перед ним в этой части нет. При этом сослались на данные платежных ведомостей, указав на собственноручную подпись истца о получении взыскиваемых денежных средств.

Как усматривается из представленных в суд представителями ответчика журнала операций по счету «<данные изъяты>» <данные изъяты>» <данные изъяты> по национальным проектам за ДД.ММ.ГГГГ года: в ведомости Р.о. № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу зарплаты- родовых сертификатов за ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что <данные изъяты> Акулинину С.М. начислена сумма № рубля, к оплате № рубля; в ведомости Р.о. № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу зарплаты- родовых сертификатов за ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что <данные изъяты> Акулинину С.М. начислено № рубля, к оплате № рубля; в расчетно-платежной ведомости р.о № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года за работу в поликлинике, указано, что <данные изъяты> Акулинину С.М. начислено № рубля, к выдаче № рубля. В журнале операций по счету «<данные изъяты>» по национальным проектам, операций расчетов по оплате труда и по прочим операциям за ДД.ММ.ГГГГ года, имеется расчетно-платежная ведомость р.о № ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на оплаты работы амбулаторно-поликлинической службы, где указано, что <данные изъяты> Акулинину С.М. начислено № рубля, к выдаче № рубля.

Поскольку вышеуказанные расчетно-платежные ведомости, подшитые в журналы, являющиеся официальными бухгалтерскими документами, содержащими данные о начислении, удержании, выдаче и получении сумм заработной платы работниками <адрес>, с указанием должности работника, подписи работников в графе «расписка в получении», надлежащим образом заверены подписью уполномоченных на то должностных лиц Главврача <адрес>», главного бухгалтера, бухгалтера составившего ведомость, кассира, выдавшего суммы заработка, скреплены штампом «оплачено», у суда не имеется оснований не доверять данным содержащимся в указанных документах, в том числе данным имеющимся в графе «расписка в получении», касающихся истца Акулинина С.М. по оспариваемым им периодам.

Исходя из того, что в силу ст.22 ТК РФ, обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, а также ст.136 ТК РФ, письменному расчету начисленной заработной платы и представлению доказательств по выплате работнику сумм лежат на работодателе, а представители ответчика в подтверждение своих доводов представили в суд платежные ведомости, оснований которым не доверять у суда не имеется, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств подтверждающих своих доводов о том, что имеющиеся в указанных ведомостях подписи в графе «расписка в получении» напротив данных истца последнему не принадлежат, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий имевших место в действительности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Как пояснил истец Акулинин С.М. в суде, он просит взыскать с ответчика за причиненный вред и нарушение имущественных прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ возместить моральный вред в размере № рублей; за причиненные моральные страдания, нарушение прав, свобод, гарантий, возместить моральный вред в сумме № рублей, обосновав заявленные требования наличием у истца переживаний и волнений, ухудшением состояния здоровья, унижения человеческого достоинства, связанных с необходимостью своевременной оплаты из указанных средств, которые являются его единственным источником существования, коммунальных платежей и других жизненно важных затрат.

Представители ответчика Завдовьев А.В. и Мырленко Т.Н. не признали причинения истцу морального вреда, поскольку вины работодателя в задержке зарплаты истцу нет.

Вместе с тем, согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разделом 6 п.5.3 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенного между истцом Акулининым С.М. и ответчиком <адрес> регулирующего ответственность сторон, установлено, что работодатель несет ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Коллективный договор <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д.№) также в разделе 4 «Общие обязанности сторон п. 4.1.указывает на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, а п.4.6. указывает на ответственность последнего за невыполнение обязательств, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(ч.1)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственны страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.(ч.2)

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, признанных судом ко взысканию сумм, связанных с нарушении работодателем-ответчиком <адрес> имущественных прав истца Акулинина С.М., индивидуальных особенностей последнего, являющегося работником Муниципального учреждения здравоохранения и не имеющим иного источника заработка помимо заработной платы и иных выплат в указанном учреждении, связанных с этим объема и характера причиненных истцу нравственных страданий: волнений и переживаний истца, выразившихся в утрате психологического благополучия по поводу несвоевременной выплаты причитающихся сумм, в которых истец нуждался в связи с необходимостью производства жизненно важных затрат, суд полагает, что исковые требования Акулинина С.М. о взыскании с ответчика морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако заявленный размер в сумме № руб. за причиненный вред и нарушение имущественных прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ а также моральный вред в сумме № рублей, за причиненные моральные страдания, нарушение прав, свобод, гарантий, является завышенными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению на сумму № рублей, в остальной части указанные требования Акулинина С.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, заявленные истцом Акулининым С.М. и его представителем Акулининой Л.М. не опровергают выводы суда и не являются существенными при рассмотрении настоящего гражданского иска, рассматриваемого в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рамках заявленных истцом Акулининым С.М. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акулинина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу Акулинина ФИО8:

- задолженность по надбавке к заработной плате в размере 25% тарифной ставки за работу в сельской местности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, а всего сумму № рублей № копеек;

- индексацию в сумме № рублей № копеек за несвоевременную выплату надбавки к заработной плате в размере 25% тарифной ставки за работу в сельской местности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- задолженность по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- задолженность по командировочным расходам ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также индексацию за несвоевременную выплату командировочных расходов по командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей за несвоевременную выплату задолженности по надбавке к заработной плате в размере 25% тарифной ставки за работу в сельской местности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере, а также задолженности по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части уточненных исковых требований Акулинину Сергею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, с которой стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Родионова