Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО16, ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 -ФИО8, выступающего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на ? долю домовладения и 5/8 долей денежных средств в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л :

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на ? долю домовладения и 5/8 долей денежных средств в совместно нажитом имуществе, указывая, что прожила в гражданском браке с ФИО2 № лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданским мужем приобрели на основании договора купли-продажи домовладение в <адрес> у ФИО6, договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом. Согласно договора домовладение принадлежало им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на ? долю домовладения., с земельным участком площадью № кв. метров. Также выдана справка Администрации сельсовета о том, что ей и ее мужу выделен земельный участок. Старый дом был ими полностью перестроен: перекрыта крыша, поставлены новые заборы, сделан капитальный ремонт внутри дома, пристроено крыльцо, расширена веранда. За счет общих вложений дом приобрел другой вид, стоимость дома составляет № рубля. Ее гражданский муж ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она претендует на ? долю в его части дома, так как считает, что за № лет жизни и вложения в дом средств, полностью имеет на это право, как наследница. Также ими совместно были сделаны сбережения на сберегательную книжку, которую муж открыл на свое имя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими совместно было положено на счет в <данные изъяты>, филиале в <адрес>, № рублей. При жизни ФИО2 они вели общее хозяйство, деньги были общие. Ее пенсия составляет № рублей, его пенсия составляла № рубля. На протяжении совместной жизни создавалась за № лет совместная собственность, у них общий приусадебный участок, имели хозяйство: свиней, коз, кур, выращивали и продавали картофель. За ее средства был изготовлен технический паспорт на дом, в настоящее время полностью содержит весь дом, платит налоги, несет бремя его содержания. Просит признать за нею право собственности на ? долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; а также признать за нею право собственности на 5/8 долей денежных средств в сумме № рублей по вкладам в <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО16 и ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования и просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать за ФИО16 право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме № рублей по вкладу № в <адрес>, оставшимся после смерти ФИО2, указав на то, что в последние № года до смерти ФИО2 они домашних животных для реализации не держали, доверенности на пользование денежными средствами, расположенными на вкладах на имя ФИО2 у нее не было.

При этом истица ФИО16 и ее представитель ФИО7 возражали просили суд отказать ответчикам в удовлетворении требований о взыскании с истицы в пользу ФИО3 сумму в размере № рублей за юридические услуги, ввиду необоснованности. От требований в части признания за ФИО16 права собственности на ? долю в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежавшего умершему ФИО2, истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО8 исковые требования ФИО16 не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поддержав доводы отзыва ответчиков на исковое заявление, о том, что ФИО16 никогда не являлась законной супругой ФИО2- отца ответчиков, а являлась его сожительницей, поэтому не может быть наследницей ФИО2. В приобретенном ФИО2 и ФИО16 доме производился ремонт, но он был не капитальным, а текущим, проходил в течение длительного времени, с участием ФИО2, его денежных средств. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в улучшении дома. У ФИО2 материальное положение было намного лучше, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал свою квартиру в <адрес>. Деньги от продажи частично пошли на обустройство дома, а частично были им положены на сберегательную книжку, открытую на его имя. Никаких доказательств ведения ими общего бюджета истицей не предоставлено. Если бы ФИО2 хотел сделать ФИО16 своей наследницей, то оформил бы завещание, так как знал, что они не являются супругами, и после его смерти ФИО16 не сможет претендовать на его имущество и деньги. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что между истицей ФИО16 и ФИО2 не имелось договоренности о создании общей собственности, истица не представила доказательств о том, что денежные средства, имеющиеся на указанном истицей вкладе, положены из общих средств, нажитых ФИО16 и ФИО2

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 – в отзыве просили в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказать за необоснованностью, взыскать с нее в пользу ФИО3 № рублей за юридические услуги, о дне, месте и времени слушания дела извещенные надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, а также представителя ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы ФИО16 в суде, заявляя требование о признании за право собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме № рублей по вкладу № в <адрес>, открытого на имя ФИО2 истица ссылается на положения ст.ст.244, 252 ГК РФ.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. ( ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2).

Как усматривается из смысла вышеуказанных норм, приведенное положение относится к имуществу, находящемуся в собственности двух или нескольких лиц, в связи с чем указанное требование ФИО16 на часть имущества (денежных средств) в порядке ст.244 ГК РФ не основано на законе.

Спорное имущество ( денежные средства) в такой собственности у ФИО16 и ФИО2 не находилось, поскольку согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, причем законом строго определен и круг ее участников. Поныне действующему законодательству участниками общей совместной собственности могут быть только граждане. Это супруги, если на их имущество распространяется законный режим имущества супругов (гл.7 раздела III Семейного кодекса); члены крестьянского (фермерского) хозяйства (п.1 ст.258 ГК); члены семьи, приватизировавшие квартиру с установлением на нее общей совместной собственности (ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда).

Как установлено в судебном заседании ни под одну из этих норм закона, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон их правоотношения не подходят.

Согласно ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи гражданского состояния.

Как установлено судом, и не отрицалось истицей, ФИО16 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем имущество может быть признано общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность об образовании совместного вклада денежных средств на указанный истицей счет и в этих целях ФИО16 вкладывала в том числе и свои средства в его образование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердили совместное проживание и ведение хозяйства истицей и ФИО2, выращивание ими домашних животных и их реализацию за денежные средства, а также указавших на то, что со слов ФИО2 им известно о том, что у ФИО2 и ФИО16 имелись совместно накопленные денежные средства, находящиеся на сберкнижке в банке.

При этом, свидетель ФИО9, указала на то, что периодические поездки ФИО2 касающиеся совместных с ФИО16 вложений денежных средств в банк, имели место примерно за № лет до его смерти, свидетель ФИО11 пояснила, что разговор с ФИО14 о совместных с истицей сбережениях состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетель ФИО10 пояснила, что со слов мужа, который проходил лечение совместно с ФИО2 в больнице ДД.ММ.ГГГГ г., знает о просьбах ФИО2 передать ФИО16 о необходимости привести деньги на лекарства, а в случае отсутствия таковых у нее, снять их с его счета в банке. Кроме того, свидетель ФИО12 суду указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с ФИО2 оформлял документы в <адрес> по денежному вкладу, при этом ФИО2 при нем отсчитывал деньги.

Вместе с тем, в суде истица указала на то, что в последние три года до смерти ФИО2 они домашних животных для реализации не держали, доверенности на пользование денежными средствами, расположенными на вкладах на имя ФИО2 у нее не было.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, при жизни ФИО2 на его имя имелись денежные вклады, хранящиеся в № Курского регионального филиала в <адрес>», на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ с данными о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы № руб. № коп. (л.д.№), а также на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. с данными о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с остатком суммы – № рублей № копеек (л.д.№).

При этом, сумма остатка № руб. № коп., имевшаяся на счете № на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру денежных средств -№ руб., вложенных единовременно на счет №, открытый этим же днем -ДД.ММ.ГГГГ, на долю которых претендует истица, а события, изложенные свидетелями, допрошенными в суде не относятся к временному периоду, отражающему появление оспариваемых денежных средств на счете №.

Анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о наличии достигнутой договоренности между ФИО16 и ФИО2 об образовании совместного вклада денежных средств на сумму № рублей, на указанный истицей счет № и вложение денежных средств ФИО16 в его образование.

При этом доводы истицы ФИО16 и ее представителя о том, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы совместно с ФИО2 было положено на счет в <адрес>, № рублей, суд признает необоснованными, противоречащими собранными по делу вышеизложенным доказательствам.

Других доводов и требований истицей ФИО16 суду заявлено не было, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, являющимся, согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди (детьми) на оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому на принадлежавшие их отцу, в том числе на оспариваемый денежный вклад №

Данные обстоятельства подтверждаются данными наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о смерти (л.д№), имущество копий свидетельств о рождении и свидетельства о регистрации брака (л.д.№).

Согласно сообщения № Курского регионального филиала ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), открытых счетов на имя ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, в ДО № <адрес> нет

При этом, судом установлено, что при жизни ФИО2 завещания не оставил, а истица ФИО16 в со ст.1142 ГК РФ, наследником умершего ФИО2 не является.

Оценивая собранные по делу доказательства, анализируя показания допрошенных в суде свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что истицей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств между ней и ФИО2 была достигнута договоренность об образовании совместного вклада денежных средств на указанный истицей счет № и в этих целях ФИО16 вкладывала в том числе и свои средства в его образование.

При этом доводы представителя ответчиков об отсутствии договоренности о создании общей собственности между ФИО16 и ФИО2 ничем не опровергнуты.

Кроме того, по мнению суда, сам факт отсутствия доверенности на имя истицы на пользование денежными средствами, расположенными на вкладах на имя ФИО2, как в суде утверждала ФИО16, также свидетельствует об отсутствии достигнутой между истицей и ФИО2 договоренности об образовании совместного вклада денежных средств, на долю которых претендует истица, расположенных на счете №.

Отсутствие соглашения о создании общей собственности на квартиру также вытекает из иска ФИО16 о признании за ней права собственности на 1/2 долю денежных средств, в сумме № рублей по вкладу № в <адрес> а в силу п.1 ст.245 ГК РФ, доли в долевой собственности считаются равными, когда они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников.

Кроме того, истица ФИО16 в судебном заседании не указала, конкретных обстоятельств, а также размера денежных средств, переданных ею ФИО2 для вложения на указанный истицей счет №, утверждая, лишь, что внесение денег на счет производил ФИО2 из совместных сбережений.

Само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, в том числе и на. денежные средства, расположенные на счете в банке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО16 о признании за ней права собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме № рублей по вкладу № в <адрес>, оставшимся после смерти ФИО2, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики по делу, в представленном в суд отзыве просили взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 сумму в размере № руб. за юридические услуги, приложив при этом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. с указанием принятого от ФИО3 задатка за составление возражения и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием принятого от ФИО3 остатка -№ руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, поскольку ответчиками в суд не представлено соответствующих документов, на основании которых производилась оплата указанных юридических услуг по поданным в суд квитанциям, суд приходит к выводу о том, что указанные требования о взыскании с истицы суммы в размере № руб. за юридические услуги, необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО16 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме № рублей по вкладу № в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова