Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Глушковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аториной И.П.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

а также истца Шевченко Н.А.,

ответчика Гладченко Т.П.,

представителя ответчика Гладченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к Гладченко Т.П. о взыскании заработной платы в сумме № рублей, морального вреда в размере № рублей, встречному иску ИП Гладченко Т.П. к Шевченко Н.А. о взыскании недостачи в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к Гладченко Т.П. о взыскании заработной платы в сумме № рублей, возмещении морального вреда в размере № рублей, указывая, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей магазином-продавцом «<данные изъяты>» ИП Гладченко Т.П., с ней был заключен трудовой договор и материально-ответственный договор, согласно которому её заработная плата составляла 4% от выручки. За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года она не получила заработную плату в сумме № рублей, за № год и № месяца ответчиком не выплачены отпускные и выходное пособие, окончательный расчет с нею не произведен, сумма задолженности составляет № рублей, из которых № руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, № руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, № руб. - отпускные, № руб.- выходное пособие. Просила взыскать указанную сумму задолженности и моральный вред в размере № рублей.

ИП Гладченко Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Шевченко Н.А., указывая, что Шевченко Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у неё продавцом в магазине «<данные изъяты>», в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, недостача составила № рублей, которые просила взыскать с Шевченко Н.А.

В судебном заседании истица, ответчик Шевченко Н.А. исковые требования поддержала и просила взыскать с Гладченко Т.П. задолженность по заработной плате, отпускному и выходному пособию в сумме № рублей, моральный вред в размере № рублей, пояснив, что она неоднократно обращалась к Гладченко Т.П. с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, однако окончательный расчет с ней не произведен. Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что недостача произошла не по её вине, так как поступившие в магазин ткани, ленты ею и Гладченко Т.П. не перемерялись, при наличии покупателей в магазине «<данные изъяты>», она ходила в другой отдел магазина за товаром, у Гладченко Т.П. она не работает с ДД.ММ.ГГГГ, материальную ответственность за недостачу она должна нести в пределах ее среднего месячного заработка, она, подписывая акт ревизии, не знала, что с нее может быть взыскана недостача товаро-материальных ценностей.

В судебном заседании ответчик, истец Гладченко Т.П. исковые требования признала частично, пояснила, что Шевченко Н.А. имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., отпускным в размере № руб., в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, выходного пособия просила отказать за необоснованностью. Шевченко Н.А. не вышла на работу после проведенной ревизии в магазине, с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она и просила Шевченко Н.А. остаться работать, за заработной

платой Шевченко Н.А. не пришла. Встречное исковое заявление поддержала, просила взыскать с Шевченко Н.А. недостачу в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по доверенности Гладченко И.И. исковые требования признал частично, пояснил, что Шевченко Н.А. имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., отпускным в размере № руб., в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, выходного пособия просил отказать за необоснованностью. Шевченко Н.А. не вышла на работу после проведенной ревизии в магазине, с ДД.ММ.ГГГГ, хотя Гладченко Т.П. просила Шевченко Н.А. остаться работать. Встречное исковое заявление поддержал, просил взыскать с Шевченко Н.А. недостачу в размере 27637 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч.1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Шевченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Гладченко Т.П., что подтверждено заявлением о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 4% от выручки.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Шевченко Н.А. не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, истец Гладченко Т.П. и ее представитель Гладченко И.И. не оспаривали, что истица, ответчик Шевченко Н.А. имеет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., отпускным в размере № руб., так как по окончании работы с ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Н.А. не был произведен окончательный расчет.

Как следует из предоставленного расчета ИП Гладченко Т.П., задолженность Шевченко Н.А. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года № руб., отпускным № руб.

Исходя из вышеприведенного законодательства, суд считает, что с ответчика, истца ИП Гладченко Т.П. подлежит взысканию в пользу истца, ответчика Шевченко Н.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб, задолженность по отпускным в сумме № руб., чем частично подлежат удовлетворению исковые требования Шевченко Н.А.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере № руб., поскольку в судебном заседании не установлено оснований для выплаты выходного пособия предусмотренных ст. 178 ТК РФ, так же суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме № рублей, поскольку являются несостоятельными, ничем не подтвержденными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку суд удовлетворяет встречный иск ИП Гладченко Т.П., следовательно, с Шевченко Н.А. в пользу ИП Гладченко Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Гладченко Т.П. в пользу Шевченко Н.А. задолженность по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, отпускным в сумме № рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.А., отказать.

Взыскать с ИП Гладченко Т.П. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Шевченко Н.А. в пользу ИП Гладченко Т.П. недостачу в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья: И.П. Аторина