Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Филиппенко Л.А.,

с участием истцов Бониной С.И., Южаковой Л.П.,

представителя ответчика: ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала-дополнительного офиса № в <адрес> Машошина В.Ю., выступающего в суде по доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, соответчика Городецкой Е.М.,

третьего лица Савченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бониной С.И., Южаковой Л.П. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала-дополнительного офиса № в <адрес>, Городецкой Е.М. о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бонина С.И., Южакова Л.П. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала-дополнительного офиса № в <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы тем, xnj ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.Н.-продавцом и Городецкой Е.М.- покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимости-одноэтажного здания магазина <данные изъяты> общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи, Городецкая Е.М. зарегистрировала за собой право собственности на данное нежилое помещение, то есть в соответствии со ст. 209 ГК РФ, приобрела все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником магазина Городецкой Е.М.- залогодателем и ОАО «<данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ФИО6-залогодержателем был заключен договор об ипотеке-залоге недвижимого имущества №, в соответствии с которым Городецкая Е.М.-залогодатель передала в залог недвижимое имущество: одноэтажное здание магазина <данные изъяты>» общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение вышеуказанного договора стало основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит сведения о том, что право собственности на указанный объект недвижимости обременено ипотекой.

Считая договор купли-продажи, заключенный между Городецкой Е.М. и Савченко Т.Н.. недействительной сделкой, истцы обратились в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Савченко Т.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, а также с требованием обязать УФРС по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Городецкой Е.М., восстановить запись о праве собственности на указанное здание за Савченко Т.Н. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Кассационным определением <адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. признан недействительной (ничтожной) сделкой, определил прекратить зарегистрированное право собственности Городецкой Е.М. на указанный магазин и зарегистрировать право собственности на указанный магазин за Савченко Т.Н. Во исполнение кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УФРС по <адрес> аннулировало запись о государственной регистрации права собственности на указанное здание за Городецкой Е.М. и восстановило запись о зарегистрированном праве собственности на указанный магазин за Савченко Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное кассационное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет определяющее значение для правовой судьбы договора об ипотеке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной-ничтожной сделкой с момента ее заключения, что, в свою очередь, влечет за собой отсутствие правомочий и законных оснований у залогодателя - Городецкой Е.М. для передачи имущества, приобретенного но договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по оспариваемому договору ипотеки. Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, истцы полагают, что договор об ипотеке-залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной-ничтожной сделкой, в связи с чем просят суд признать недействительным-ничтожным договор об ипотеке-залоге недвижимости № от "ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Городецкой Е.М. и ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке на нежилое имущество: одноэтажное здание магазина, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
<адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое имущество без записи о наличии обременения -ипотеки.

Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Савченко Т.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года произведено изменение процессуального положения третьего лица Городецкой Е.М., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.

В судебном заседании истцы Бонина С.И., Южакова Л.П. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала-дополнительного офиса № в <адрес> -Машошин В.Ю. исковые требования Бониной С.И., Южаковой Л.П. не признал, просил истцам в удовлетворении рассматриваемого иска отказать, поскольку фактически заявленные истцами требования направлены на защиту прав и законных интересов другого лица, истцы просят признать недействительным–ничтожным договор об ипотеке-залоге недвижимости по которому ни сторонами, ни собственниками имущества не являются, так как в силу признания договора купли-продажи недействительным указанная недвижимость является собственностью третьего лица. Кроме того, пояснил, что поддерживает доводы отзыва на иск, имеющиеся в материалах дела, которые аналогичны заявленным.

Соответчица Городецкая Е.М. исковые требования Бониной С.И. и Южаковой Л.П. признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по настоятельной просьбе Савченко Т.Н., являющейся хозяйкой магазина, у которой она работала продавцом, из жалости к ней, в силу ее затруднительного материального положения-банкротства, она заключила с Савченко Т.Н. договор купли-продажи магазина. При этом деньги ни за сделку, ни за магазин ей не платила. Сделка была совершена для видимости сроком на № месяца, подлинники документов сразу же забрала Савченко Т.Н., ей дали копии всех документов. Больше никакие документы в кабинете начальника УФРС она не подписывала, ни о каких документах речь не шла. Через пару недель у нее эти копии забрал начальник службы безопасности банка ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в другом магазине, настоятельно просил с нынешним начальником подписать документ, освобождающий от владения магазином. Она согласилась подписать предложенные ей бумаги, так как пошли слухи об уголовном деле в отношении Савченко Т.Н. по факту мошенничества. При этом об ипотеке речи не велось. О регистрации ипотеки на нее в пользу <данные изъяты> узнала от Бониной С.И, бывшей учительницы, которой пожаловалась о случившемся, которая показала выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и копию договора об ипотеке-залоге недвижимости, в котором она заложила магазин под № кредита Савченко по № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кредит ФИО8 на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ Никаких денег по ипотеке в банке она не получала, пыталась, но не успела расторгнуть договор купли-продажи, готовилась стать матерью.

Третье лицо Савченко Т.Н. исковые требования Бониной С.И., Южаковой Л.П. не признала, просила истцам в удовлетворении рассматриваемого иска отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика-ОАО «<данные изъяты>»

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела: представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из исковых требований Бониной С.И. и Южаковой Л.П., истцы оспаривают договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его недействительность(ничтожность) со ссылкой на п.1 ст.166, п.1 ст.335 ГК РФ, регулирующие правоотношения, по поводу залога недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от ее признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Курского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.Н. и Городецкой Е.М. заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина <данные изъяты>, общей площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. (л.д.№), на основании которого Городецкая Е.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),зарегистрировала за собой право собственности на данное нежилое помещение.

Указанный договор кассационным определением <адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой, суд обязал прекратить зарегистрированное право собственности Городецкой Е.М. на указанный магазин и зарегистрировать право собственности на указанный магазин за Савченко Т.Н.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), УФРС по <адрес> аннулировало запись о государственной регистрации права собственности на указанное здание за Городецкой Е.М. и восстановило запись о зарегистрированном праве собственности на указанный магазин за Савченко Т.Н.

Данные обстоятельства в суде подтвердили истцы Бонина С.И., Южакова Л.П., ответчица Городецкая Е.М., не оспаривались представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>», третьим лицом Савченко Т.Н., и подтверждается вышеприведенными материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. ФЗ от 17.06.2010 №119-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 6 ч.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает аналогичную норму, в соответствии с которой ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах стоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчицей по делу Городецкой Е.М., являющейся залогодателем и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ФИО6-залогодержателем был заключен договор об ипотеке- залоге недвижимого имущества № (л.д.№), в соответствии с которым Городецкая Е.М.-залогодатель передала в залог недвижимое имущество: одноэтажное здание магазина <данные изъяты> общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Савченко Т.Н. перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что послужило основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д.№), которое содержит сведения о том, что право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, обременено ипотекой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу п.2 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, а договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Городецкая Е.М., ответчица по делу, зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество–магазин, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан Кассационным определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у залогодателя Городецкой Е.М. отсутствовали правомочия и законные основания для передачи указанного недвижимого имущества в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Городецкой Е.М. и ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем рассматриваемое исковое заявление Бониной С.И. и Южаковой Л.П. о признании недействительным (ничтожным) возложения обязанностей указанных в нем на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика-ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала-дополнительного офиса № в <адрес> -Машошина В.Ю., высказанные в обоснование возражения против исковых требований Бониной С.И., Южаковой Л.П. о том, что заявленные истцами требования направлены на защиту прав и законных интересов другого лица, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из копии решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), являющимся в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, Бонина С.И. и Южакова Л.П. заявили о своей заинтересованности относительно заключения сделки по тем мотивам, что в их пользу решениями суда с Савченко Т.Н. были взысканы денежные средства, а оспариваемый договор был заключен в целях уклонения от исполнения судебных решений, в связи с чем Бонина С.И. и Южакова Л.П., как заинтересованные лица, имеют право на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и рассмотрение данного иска судом.

Иные доводы указанного ответчика, заявленные в отзыве на иск, не влияют на вышеизложенные выводы суда и не имеет правового значения при разрешения настоящего спора.

При принятии судом решения об удовлетворении исковых требований Бониной С.И. и Южаковой Л.П. о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора, суд с учетом положений ч.2 ст.352 ГК РФ, а также ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. ФЗ от 17.06.2010 №119-ФЗ) о погашении регистрационной записи в течении 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе решения суда возлагает на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке на нежилое имущество: одноэтажное здание магазина, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
<адрес>, выдав соответствующее свидетельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бониной С.И., Южаковой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городецкой Е.М. и ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке на нежилое имущество: одноэтажное здание магазина, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
<адрес>, выдав соответствующее свидетельство.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Родионова